Entre un riesgo identificado y uno eliminado hay una decisión de gestión
Identificar un riesgo significa reconocer un problema. Asignar una medida de control implica trazar una línea de trabajo. Pero entre estas acciones y la reducción real del riesgo se encuentra lo más complejo: elegir la solución técnica, designar a un responsable, asegurar la financiación y llevar el trabajo hasta un resultado concreto.
Es precisamente en este tramo donde se pone a prueba la solidez del sistema de gestión de riesgos.
Durante el desarrollo de nuestro sistema de gestión de riesgos hemos identificado más de 300 riesgos rojos y hemos cerrado más de 270. Sin embargo, para un directivo no solo importan las estadísticas generales. Detrás de cada riesgo rojo abierto hay una pregunta concreta: ¿qué decisión se requiere ahora mismo y quién debe tomarla?
Por qué un riesgo puede permanecer mucho tiempo en el registro
Cuando un riesgo no se cierra, la causa no siempre es la inacción de los responsables de ejecutar las tareas.
A veces el área operativa detecta el problema, pero propone una acción que no elimina su causa raíz. En otras ocasiones existe una solución técnica, pero falta consenso entre operaciones, ingeniería y finanzas. También ocurre que la solución está consensuada, pero el presupuesto del área no cuenta con fondos suficientes. O bien se consigue la financiación, pero los trabajos no se ejecutan en plazo.
Desde la perspectiva del registro, todas estas situaciones parecen idénticas: el riesgo sigue abierto. Desde la perspectiva de la gestión, requieren actuaciones completamente distintas.
Por ello empezamos a diferenciar cuatro estados:
- el riesgo está identificado, pero aún no se ha definido una solución;
- la solución se ha propuesto, pero no está aprobada;
- la solución está aprobada, pero carece de recursos asignados;
- los recursos están asignados, pero la medida no se ha implementado o no se ha verificado su eficacia.
Este nivel de detalle permite abordar el punto exacto de bloqueo en lugar de limitarse a un abstracto «reforzar el control».
La ficha de riesgo: de la descripción del peligro a la opción de solución
El primer paso tras detectar un riesgo rojo es definir las medidas de respuesta y elaborar la ficha de riesgo.
En esencia, este documento debe traducir el problema del lenguaje de la alerta al lenguaje de la toma de decisiones. No basta con anotar: «Posible lesión del personal» o «Se requiere mejorar la seguridad del equipo». Es necesario comprender qué fuente específica de riesgo estamos eliminando, qué barreras existen ya, por qué resultan insuficientes y qué resultado concreto deben aportar las nuevas medidas.
Aquí es especialmente importante no sustituir la eliminación del riesgo por el repertorio habitual de acciones: charlas adicionales, recordatorios, señalización de advertencia o mayor supervisión. Estas medidas pueden ser necesarias, pero rara vez sustituyen a una solución técnica.
Al seleccionar las medidas debe respetarse la jerarquía de controles: considerar primero la posibilidad de eliminar el peligro o modificar el proceso y los equipos, después aplicar protecciones de ingeniería y, solo en último lugar, recurrir a medidas organizativas y equipos de protección individual.
Comité técnico o comité de cultura de seguridad: el punto de encuentro entre el riesgo, la solución y los recursos
En el caso de los riesgos rojos, la decisión no puede recaer únicamente en el departamento de HSE ni exclusivamente en el área de producción.
El comité técnico o comité de cultura de seguridad permite reunir las competencias necesarias para elegir una opción viable: el propietario del riesgo, especialistas de operaciones e ingeniería, representantes del área financiera y la función de seguridad industrial, seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente.
Su cometido no es volver a confirmar que el riesgo es alto; eso ya se sabe. El comité técnico sirve para responder a otras cuestiones:
- si la medida propuesta eliminará el origen raíz del riesgo;
- si existen soluciones técnicas alternativas;
- qué medidas aplicar hasta que concluyan los trabajos principales;
- quién es el responsable de la ejecución;
- qué fondos se necesitan y mediante qué proceso deben obtenerse.
Si la ficha de riesgo no se aprueba, esto no debe traducirse en un impreciso «revisar». El procedimiento contempla una etapa específica de análisis adicional de las medidas. De este modo, la falta de aprobación se convierte en una base para afinar la solución y no en un motivo para que el riesgo se pierda en cadenas de correos.
Cómo ayuda el procedimiento
Para que este proceso no dependa de acuerdos informales, lo hemos definido en el procedimiento corporativo «Sistema de gestión de riesgos de seguridad industrial, seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente».
El procedimiento conecta la identificación del riesgo con los procesos posteriores de respuesta, planificación, presupuestación y seguimiento. La lógica general es la siguiente:
identificación del riesgo → diseño de medidas → ficha de riesgo → comité técnico / comité de cultura de seguridad → aprobación → definición de la fuente de financiación → ejecución → cierre y reporte.
A partir de ahí, el flujo se ramifica en función de los recursos disponibles.
Si las medidas no requieren financiación, el área organiza su ejecución y pasa directamente a la implementación.
Si se requiere financiación y existen fondos en el presupuesto del área, la solución se tramita mediante el pedido o la solicitud correspondiente.
Si los fondos son insuficientes, se activa la vía de aprobación para la reasignación de recursos. Según el caso, la decisión puede elevarse a la dirección de la planta o a la sociedad matriz. Para aquellas actuaciones que requieren un enfoque de capital específico, está prevista una vía de inversión.
El valor práctico del procedimiento no reside en la cantidad de etapas, sino en que permite visualizar con claridad en qué proceso exacto se encuentra el riesgo y qué decisión debe tomarse a continuación.
El procedimiento no decide por el directivo, pero impide que una cuestión de gestión quede oculta tras un genérico «estamos trabajando en ello».
Las medidas compensatorias no equivalen al cierre del riesgo
Hasta que finalicen las actuaciones principales pueden requerirse restricciones temporales y medidas compensatorias: cambios en los procedimientos de trabajo, inspecciones adicionales, limitación de accesos u otras acciones.
Es fundamental denominarlas explícitamente como temporales. Reducen la probabilidad de que el riesgo se materialice mientras duran los trabajos, pero no deben cambiar automáticamente su estado a «cerrado».
El cierre exige verificar que las medidas planificadas se han ejecutado y que el riesgo residual se ha reducido efectivamente a un nivel aceptable.
Lo mismo se aplica al aplazamiento de fechas. No se trata de un simple ajuste administrativo en el registro, sino de una decisión de gestión independiente: por qué cambia el plazo, qué nivel de riesgo permanece durante ese periodo, qué medidas compensatorias están activas y quién responde de la nueva fecha.
Qué preguntar en la revisión de gestión
Para cada riesgo rojo bastan unas pocas preguntas clave:
- ¿Qué solución se ha elegido y elimina realmente la causa raíz?
- ¿Quién es el responsable de su implementación?
- ¿Qué fuente de financiación se ha asignado?
- ¿Qué protege a las personas hasta que finalicen los trabajos?
- ¿Con qué resultado concreto se verificará el cierre?
La identificación de un riesgo demuestra la madurez del sistema de detección. Su eliminación demuestra la madurez de la gestión. El procedimiento ayuda a no perder por el camino la responsabilidad, los recursos ni la acción.