Entre um risco identificado e um eliminado há uma decisão de gestão
Identificar um risco significa reconhecer um problema. Definir uma ação significa traçar uma direção de trabalho. Mas, entre essas etapas e a redução real do risco, está a parte mais difícil: escolher a solução técnica, designar o responsável, garantir o financiamento e conduzir o trabalho até o resultado efetivo.
É exatamente nesse ponto que o sistema de gestão de riscos é colocado à prova.
Ao longo da evolução do nosso sistema de gestão de riscos, identificamos mais de 300 riscos vermelhos e encerramos mais de 270 deles. Porém, para um gestor, a estatística geral não é a única coisa que importa. Por trás de cada risco vermelho em aberto existe uma pergunta concreta: qual decisão é necessária agora e quem deve tomá-la?
Por que um risco pode permanecer muito tempo no registro
Quando um risco não é encerrado, o motivo nem sempre é a inércia dos executores.
Às vezes, a área enxerga o problema, mas propõe uma medida que não elimina a sua causa-raiz. Em outros casos, a solução técnica existe, mas falta alinhamento entre operação, engenharia e finanças. Também acontece de a solução estar aprovada, mas o orçamento da área não ter recursos suficientes. E há situações em que o financiamento foi obtido, mas os trabalhos não são concluídos no prazo.
Do ponto de vista do registro, todas essas situações parecem iguais: o risco continua aberto. Do ponto de vista da gestão, elas exigem ações completamente diferentes.
Por isso, passamos a diferenciar quatro estados:
- o risco foi identificado, mas a solução ainda não foi elaborada;
- a solução foi proposta, mas não foi aprovada;
- a solução foi aprovada, mas não conta com recursos garantidos;
- os recursos foram alocados, mas a ação não foi implementada ou o seu resultado não foi comprovado.
Esse nível de detalhamento permite discutir não um pedido abstrato de «reforçar o controle», mas sim o ponto exato de bloqueio.
Ficha de risco: da descrição do perigo à opção de solução
O primeiro passo após a identificação de um risco vermelho é elaborar medidas de resposta e estruturar a ficha de risco.
Na prática, esse documento deve traduzir o problema da linguagem de alerta para a linguagem de decisão gerencial. Não basta registrar: «Possibilidade de lesão aos trabalhadores» ou «É necessário aumentar a segurança do equipamento». É preciso compreender qual fonte específica de risco estamos eliminando, quais barreiras já existem, por que elas são insuficientes e qual resultado as novas ações devem entregar.
Nesse momento, é fundamental não substituir a eliminação do risco pelo pacote habitual de medidas: treinamento extra, lembrete, placa de advertência ou reforço na supervisão. Essas ações podem ser necessárias, mas raramente são capazes de substituir uma solução técnica.
Na escolha das ações, é preciso respeitar a hierarquia de controles: primeiro avaliar a possibilidade de eliminar o perigo ou modificar a tecnologia e o equipamento, depois aplicar controles de engenharia e proteção coletiva e, somente após isso, recorrer a medidas administrativas e equipamentos de proteção individual.
Conselho técnico ou comitê de cultura de segurança: o ponto de encontro entre risco, solução e recursos
Para os riscos vermelhos, a decisão não pode ficar restrita apenas à área de HSE nem apenas à unidade operacional.
O conselho técnico/comitê de cultura de segurança reúne as competências necessárias para escolher uma alternativa viável: o dono do risco, especialistas de operação e engenharia, representantes da área financeira e a equipe de HSE.
O seu papel não é confirmar mais uma vez que o risco é alto. Isso já se sabe. O conselho técnico existe para responder a outras perguntas:
- se a medida proposta eliminará a causa-raiz do risco;
- se existem soluções técnicas alternativas;
- o que fazer até a conclusão das intervenções principais;
- quem é o responsável pela implementação;
- quais recursos financeiros são necessários e por qual fluxo devem ser obtidos.
Se a ficha de risco não for aprovada, isso não deve significar um retorno vago para «revisão». O procedimento prevê uma etapa específica de aprofundamento técnico das ações. Ou seja, a não aprovação torna-se base para refinar a solução, e não motivo para que o risco se perca em trocas de mensagens.
Como o procedimento ajuda
Para que esse fluxo não dependa de acordos informais, nós o formalizamos no procedimento do processo de negócio «Sistema de Gestão de Riscos de HSE».
O procedimento conecta a identificação do risco aos processos seguintes de resposta, planejamento, orçamentação e reporte. A lógica geral funciona assim:
identificação do risco → elaboração de ações → ficha de risco → conselho técnico/comitê de cultura de segurança → aprovação → definição da fonte de financiamento → implementação → reporte.
A partir daí, o fluxo se divide conforme a necessidade de recursos.
Se as ações não exigirem financiamento, a própria área organiza a execução e avança para a implementação.
Se o financiamento for necessário e houver verba no orçamento da área, a solução é viabilizada por meio do pedido ou requisição correspondente.
Se os recursos forem insuficientes, inicia-se o fluxo de aprovação para realocação orçamentária. Dependendo do caso, a decisão pode subir para o nível da planta ou da holding. Para ações que exigem uma abordagem específica de capital, há uma rota dedicada de investimentos.
O valor prático do procedimento não está na quantidade de etapas. Ele ajuda a enxergar em qual processo exato o risco se encontra e qual decisão precisa ser tomada a seguir.
O procedimento não toma a decisão pelo gestor. Mas impede que uma questão gerencial seja substituída pela frase genérica «estamos trabalhando nisso».
Medidas compensatórias não equivalem ao encerramento do risco
Até a conclusão das ações definitivas, podem ser necessárias restrições temporárias e medidas compensatórias: alteração na rotina de trabalho, inspeções adicionais, restrição de acesso ou outras iniciativas.
É essencial tratá-las explicitamente como temporárias. Elas reduzem a probabilidade de materialização do risco durante o período das intervenções, mas não devem alterar automaticamente o seu status para «encerrado».
O encerramento exige a comprovação de que as medidas planejadas foram executadas e de que o risco residual realmente caiu para um nível aceitável.
O mesmo vale para a prorrogação de prazos. Não se trata de um simples ajuste cadastral no registro, mas de uma decisão gerencial própria: por que o prazo está mudando, qual risco permanece durante esse período, quais medidas compensatórias estão ativas e quem responde pela nova data.
O que perguntar nas reuniões de análise crítica
Para cada risco vermelho, bastam algumas perguntas objetivas:
- Qual solução foi escolhida e ela elimina a causa-raiz?
- Quem é o responsável pela implementação?
- Qual fonte de financiamento foi definida?
- O que protege as pessoas até a conclusão dos trabalhos?
- Qual resultado comprovará o encerramento do risco?
A identificação de um risco demonstra a maturidade do sistema de detecção. A sua eliminação demonstra a maturidade da gestão. O procedimento ajuda a garantir que responsabilidades, recursos e ações não se percam no caminho entre os dois.