Calificación de seguridad de contratistas: criterios unificados para decisiones en obra y en compras

La gestión de la seguridad de las empresas contratistas en las grandes plantas industriales suele chocar con tres barreras: la dispersión de los datos, la reacción tardía y la falta de implicación del personal operativo. Las evaluaciones de los trabajos, las estadísticas de incidentes y los resultados de las auditorías se gestionan en circuitos separados, mientras que los mandos intermedios consideran que la supervisión de los contratistas es tarea exclusiva del departamento de seguridad y salud en el trabajo. En Norilsk Nickel, la revisión de este enfoque comenzó tras analizar más de 30 accidentes sufridos por trabajadores de contratistas en un año: los datos sobre los precursores existían, pero no se integraban en una señal de riesgo única.

Viktoriya Perestyuk, metodóloga sénior de Analítica Predictiva de Norilsk Nickel, analiza en detalle la estructura y los resultados del proyecto piloto de calificación de empresas contratistas: un modelo que integra la evaluación de la seguridad en todo el ciclo de vida del contratista, desde la precalificación y la autorización de acceso a las instalaciones hasta el control trimestral y las licitaciones posteriores.

Arquitectura de la calificación: tres fuentes de datos y 12 criterios

El modelo consolida tres flujos de datos en una escala única de −100 a +100 puntos con recálculo trimestral. En primer lugar, los jefes de área, sus adjuntos y los ingenieros jefes evalúan sobre el terreno a los supervisores de obra cada una o dos semanas mediante una lista de verificación de cuatro bloques (dedicando 30 minutos a la inspección y otros 30 al registro). En segundo lugar, se registran de forma continua los eventos: incumplimientos de las reglas cardinales de seguridad, paralizaciones de trabajos, accidentes y autoidentificación de riesgos. En tercer lugar, una vez al trimestre, 15 especialistas en seguridad industrial y salud ocupacional realizan una auditoría de siete bloques para verificar la capacidad del contratista para gestionar la seguridad de forma sistemática.

En el primer piloto, llevado a cabo en la Planta Metalúrgica de Nadezhda, se aplicaron 24 criterios, pero la práctica demostró que eran excesivos y subjetivos. En la versión actualizada, desplegada en la mina Oktyabrsky y otros emplazamientos, se mantuvieron 12 indicadores objetivos (6 positivos y 6 negativos):

• Fomento de la transparencia (+20 y +10 puntos): se otorgan 20 puntos por cada incumplimiento que el contratista detecte por sí mismo entre sus trabajadores o subcontratistas, por la ausencia de calificaciones deficientes de los supervisores de obra y por la subsanación voluntaria de las observaciones dentro del plazo. Se conceden 10 puntos por las buenas prácticas aprobadas por el cliente y por trabajar sin paralizaciones.
• Coste de la ocultación y los incumplimientos (de −10 a −30 puntos): un accidente grave o mortal resta 30 puntos durante 6 meses. Ocultar una lesión o recibir una auditoría insatisfactoria cuesta −20 puntos cada uno, mientras que infringir las reglas cardinales con paralización de los trabajos, recibir una mala evaluación del supervisor de obra o tener una multa pendiente de pago restan 10 puntos en cada caso.

Al cierre del trimestre, el contratista se sitúa en una de cuatro zonas: peligrosa (hasta 40 puntos), aceptable (40–69), fiable (70–89) o en la categoría de líder en seguridad (90 o más).

Ciclo de gestión en planta, penalizaciones flexibles y compras

Para que la puntuación no se quede en una mera tabla formal, se ha establecido un ciclo de cinco pasos: observación, calificación, diálogo semanal en el comité operativo del director y el ingeniero jefe, corrección y control. Para los supervisores de obra rige un sistema de escalado en tres niveles: la primera evaluación negativa conlleva una conversación del jefe de área con el supervisor de obra; la segunda, una revisión ante los ingenieros jefes; y la tercera, la expulsión del supervisor de obra del emplazamiento.

También ha cambiado la gestión de reclamaciones y penalizaciones. Inicialmente, todas las infracciones generan multas por el 100 % de su importe a través del departamento jurídico. Sin embargo, cada mes un comité encabezado por cinco vicepresidentes examina las solicitudes de reducción: teniendo en cuenta la posición en la calificación y la rapidez en la subsanación de las observaciones, al contratista se le condona entre el 20 % y el 100 % del importe (ya se han perdonado cerca de 6 millones de rublos a las empresas colaboradoras), mientras que los líderes en seguridad obtienen uno o dos meses de autocontrol sin inspecciones. En las compras, caer en la zona roja se convierte en un factor bloqueante, incluso si el contratista ofrece el precio más bajo en la licitación.

Resultados del piloto y verificación de los inspectores

La preparación para escalar el modelo de 51 contratistas (62 contratos) a 385 empresas (623 contratos) puso a prueba tanto a los contratistas como al cliente. Por un lado, la retroalimentación demostró la eficacia del sistema: uno de los contratistas, tras obtener 0 puntos en la primera auditoría y 26 en la segunda, solicitó ayuda, contrató a un especialista en seguridad y salud en el trabajo e impulsó por iniciativa propia una tercera auditoría, en la que alcanzó 87 puntos. Con todo, la ponente distingue entre el efecto operativo y la estadística: cuatro meses sin lesiones en la planta piloto aún no demuestran un impacto directo de la calificación sobre el LTIFR; esa relación deberá confirmarse con una muestra temporal más amplia.

Por otro lado, la carga de trabajo que suponía la recopilación manual de métricas se eliminó desarrollando una aplicación informática propia basada en IA, mientras que el problema del formalismo de los evaluadores se resolvió mediante un mecanismo de «cliente misterioso». Si un inspector otorga a un contratista unas 10 evaluaciones satisfactorias consecutivas sin mejoras reales en el área, se ordena una verificación: si los datos no se confirman, el empleado se enfrenta a una sanción disciplinaria, mientras que tres inspecciones confirmadas seguidas dan lugar a un incentivo.

Qué aprenderá en esta ponencia

• ¿Cómo reducir el número de criterios de calificación de contratistas de 24 a 12 eliminando la subjetividad en las inspecciones en planta?
• ¿Por qué otorgar +20 puntos por la autoidentificación de infracciones y −20 puntos por su ocultación cambia la actitud de los contratistas hacia el registro de riesgos?
• ¿Cómo funcionan la retirada en tres niveles de los supervisores de obra y el mecanismo de condonación de hasta el 100 % de las multas a través del comité de contratistas?
• ¿Cómo está diseñado el sistema de «cliente misterioso» para los inspectores internos y cuándo se programa una reverificación de sus listas de verificación?
• ¿Qué retos informáticos y organizativos deben resolverse al escalar la evaluación de una sola planta a cientos de contratos?