Sicherheitsrating für Auftragnehmer: Einheitliche Kriterien für Entscheidungen vor Ort und im Einkauf

Das Sicherheitsmanagement für Auftragnehmer in großen Industrieunternehmen stößt häufig an drei Hürden: fragmentierte Daten, verspätete Reaktionen und mangelnde Einbindung des Betriebspersonals. Arbeitsbewertungen, Unfallstatistiken und Auditergebnisse werden in getrennten Systemen erfasst, während Führungskräfte vor Ort die Überwachung von Fremdfirmen als alleinige Aufgabe der Arbeitsschutzabteilung betrachten. Bei Norilsk Nickel begann das Umdenken nach der Analyse von über 30 Arbeitsunfällen mit Beschäftigten von Auftragnehmern innerhalb eines Jahres: Daten über Vorläuferereignisse waren zwar vorhanden, fügten sich jedoch nicht zu einem einheitlichen Risikosignal zusammen.

Viktoriya Perestyuk, leitende Methodologin im Bereich prädiktive Analytik bei Norilsk Nickel, erläutert detailliert den Aufbau und die Pilotergebnisse des Sicherheitsratings für Auftragnehmer – eines Modells, das die Sicherheitsbewertung in den gesamten Lebenszyklus des Vertragspartners integriert: von der Präqualifikation und Standortzulassung über die vierteljährliche Überwachung bis hin zu künftigen Vergabeverfahren.

Architektur des Ratings: Drei Datenquellen und 12 Kriterien

Das Modell führt drei Datenströme auf einer einheitlichen Skala von −100 bis +100 Punkten mit vierteljährlicher Neuberechnung zusammen. Erstens bewerten Abschnittsleiter, ihre Stellvertreter und Chefingenieure alle ein bis zwei Wochen die Bauleiter vor Ort anhand einer vierblöckigen Checkliste (jeweils 30 Minuten für Begehung und Dokumentation). Zweitens werden fortlaufend Ereignisse erfasst: Verstöße gegen lebenswichtige Sicherheitsregeln, Arbeitsstopps, Unfälle und eigenständig gemeldete Risiken. Drittens führen 15 HSE-Fachkräfte einmal im Quartal ein siebenblöckiges Audit durch, um die Fähigkeit des Auftragnehmers zu prüfen, Sicherheit systematisch zu steuern.

Im ersten Pilotprojekt im Hüttenwerk Nadezhdinsky kamen 24 Kriterien zum Einsatz; die Überprüfung zeigte jedoch, dass diese redundant und subjektiv waren. In der überarbeiteten Version, die im Bergwerk Oktyabrsky und an weiteren Standorten eingeführt wurde, blieben 12 objektive Indikatoren übrig (6 positive und 6 negative):

• Förderung von Offenheit (+20 und +10 Punkte): 20 Punkte werden für jeden Verstoß gutgeschrieben, den der Auftragnehmer bei eigenen Beschäftigten oder Subunternehmern selbst aufdeckt, sowie für das Ausbleiben schlechter Bewertungen der Bauleiter und die freiwillige, fristgerechte Mängelbehebung. Jeweils 10 Punkte gibt es für vom Auftraggeber bestätigte Best Practices und für Arbeiten ohne behördliche oder betriebliche Stillstände.
• Preis für Vertuschung und Verstöße (−10 bis −30 Punkte): Ein schwerer oder tödlicher Unfall führt für 6 Monate zu einem Abzug von 30 Punkten. Das Verschweigen einer Verletzung oder ein ungenügendes Audit kosten jeweils 20 Punkte, während ein Verstoß gegen lebenswichtige Sicherheitsregeln mit Arbeitsstopp, eine schlechte Bewertung des Bauleiters oder eine unbeglichene Vertragsstrafe jeweils 10 Punkte abziehen.

Am Ende des Quartals wird der Auftragnehmer in eine von vier Zonen eingestuft: kritischer Bereich (bis 40 Punkte), zulässiger Bereich (40–69), zuverlässiger Bereich (70–89) oder als Sicherheitsführer (90 und mehr).

Steuerungszyklus vor Ort, flexible Vertragsstrafen und Einkauf

Damit die Punktzahlen keine bloße Tabelle bleiben, wurde ein fünfstufiger Zyklus etabliert: Beobachtung, Rating, wöchentlicher Dialog im Führungsstab beim Werkleiter und Chefingenieur, Korrektur und Kontrolle. Für Bauleiter gilt eine dreistufige Eskalation: Die erste schlechte Bewertung führt zu einem Gespräch zwischen Abschnittsleiter und Bauleiter, die zweite zu einer Anhörung bei den Chefingenieuren, die dritte zum Verweis des Bauleiters vom Standort.

Auch das Forderungsmanagement wurde angepasst. Zunächst werden für alle Verstöße über die Rechtsabteilung Vertragsstrafen in voller Höhe verhängt. Ein Ausschuss unter der Leitung von fünf Vizepräsidenten prüft jedoch monatlich eingereichte Anträge: Unter Berücksichtigung der Ratingposition und der Geschwindigkeit bei der Mängelbehebung werden dem Auftragnehmer 20 bis 100 % der Summe erlassen (Partnern wurden bereits rund 6 Mio. Rubel erlassen), während Sicherheitsführer ein bis zwei Monate Eigenkontrolle ohne Inspektionen erhalten. Im Einkauf wird das Abrutschen in die rote Zone zu einem Ausschlusskriterium – selbst beim günstigsten Angebot in der Ausschreibung.

Pilotergebnisse und Verifizierung der Prüfer

Die Vorbereitung auf die Skalierung von 51 Auftragnehmern (62 Verträge) auf 385 Unternehmen (623 Verträge) stellte sowohl die Vertragspartner als auch den Auftraggeber auf die Probe. Einerseits belegte das Feedback die Wirksamkeit: Einer der Auftragnehmer bat nach 0 Punkten im ersten Audit und 26 im zweiten um Unterstützung, stellte eine Fachkraft für Arbeitssicherheit ein und initiierte selbst ein drittes Audit, bei dem er 87 Punkte erreichte. Gleichzeitig trennt die Referentin zwischen operativem Effekt und Statistik: Vier unfallfreie Monate am Pilotstandort beweisen noch keinen direkten Einfluss des Ratings auf die LTIFR – dieser Zusammenhang muss über eine längere Datenreihe bestätigt werden.

Andererseits wurde der hohe Aufwand für die manuelle Datenerfassung durch die Entwicklung einer eigenen KI-gestützten IT-Anwendung gelöst, während dem Formalismus der Prüfer durch einen „Mystery-Shopping“-Mechanismus begegnet wird. Vergibt ein Prüfer einem Auftragnehmer rund 10 zufriedenstellende Bewertungen in Folge, ohne dass reale Verbesserungen im Abschnitt sichtbar sind, wird eine Verifizierung angesetzt: Bestätigen sich die Angaben nicht, drohen dem Mitarbeiter Disziplinarmaßnahmen, während drei bestätigte Prüfungen in Folge zu einer Prämie führen.

Was Sie aus diesem Vortrag mitnehmen

• Wie lässt sich die Anzahl der Ratingkriterien für Auftragnehmer von 24 auf 12 reduzieren, um Subjektivität bei Prüfungen vor Ort auszuschließen?
• Warum verändert die Vergabe von +20 Punkten für selbst gemeldete Verstöße und −20 Punkten für Vertuschung die Haltung der Auftragnehmer zur Risikoerfassung?
• Wie funktionieren der dreistufige Ausschluss von Bauleitern und der Mechanismus zum Erlass von bis zu 100 % der Vertragsstrafen über das Auftragnehmerkomitee?
• Wie ist das „Mystery Shopping“ für interne Prüfer aufgebaut und wann wird eine Nachprüfung ihrer Checklisten angeordnet?
• Welche IT- und Organisationsaufgaben müssen bei der Skalierung der Bewertung von einem einzelnen Werk auf Hunderte von Verträgen gelöst werden?