À la fin des années 1970, les entreprises occidentales traversaient une période difficile. Le choc pétrolier a durement frappé les industries extensives et énergivores. Par exemple, Ford a subi des milliards de pertes, tandis que Chrysler s'est retrouvé au bord de la faillite et a été contraint de demander l'aide du gouvernement.
En cherchant une issue à cette situation, les dirigeants se sont tournés vers l'Orient, où les entreprises japonaises affichaient des succès impressionnants. Leur secret résidait dans un système de gestion particulier, axé sur la qualité, le contrôle statistique des processus et l'implication totale des employés. En 1986, l'entrepreneur Masaaki Imai a synthétisé cette expérience dans un livre qui a popularisé le terme « kaizen », ce qui signifie « changement continu » en japonais. Le kaizen n'est pas seulement une méthode, mais toute une philosophie visant à l'amélioration constante des processus commerciaux par une multitude de petites améliorations graduelles.
Il est logique que la direction russe se soit également intéressée à cette approche. Le kaizen est arrivé en Russie sous la forme du concept de « production au plus juste » (Lean), en mettant l'accent sur l'élimination des gaspillages, l'augmentation de l'efficacité et les petites améliorations constantes. Des géants industriels tels que PJSC Kamaz et PJSC GAZ ont été les pionniers. Au fil du temps, ce système a également été adopté par des entreprises exploitant des sites industriels dangereux, telles que PJSC Gazprom, PJSC Transneft, PJSC Lukoil et PJSC Severstal, en créant des « usines à idées » internes et des systèmes de suggestions d'innovation.
Cependant, ce système apparemment sans faille présente une limite fondamentale dans le domaine de la sécurité industrielle, à savoir la loi fédérale du 21.07.1997 N 116-FZ « Sur la sécurité industrielle des sites de production dangereux ». Elle établit des exigences obligatoires tant pour les sites de production dangereux eux-mêmes que pour les dispositifs techniques utilisés sur ces sites, ainsi que pour les formes d'évaluation de leur conformité à ces exigences obligatoires. Et ces exigences excluent de fait la possibilité de toute modification par l'organisation exploitante.
Malgré cela, dans de nombreuses entreprises, des modifications sont souvent apportées sous couvert d'activités de rationalisation et d'invention. Il existe une dangereuse idée fausse selon laquelle l'enregistrement d'une proposition auprès de Rospatent légalise de telles modifications. Mais ce n'est pas le cas. Il est important de comprendre qu'un brevet est un document confirmant la paternité et accordant le droit exclusif d'utiliser une invention. Cependant, il ne fait pas de vous le fabricant d'un quelconque dispositif, ni ne vous donne le droit d'apporter des modifications à la conception d'un équipement spécifique ou d'un site de production dangereux dans son ensemble. Toute modification de ce type, même brevetée, constitue une violation directe de la loi.
Si l'on fait abstraction de l'aspect juridique, un autre problème se pose : la profanation de l'idée elle-même. Le système d'incitation financière, où les primes dépendent du nombre d'idées soumises ou de l'ampleur des économies estimées, conduit souvent à un flux de propositions formelles sans réelle valeur ajoutée. Même les propositions visant à améliorer la sécurité HSE peuvent être discutables. Elles neutralisent souvent un risque sans qu'aucune évaluation ne soit menée sur les nouveaux risques potentiellement engendrés par la mise en œuvre de ces propositions.
La direction peut suivre les tendances à la mode et courir après l'efficacité. Mais la sécurité industrielle HSE n'est pas un jeu d'« améliorations continues ». C'est une zone de stricte responsabilité, où tout changement doit être non pas simplement une « bonne idée », mais une décision soigneusement calculée et légale.