Errores de percepción en la evaluación de riesgos ambientales. Ejemplo de conceptos erróneos

La identificación de riesgos ambientales es algo sumamente interesante. Sin embargo, no basta con encontrar el riesgo; es necesario evaluarlo correctamente. Presento un ejemplo interesante en el que la lógica falló.

Contexto:

• Una planta de procesamiento y extracción (GOK) que realiza minería a cielo abierto.
• Cerca de la cantera se encuentra un depósito de combustible diésel.
• El depósito es nuevo y cuenta con un excelente dique de contención de hormigón en su perímetro.
• Se realizan voladuras masivas en la cantera.
• Se han registrado casos de caída de pequeños fragmentos de roca cerca del depósito de combustible.
• Aún no se han calmado las discusiones en los medios sobre el derrame de diésel en el norte de la región de Krasnoyarsk.

Decisión del grupo.

• La probabilidad de ocurrencia del riesgo se consideró máxima: 5 de 5 puntos posibles.
• El impacto del riesgo se consideró máximo: 5 de 5 puntos posibles.
• Como resultado, al riesgo se le asignó la puntuación máxima posible de 25 puntos.

¿Cuál fue la lógica del grupo?

Las voladuras masivas se realizan semanalmente. En cada explosión hay fragmentos de masa rocosa.

La probabilidad de ocurrencia del riesgo es máxima; parece lógico.

Si el depósito de combustible sufre daños mecánicos, todo el combustible se derramará. El daño es el máximo posible: un desastre ambiental; también parece lógico.

¿Significa esto que el grupo evaluó el riesgo correctamente?

Intentemos analizarlo.

Al evaluar un riesgo, se acostumbra correlacionar la probabilidad de un evento con las consecuencias de ese evento específico. Lo que hizo el grupo fue correlacionar la probabilidad de un evento bastante frecuente (proyección de fragmentos) con la consecuencia más grave de un evento distinto (derrame total de combustible diésel). Creo que para todos es evidente que la probabilidad del evento 1 (proyección de un fragmento de roca) y la del evento 2 (proyección de un fragmento de roca de gran tamaño que impacte el depósito y lo destruya) son muy diferentes.

Ante la pregunta al grupo: ¿cuál es la probabilidad del evento 2 (proyección de un fragmento grande que impacte y destruya el depósito)?

Es hipotéticamente posible, pero la probabilidad es extremadamente baja, respondió el grupo unánimemente.

Ya aclaramos la probabilidad, ¿pero qué pasa con las consecuencias?

Aquí también hay mucho que analizar. Con mucha frecuencia, al evaluar riesgos se olvidan las medidas de protección existentes. En nuestro caso, el dique de contención de hormigón del depósito está diseñado para contener todo el combustible derramado.

Ante la pregunta al grupo: ¿cuánto combustible podría derramarse al medio ambiente considerando las medidas de protección existentes?

Podría no derramarse nada en absoluto, respondió el grupo.

Se le ofreció al grupo una opción: mantener la evaluación de riesgo máxima inicial o reevaluar el riesgo. El grupo reevaluó el riesgo y este recibió una puntuación más baja.

¿Y usted qué habría hecho?