Errori di percezione nella valutazione dei rischi ambientali. Un esempio di malintesi

La ricerca dei rischi ambientali è un'attività molto interessante. Tuttavia, non basta individuare il rischio; è necessario valutarlo correttamente. Ecco un esempio interessante in cui la logica ha fallito.

Dati del caso:

• Un impianto GOK che effettua scavi a cielo aperto.
• Vicino alla cava si trova un deposito di gasolio.
• Il deposito è nuovo, con un ottimo bacino di contenimento in cemento lungo il perimetro.
• Nella cava vengono effettuate esplosioni massicce.
• Sono stati segnalati casi di caduta di piccoli frammenti nei pressi del deposito di carburante.
• Le discussioni mediatiche sulla fuoriuscita di gasolio nel nord della regione di Krasnojarsk non si sono ancora placate.

Decisione del gruppo.

• La probabilità di accadimento del rischio è stata giudicata massima: 5 punti su 5.
• Il danno derivante dall'accadimento del rischio è stato giudicato massimo: 5 punti su 5.
• Di conseguenza, al rischio è stato assegnato il punteggio massimo possibile di 25 punti.

Qual è stata la logica del gruppo?

Le esplosioni massicce avvengono settimanalmente. Ad ogni esplosione si producono frammenti di roccia.

La probabilità di accadimento del rischio è massima, il che sembra logico.

Se il deposito di carburante subisce un danno meccanico, tutto il combustibile fuoriuscirà. Il danno massimo possibile è un disastro ambientale, il che sembra altrettanto logico.

Quindi il gruppo ha valutato correttamente il rischio?

Proviamo a fare chiarezza.

Nella valutazione del rischio, è prassi correlare la probabilità di un evento con le conseguenze di quello specifico evento. Cosa ha fatto il gruppo? Ha correlato la probabilità di un evento piuttosto frequente (proiezione di frammenti) con la conseguenza più grave di un evento diverso (fuoriuscita totale di gasolio). Credo sia chiaro a tutti che la probabilità dell'evento 1 (proiezione di un frammento di roccia) e dell'evento 2 (proiezione di un grosso frammento di roccia che colpisce il deposito distruggendolo) sono molto diverse.

Alla domanda posta al gruppo: - Qual è la probabilità dell'evento 2 (proiezione di un grosso frammento di roccia che colpisce il deposito distruggendolo)?

Ipoteticamente possibile, ma la probabilità è estremamente bassa – ha risposto il gruppo all'unanimità.

Chiarita la probabilità, cosa dire delle conseguenze?

Anche qui c'è molto da discutere. Molto spesso, nella valutazione del rischio, si dimenticano le misure di protezione esistenti. Nel nostro caso, il bacino di contenimento in cemento del deposito, progettato per intercettare tutto il carburante in uscita.

Alla domanda posta al gruppo: - Quanto carburante potrebbe disperdersi nell'ambiente tenendo conto delle misure di protezione esistenti?

Potrebbe non uscirne affatto – ha risposto il gruppo.

Al gruppo è stata offerta una scelta: mantenere la valutazione massima iniziale o rivalutare il rischio. Il gruppo ha rivalutato il rischio, ottenendo un punteggio inferiore.

E voi, cosa avreste fatto?