환경 리스크를 식별하는 과정은 매우 흥미롭습니다. 하지만 리스크를 찾는 것만큼이나 중요한 것은 이를 올바르게 평가하는 것입니다. 논리적 오류가 발생했던 흥미로운 사례를 하나 소개하겠습니다.
상황:
그룹의 결정:
그룹의 논리는 무엇이었을까요?
대규모 발파는 매주 수행됩니다. 발파할 때마다 암석 파편이 발생합니다.
따라서 리스크 발생 가능성이 최대라는 것은 논리적으로 보입니다.
만약 연료 저장소가 기계적 손상을 입는다면, 모든 연료가 유출될 것입니다. 그 피해는 환경 재앙 수준이 될 것이므로, 이 또한 논리적으로 보입니다.
그렇다면 이 그룹은 리스크를 올바르게 평가한 것일까요?
한번 분석해 봅시다.
리스크 평가 시에는 특정 사건의 발생 가능성과 '그 사건'으로 인한 결과를 서로 연결하는 것이 원칙입니다. 이 그룹이 범한 실수는 빈번하게 발생하는 사건(파편 비산)의 가능성과 전혀 다른 사건(디젤 연료의 전량 유출)의 가장 심각한 결과를 연결했다는 점입니다. 사건 1(암석 파편 비산)의 가능성과 사건 2(대형 암석 파편이 날아와 저장소에 충돌하여 파괴될 확률)의 가능성은 매우 다르다는 점을 누구나 이해할 수 있을 것입니다.
그룹에게 질문했습니다: "사건 2(대형 암석 파편이 날아와 저장소에 충돌하여 파괴될 확률)의 가능성은 얼마나 됩니까?"
"가설적으로는 가능하지만, 확률은 극히 희박합니다"라고 그룹은 만장일치로 답했습니다.
발생 가능성에 대해서는 정리가 되었는데, 결과(피해 규모)는 어떨까요?
이 부분도 논의가 필요합니다. 리스크 평가 시 기존의 보호 조치를 간과하는 경우가 매우 많습니다. 이번 사례의 경우, 유출되는 모든 연료를 차단하기 위해 설치된 저장소의 콘크리트 방유제가 바로 그 보호 조치입니다.
그룹에게 질문했습니다: "기존 보호 조치를 고려했을 때, 외부 환경으로 유출될 수 있는 연료의 양은 어느 정도입니까?"
"전혀 유출되지 않을 수도 있습니다"라고 그룹은 답했습니다.
그룹에게 초기 최대 리스크 평가 점수를 유지할 것인지, 아니면 리스크를 재평가할 것인지 선택권을 주었습니다. 그룹은 리스크를 재평가했고, 훨씬 낮은 점수가 도출되었습니다.
여러분이라면 어떻게 하시겠습니까?