寻找环境风险是一件非常有趣的事情。但仅仅发现风险是不够的，还必须对其进行正确的评估。下面我将举一个逻辑出现偏差的有趣例子。
已知条件：
小组结论：
小组的逻辑是什么？
每周都进行大规模爆破。每次爆破都会产生岩石碎屑。
风险发生的可能性最大，这看起来似乎合乎逻辑。
如果储库受到机械损坏，燃油就会全部流出。损失达到最大值 ——即环境灾难，这看起来似乎也合乎逻辑。
那么，小组对风险的评估是否正确呢？
让我们试着分析一下。
在进行风险评估时，通常需要将某一事件发生的可能性与其产生的后果相对应。而该小组所做的是，将一个频繁发生事件（碎石飞出）的可能性与另一个不同事件（柴油完全泄漏）的最严重后果联系在了一起。我想大家都明白，事件 1（岩石碎屑飞出）与事件 2（巨大岩石块飞出并击中储库导致其损毁）发生的可能性是有天壤之别的。
询问小组：事件 2（巨大岩石块飞出并击中储库导致其损毁）发生的可能性有多大？
小组一致回答：理论上可能，但可能性极小。
可能性明确了，那么后果呢？
这里也有值得探讨的地方。在评估风险时，现有的防护措施往往容易被忽视。在我们的案例中，储库的混凝土围堰正是为了拦截所有泄漏燃油而设计的。
询问小组：考虑到现有的防护措施，会有多少燃油泄漏到环境中？
小组回答：可能根本不会泄漏。
随后，小组面临一个选择：是保留最初的最高风险评分，还是重新评估。最终，小组重新评估了风险，得分显著降低。
如果是你，你会怎么做？