Cuando la desviación se convierte en norma

En la gestión de la seguridad de los contratistas me preocupa una pregunta: ¿qué ocurre después de que se detecta un riesgo? Una observación se puede registrar, debatir y cerrar. Pero ¿cambiarán las condiciones antes del siguiente turno?

Dos investigaciones internacionales muestran cómo una práctica peligrosa se mantiene dentro de un sistema de control vigente.

El 11 de agosto de 2025 en U.S. SteelClairtonCokeWorks ocurrió una explosión: dos personas murieron y 11 resultaron heridas. En el informe final del 10 de agosto de 2026, la CSB describió el lavado de una válvula con agua a presión con la participación de un contratista. Este método se utilizó durante al menos tres años, a pesar de que no existía un procedimiento escrito para ello. La presión destruyó la válvula, provocando una fuga de gas y la posterior explosión.

En la estación NorwoodJunction, el 1 de julio de 2025, un tren partió con la rampa de acceso acoplada. Nadie resultó herido. La RAIB determinó que se utilizó una rampa inadecuada; la adecuada no estaba disponible desde septiembre de 2021 y las inspecciones no lo detectaron. El informe se publicó el 22 de junio de 2026. Pero ¿creemos realmente que nadie lo sabía ni lo notó?

Estos casos difieren en sus causas y consecuencias. Para mí, la lección de gestión común es que la repetitividad de una operación y la regularidad de las inspecciones no confirman por sí solas la fiabilidad de la protección.

Para los contratistas, esto es especialmente importante en la intersección de responsabilidades. El cliente conoce el equipo, el contratista domina la tecnología del trabajo y el supervisor organiza el turno. ¿Quién verifica la seguridad de su decisión conjunta?

La precalificación ayuda a evaluar la preparación de la empresa. Antes de comenzar un trabajo específico, es necesario verificar la aplicabilidad del método y los controles críticos. El ICMM, en su guía de 2026, también vincula la gestión de controles críticos con la verificación de su funcionamiento real y las acciones basadas en los resultados.

Propongo vincular esta verificación a una conversación sobre el trabajo real sobre el terreno con los trabajadores. Se puede empezar así: «Cuéntenme cómo realizaron esta tarea la última vez. ¿En qué momento tuvieron que cambiar el plan de acción respecto a la charla de seguridad al inicio del turno?». Hay que escuchar la respuesta sin buscar un culpable de antemano. No se puede prometer impunidad total, pero es imprescindible garantizar protección frente a presiones por informar de buena fe.

A continuación se requiere una decisión de gestión: ante la pérdida de una barrera crítica, detener el trabajo afectado, garantizar la protección de las personas, designar al responsable del restablecimiento y verificar las condiciones para la reanudación. El supervisor necesita autoridad, tiempo y el respaldo del cliente. Y lo que es fundamental: debe haber retroalimentación para la persona que informó del problema.

En la evaluación del contratista yo incluiría la recurrencia de fallos en los controles y la proporción de medidas cuyo resultado haya sido verificado in situ. La cantidad de notificaciones por sí sola es ambigua: su aumento puede significar una mayor apertura. La reducción en el número de paradas tampoco puede considerarse automáticamente como un éxito.

En la próxima inspección sobre el terreno, proponga al supervisor analizar una operación habitual que se tenga que realizar de forma distinta a la planificada. ¿Qué decisión de la dirección permitirá al siguiente turno ejecutarla de manera segura?