일탈이 관행이 될 때

협력업체 안전 관리에서 제가 가장 우려하는 문제는 위험이 파악된 이후에 어떤 일이 일어나는가 하는 점입니다. 지적 사항을 등록하고 논의한 뒤 조치 완료할 수는 있습니다. 하지만 다음 교대 작업 전까지 실제 현장 조건이 바뀌어 있을까요?

두 건의 국제 사고 조사 사례는 기존 통제 시스템 내부에서 위험한 관행이 어떻게 계속 유지되는지 보여줍니다.

2025년 8월 11일 U.S. SteelClairtonCokeWorks에서 폭발 사고가 발생하여 2명이 사망하고 11명이 다쳤습니다. 2026년 8월 10일자 최종 발표에서 CSB는 협력업체가 참여한 고압수를 이용한 밸브 세척 작업을 기술했습니다. 서면으로 작성된 작업 절차서가 없었음에도 이러한 방식이 최소 3년 동안 사용되었습니다. 수압으로 인해 밸브가 파손되면서 가스가 누출되었고 폭발이 일어났습니다.

NorwoodJunction 역에서 2025년 7월 1일 열차가 승강장 이동식 경사판이 설치된 채 출발했습니다. 다행히 인명 피해는 없었습니다. RAIB 조사 결과, 부적절한 유형의 경사판이 사용되었으며 2021년 9월부터 적합한 경사판이 없었음에도 점검을 통해 이를 발견하지 못한 것으로 밝혀졌습니다. 보고서는 2026년 6월 22일에 발표되었습니다. 하지만 과연 아무도 이를 몰랐거나 눈치채지 못했을까요?

이 두 사례는 원인과 결과 면에서 서로 다릅니다. 하지만 제가 얻은 공통의 관리적 교훈은, 작업이 반복해서 수행되고 정기적인 점검이 이루어진다고 해서 방호 장벽의 신뢰성이 확보되는 것은 아니라는 점입니다.

이는 책임의 경계에 있는 협력업체 관리에서 특히 중요합니다. 발주처는 설비를 잘 알고, 협력업체는 작업 기술을 보유하며, 현장 감독자는 교대 작업을 조직합니다. 그렇다면 이들의 공동 결정이 안전한지는 누가 검증할까요?

사전 자격 심사는 기업의 준비 상태를 평가하는 데 도움이 됩니다. 하지만 구체적인 작업을 시작하기 전에는 작업 방식의 적정성과 핵심 안전 장벽을 점검해야 합니다. ICMM 역시 2026년 가이드라인에서 핵심 통제(Critical Controls) 관리를 실제 작동 여부 점검 및 그 결과에 따른 후속 조치와 연계하고 있습니다.

저는 이러한 점검을 현장에서 작업자와 나누는 실제 작업에 관한 대화와 연결할 것을 제안합니다. 이렇게 시작할 수 있습니다. "지난번에 이 작업을 어떻게 수행했는지 말씀해 주시겠습니까? 교대 작업 전 안전 교육 내용과 다르게 실행 계획을 변경해야 했던 부분은 어디였나요?" 답변은 미리 정해둔 원인 없이 있는 그대로 들어야 합니다. 완전한 면책을 약속할 수는 없지만, 정직한 보고에 대해 불이익이나 압박을 받지 않도록 보호하는 조치는 반드시 확보되어야 합니다.

그다음 필요한 것은 경영진의 결단입니다. 핵심 안전 장벽이 손실되었을 때는 해당 작업을 즉시 중단하고, 근로자를 보호하며, 복구 책임자를 지정하고, 작업 재개 요건을 확인해야 합니다. 현장 감독자에게는 권한과 시간, 그리고 발주처의 지원이 필요합니다. 또한 문제를 보고한 사람에게 반드시 피드백이 전달되어야 합니다.

협력업체 평가 항목에는 안전 장벽 결함의 반복성과 현장에서 결과가 검증된 개선 조치의 비율을 포함시키는 것이 좋습니다. 보고 건수 자체는 다의적입니다. 보고 건수의 증가가 더 높은 투명성을 의미할 수 있기 때문입니다. 작업 중단 횟수의 감소 역시 자동으로 성공이라 판단해서는 안 됩니다.

다음 현장 순회 시 현장 감독자에게 계획과 다르게 수행해야 했던 익숙한 작업 한 가지를 함께 분석해 보자고 제안해 보세요. 경영진의 어떤 결정이 다음 교대 조로 하여금 해당 작업을 안전하게 수행할 수 있게 만들까요?