Quando la deviazione diventa la norma
Nella gestione della sicurezza degli appaltatori mi pongo una domanda: cosa succede dopo che un rischio è stato identificato? Un'osservazione può essere registrata, discussa e chiusa. Ma le condizioni cambieranno prima del turno successivo?
Due indagini internazionali mostrano come una pratica pericolosa possa persistere all'interno di un sistema di controllo esistente.
L'11 agosto 2025 presso U.S. SteelClairtonCokeWorks si è verificata un'esplosione: due persone sono morte e 11 sono rimaste ferite. Nel rapporto finale del 10 agosto 2026, il CSB ha descritto il lavaggio di una valvola con acqua a pressione con il coinvolgimento di un appaltatore. Questo metodo veniva utilizzato da almeno tre anni, sebbene non esistesse una procedura scritta. La pressione ha distrutto la valvola, provocando una fuga di gas e un'esplosione.
Presso la stazione di NorwoodJunction il 1° luglio 2025 un treno è partito con la rampa di accesso ancora posizionata. Nessuno è rimasto ferito. Il RAIB ha accertato che è stata utilizzata una rampa di tipo non idoneo; quella adeguata mancava da settembre 2021 e le ispezioni non lo avevano rilevato. Il rapporto è stato pubblicato il 22 giugno 2026. Ma crediamo davvero che nessuno lo sapesse o non se ne fosse accorto?
Questi casi differiscono per cause e conseguenze. Per me, la lezione di gestione comune è che la ripetitività di un'operazione e la regolarità delle ispezioni non confermano ancora l'affidabilità delle protezioni.
Per gli appaltatori questo è particolarmente importante all'interfaccia delle responsabilità. Il committente conosce le attrezzature, l'appaltatore padroneggia la tecnologia di lavoro, il preposto organizza il turno. Chi verifica la sicurezza della loro decisione congiunta?
La prequalificazione aiuta a valutare la preparazione dell'azienda. Prima di iniziare un lavoro specifico, è necessario verificare l'applicabilità del metodo e le barriere critiche. Nella sua guida del 2026, l'ICMM collega inoltre la gestione dei controlli critici alla verifica della loro effettiva operatività e alle azioni basate sui risultati.
Propongo di collegare questa verifica a una conversazione sul lavoro reale sul campo con i lavoratori. Si potrebbe iniziare così: «Raccontate come avete svolto questo compito l'ultima volta. Dove avete dovuto modificare il piano d'azione rispetto al briefing all'inizio del turno?» La risposta va ascoltata senza cercare un colpevole presunto. Non si può promettere la totale impunità; tuttavia occorre garantire protezione dalle pressioni per le segnalazioni in buona fede.
Successivamente è necessaria una decisione gestionale: in caso di perdita di una barriera critica, fermare il lavoro interessato, garantire la protezione delle persone, individuare il responsabile del ripristino e verificare le condizioni per la ripresa. Il preposto ha bisogno di autorità, tempo e del supporto del committente. È fondamentale fornire un riscontro a chi ha segnalato il problema.
Nelle valutazioni degli appaltatori includerei la frequenza dei guasti delle barriere e la quota di interventi il cui risultato è stato confermato sul campo. Il numero stesso delle segnalazioni è ambiguo: il loro aumento può indicare una maggiore trasparenza. Allo stesso modo, una riduzione del numero di fermi lavoro non può essere automaticamente considerata un successo.
Durante il prossimo sopralluogo, proponete al preposto di analizzare un'operazione abituale che viene eseguita diversamente da quanto pianificato. Quale decisione della direzione permetterà al turno successivo di eseguirla in sicurezza?