Wenn Abweichung zur Norm wird

Beim Sicherheitsmanagement von Auftragnehmern treibt mich die Frage um: Was passiert, nachdem ein Risiko bekannt wurde? Eine Beanstandung kann erfasst, besprochen und geschlossen werden. Aber ändern sich die Bedingungen bis zur nächsten Schicht?

Zwei internationale Untersuchungen zeigen, wie sich eine gefährliche Praxis innerhalb eines bestehenden Kontrollsystems hält.

Am 11. August 2025 kam es im U.S. SteelClairtonCokeWorks zu einer Explosion: Zwei Menschen starben, 11 wurden verletzt. Im Abschlussbericht vom 10. August 2026 beschrieb das CSB das Spülen eines Schiebers mit Wasser unter Druck unter Beteiligung eines Auftragnehmers. Diese Methode wurde seit mindestens drei Jahren angewendet, obwohl keine schriftliche Anweisung vorlag. Der Druck zerstörte den Schieber, woraufhin Gas austrat und es zur Explosion kam.

Am Bahnhof NorwoodJunction fuhr am 1. Juli 2025 ein Zug mit angelegter Einstiegsrampe ab. Niemand wurde verletzt. Die RAIB stellte fest: Es wurde ein ungeeigneter Rampentyp verwendet; eine passende war seit September 2021 nicht vorhanden, was bei Prüfungen nicht auffiel. Der Bericht wurde am 22. Juni 2026 veröffentlicht. Aber glauben wir wirklich, dass das niemand wusste oder bemerkt hat?

Diese Fälle unterscheiden sich in Ursachen und Folgen. Die gemeinsame Führungslektion liegt für mich darin, dass die Wiederholbarkeit einer Tätigkeit und die Regelmäßigkeit von Kontrollen noch keine Gewähr für die Zuverlässigkeit der Schutzmaßnahmen bieten.

Für Auftragnehmer ist dies an den Schnittstellen der Verantwortung besonders wichtig. Der Auftraggeber kennt die Anlage, der Auftragnehmer beherrscht die Arbeitstechnik, der Vorarbeiter organisiert die Schicht. Wer überprüft die Sicherheit ihrer gemeinsamen Entscheidung?

Die Präqualifikation hilft, die Einsatzbereitschaft eines Unternehmens zu beurteilen. Vor Beginn einer konkreten Arbeit müssen die Anwendbarkeit der Methode und die kritischen Barrieren überprüft werden. Der ICMM verknüpft im Leitfaden von 2026 das Management kritischer Kontrollen ebenfalls mit der Überprüfung ihrer tatsächlichen Funktionsfähigkeit und Folgemaßnahmen.

Ich schlage vor, diese Überprüfung mit einem Gespräch über die reale Arbeit vor Ort mit den Beschäftigten zu verbinden. Man könnte so beginnen: „Erzählen Sie, wie Sie diese Aufgabe das letzte Mal ausgeführt haben. Wo mussten Sie vom Vorgehensplan abweichen, der bei der Unterweisung zu Schichtbeginn besprochen wurde?“ Die Antwort sollte unvoreingenommen angehört werden. Vollständige Straffreiheit kann man nicht versprechen; der Schutz vor Repressalien bei einer Meldung nach bestem Wissen muss jedoch gewährleistet sein.

Danach ist eine Managemententscheidung erforderlich: Beim Ausfall einer kritischen Barriere die betroffene Arbeit stoppen, den Schutz der Personen sicherstellen, den Verantwortlichen für die Wiederherstellung bestimmen und die Bedingungen für die Wiederaufnahme prüfen. Der Vorarbeiter benötigt Befugnisse, Zeit und die Unterstützung des Auftraggebers. Wichtig ist auch die Rückmeldung an die Person, die das Problem gemeldet hat.

In die Bewertung von Auftragnehmern würde ich die Wiederholungsrate von Barriereausfällen und den Anteil der Maßnahmen einbeziehen, deren Ergebnis vor Ort bestätigt wurde. Die reine Anzahl der Meldungen ist zweideutig: Ein Anstieg kann größere Offenheit bedeuten. Ein Rückgang der Arbeitsstopps lässt sich ebenfalls nicht automatisch als Erfolg werten.

Schlagen Sie dem Vorarbeiter beim nächsten Begehungsgang vor, eine gewohnte Tätigkeit zu analysieren, die anders als geplant ausgeführt werden muss. Welche Entscheidung des Managements ermöglicht es der nächsten Schicht, diese sicher auszuführen?