La norma está clara. ¿Realmente se puede cumplir?

En artículos anteriores analizamos cómo ayudar a las personas a comprender la información de seguridad y aplicarla en su trabajo. Sin embargo, incluso un requisito claro debe ponerse a prueba en el puesto de trabajo. ¿Tiene realmente el trabajador la posibilidad de cumplirlo en las condiciones a las que se enfrenta cada día?

Imaginemos una situación. Una instrucción especifica el punto desde el cual se debe supervisar una operación. El trabajador conoce este requisito, pero observa que un equipo bloquea parte de la zona de trabajo, por lo que informa al supervisor. Ahora toca resolver cómo garantizar la visibilidad necesaria y una posición segura para la persona. Volver a explicar la norma, por sí solo, no mejorará el campo visual.

Una observación de este tipo contiene información de la que quizá no disponía quien redactó la instrucción, ya que describe un obstáculo concreto. Si hacemos seguimiento de qué ocurre después con ese aviso, podremos entender hasta qué punto la organización está preparada para aprovechar la experiencia de la plantilla en la mejora de las condiciones de trabajo.

Un estudio de 2015 analizó el uso de grabaciones de vídeo participativas con trabajadores en dos empresas del sector de la construcción en Australia. Grabar y debatir conjuntamente las operaciones laborales ayudó a los participantes a detectar peligros y analizar las dificultades para cumplir los procedimientos documentados. Los trabajadores tuvieron la oportunidad de mostrar detalles que resultan difíciles de transmitir mediante formulaciones generales. Este pequeño estudio cualitativo respalda la inclusión de la observación conjunta del trabajo al verificar los requisitos.

Helen Lingard, Sarah Pink, James Harley, Ruwini Edirisinghe. https://doi.org/10.1080/01446193.2015.1102301, 2015.

El análisis práctico debe comenzar por un episodio concreto. Es necesario averiguar qué operación realizaba la persona, en qué paso surgió la dificultad y qué lo impidió exactamente. A continuación, junto con el trabajador, hay que contrastar el requisito con la disposición de los equipos, las herramientas disponibles y la secuencia de tareas. Esto permitirá describir el problema con precisión y determinar qué es necesario modificar.

Al mismo tiempo, un empleado con experiencia puede pasar años resolviendo dificultades por su cuenta. Sabe a quién pedirle una herramienta que falta, a quién llamar para aclarar una duda y cómo coordinarse con la cuadrilla vecina. El trabajo continúa, mientras que la causa de los retrasos constantes y los esfuerzos adicionales pasa desapercibida.

Este mecanismo se describió en un estudio publicado en 2003. Las autoras observaron el trabajo de 26 enfermeras en nueve hospitales durante 239 horas. En el 93 % de los problemas registrados, el personal se limitó a tomar medidas que permitían sacar adelante la tarea inmediata, sin informar posteriormente del incidente ni buscar su causa raíz. La investigación demostró cómo el hábito de subsanar los contratiempos de forma autónoma puede ocultar fallos recurrentes ante la dirección.

Anita L. Tucker, Amy C. Edmondson. https://doi.org/10.2307/41166165, 2003.

Estos resultados se obtuvieron en el sector sanitario, pero para una planta industrial ofrecen un buen motivo para comprobar si ocurre algo similar internamente. Conviene averiguar qué obstáculos superan los empleados a diario y quién está al tanto de las dificultades recurrentes. Después, se debe determinar qué causas pueden eliminarse a nivel de área y en cuáles hará falta la intervención de otros departamentos.

Tras el análisis, es fundamental definir qué se debe cambiar. Si la descripción admite distintas interpretaciones, hay que precisar la redacción. Si para cumplir el requisito no está disponible el dispositivo adecuado, habrá que resolver la dotación de equipos. Si las operaciones interfieren entre sí, será necesario replantear su organización. La elección de la solución depende del origen de la dificultad y de la evaluación de riesgos. Antes de reanudar el trabajo en condiciones peligrosas, es imprescindible establecer un método seguro de ejecución.

La relación entre las decisiones de los trabajadores y los recursos disponibles se examinó en un estudio de 2021 basado en tres meses de observaciones en una empresa de suministro de agua y saneamiento. Las cuadrillas posponían habitualmente las tareas o las reasignaban a otros operarios para garantizar unas condiciones de ejecución adecuadas. Los autores vinculan el respaldo a este tipo de decisiones con la disponibilidad de formas alternativas de organizar el trabajo, el personal y los equipos.

Jop Havinga, Kym Bancroft, Andrew Rae. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2021.105334, 2021.

Al gestionar un reporte, es importante que el responsable defina quién se encargará del asunto y cuándo se verificará el resultado. Luego debe explicar al trabajador qué decisión se ha tomado y cuáles serán los próximos pasos. Si el cambio requiere tiempo, el personal necesita un procedimiento de actuación seguro y consensuado durante ese periodo transitorio.

Una vez aplicados los cambios, conviene volver a observar la operación junto con el trabajador. En nuestro ejemplo hipotético, habría que asegurarse de que la persona realmente ve la zona de trabajo desde una ubicación segura. La comprobación puede revelar que la solución solo ayudó de forma parcial o que generó una nueva dificultad; en ese caso, el análisis continúa. Cuando se modifica un procedimiento de trabajo establecido, es necesario actualizar la documentación asociada y explicar los cambios a quienes la utilizan.

Para evaluar el resultado de la gestión de estos reportes, hay que comprobar qué observaciones se tradujeron en mejoras reales en planta y qué dificultades siguen repitiéndose. Si el siguiente turno vuelve a toparse con el mismo obstáculo, habrá que retomar el asunto. La gestión de un aviso concluye cuando la solución se ha verificado sobre el terreno y las personas pueden cumplir el requisito en las condiciones habituales de su trabajo.