Nos ha tocado vivir en una época de cambios que nos afectan a todos. La larga experiencia en la realización de la certificación de puestos de trabajo (en adelante, ARM) y la evaluación especial de las condiciones de trabajo (en adelante, SOUT) ha revelado muchos problemas y cuestiones que no pueden resolverse mediante los mecanismos de evaluación establecidos, pero que requieren una respuesta inmediata. El trabajo de oficina, el trabajo en formato de "espacio abierto" (open-space), el "trabajo a distancia o remoto", el uso de iluminación LED, la transmisión de flujos de datos digitales por canales de radio, los errores en la actividad debidos al estrés laboral y doméstico, las enfermedades de las articulaciones y del aparato locomotor son solo algunos de los aspectos que, al mismo tiempo, generan numerosas controversias en el entorno profesional de los especialistas en higiene industrial, y para los cuales la ARM y la SOUT, debido a su enfoque limitado, no han ofrecido ni ofrecen respuestas claras.
El sistema de evaluación de las condiciones de trabajo evoluciona constantemente en diferentes periodos del desarrollo de la sociedad, ya que en determinados lapsos de tiempo planteamos objetivos y tareas específicas a nuestro sistema. Si en el desarrollo de la evaluación de las condiciones de trabajo a principios del siglo XX solo podíamos hablar de la implementación de medidas que pudieran prevenir la muerte del trabajador como resultado de la violación de factores obvios del entorno productivo y del proceso laboral, en la etapa actual del desarrollo social nos planteamos objetivos para preservar no solo la vida del trabajador. Ahora podemos hablar de la realización de medidas orientadas a crear un entorno de producción con la máxima preservación de la vida y la salud de todos los empleados.
El progreso científico y técnico ofrece nuevas soluciones tanto para diversos tipos de trabajo como para las propias personas, quienes adoptan todos los desarrollos innovadores y las realidades modernas de la vida. Se crean nuevos puestos de trabajo, las profesiones se modernizan y automatizan, y la influencia humana en algunas áreas se vuelve mínima. Sin embargo, seguimos evaluando las condiciones de trabajo en los puestos laborales mediante herramientas que se desarrollaron en la época de la URSS (¡y la base para realizar la ARM y la SOUT se fundamenta todavía en el Decreto del Consejo de Ministros de la URSS n.º 783 "Sobre la realización a gran escala de la certificación de puestos de trabajo y su racionalización en la industria y otros sectores de la economía nacional" del 15 de agosto de 1985!) y que se han modernizado de forma insignificante en la Rusia moderna.
En mi opinión, la SOUT moderna no solo es incapaz de resolver los problemas generales del puesto de trabajo desde un punto de vista jurídico y práctico, sino que tampoco permite a los especialistas avanzar e identificar los problemas reales de los trabajadores en los puestos de trabajo modernos. Realmente ha llegado el momento en que las personas deben prestar atención a los nuevos problemas que merman la salud de los trabajadores actuales. Para el desarrollo de la higiene industrial y el avance, necesitamos, ante todo, distanciarnos mentalmente de los documentos normativos y otra documentación que reglamenta los requisitos de los puestos de trabajo e intentar comprender por qué necesitamos tan urgentemente un nuevo enfoque integral para resolver los problemas modernos de la higiene industrial.
La tarea principal que se planteaba ante la ARM y la SOUT estaba vinculada con la tarea de la gestión correcta de la jubilación anticipada y la confirmación de una posible compensación por trabajar en condiciones de trabajo perjudiciales y (o) peligrosas. La situación empezó a salirse de control cuando el empleador, buscando formas de reducir el pago de impuestos, se dio cuenta de que, mediante los puestos de trabajo con condiciones perjudiciales, podía no pagar el dinero al Estado en su totalidad, sino pagar solo el llamado impuesto "social". Por lo tanto, el empleador no tenía ninguna prisa por corregir la situación en los puestos de trabajo, ya que no estaba interesado en ello. Debido a este ejemplo citado, se puede afirmar que, de hecho, el Estado dejó de gestionar los riesgos; los riesgos empezaron a gestionarnos a nosotros, empezaron a dictarnos su política, que de ninguna manera se refería a la protección de los trabajadores. La base de la ideología de protección del trabajador se destruyó rápidamente y dejó de tener como objetivo la preservación de la vida y la salud de la persona a lo largo de toda su vida.
Si volvemos a la etapa de creación de la SOUT, el objetivo principal de la formación de esta ley era servir como un mecanismo que permitiera evaluar la contribución "real" de cada empleador al deterioro del estado de salud de cada trabajador, ya que las enfermedades profesionales y las jubilaciones anticipadas reducían significativamente el potencial laboral de la Federación de Rusia, influían en la productividad del trabajo, generaban gastos presupuestarios adicionales en atención médica y reducían los ingresos de las personas que enfermaban con frecuencia, lo que provocaba una disminución del ingreso familiar donde aparecía un discapacitado por condiciones de trabajo perjudiciales. ¿Realmente puede la SOUT resolver estas cuestiones?
Las investigaciones de destacados científicos economistas demuestran con certeza que, para resolver los problemas relacionados con los cambios demográficos, el factor clave es precisamente el crecimiento de la producción. Los cambios demográficos conllevan una reducción de la producción, lo que tiene un impacto negativo en el sistema de pensiones a través del estrechamiento de la base para la recaudación de cotizaciones a la seguridad social y a través de la correspondiente reducción de los gastos para el pago de pensiones. En este sentido, podemos hablar de la evidencia de crear un sistema de evaluación global capaz de detectar a tiempo los cambios patológicos iniciales en el organismo del trabajador y prevenir su desarrollo.
En el periodo soviético, el Estado supervisaba la calidad de la realización de la ARM, por lo que teníamos una identificación objetiva de los factores de producción perjudiciales y (o) peligrosos, aunque no siempre hubiera una reacción para eliminar o minimizar todos los riesgos para la salud. Ahora, en condiciones de economía de mercado, el Estado prácticamente se ha apartado del control de las condiciones de trabajo en los puestos laborales, dejando este procedimiento en manos de laboratorios privados, por lo que la calidad y la objetividad en la detección de incumplimientos en los puestos de trabajo han disminuido. El dumping de precios generalizado por parte de las organizaciones certificadoras al realizar compras en plataformas abiertas permite concluir que el valor del sistema de evaluación existente no está vinculado al coste de realización de ningún trabajo y tiene un carácter puramente comercial. Ha surgido el llamado "conflicto de intereses", donde el empleador tiene la oportunidad de confirmar documentalmente la corrección de la evasión fiscal de los salarios, como describí anteriormente, o confirmar la legalidad de la reducción de beneficios que, por ley, estaba obligado a proporcionar al trabajador. Estos hechos también permiten hablar de las medidas recomendadas para la transición a métodos más transparentes de evaluación de las condiciones de trabajo.
Todo el trabajo científico y práctico para introducir cambios en los procedimientos de evaluación de las condiciones de trabajo, llevado a cabo por especialistas competentes y expertos en HSE durante muchos años, lamentablemente no resistió la ofensiva de los empleadores. En las primeras etapas de discusión y preparación de los documentos para la realización de la SOUT, ya en 2012, se apoyaba el carácter integral del control del entorno productivo y del proceso laboral en todos los puestos de trabajo, independientemente de los tipos de actividad económica y formas de propiedad. Como resultado, vimos un documento en el que apareció una especie de presunción respecto a algunos empleadores, lo que les permite eximirse del cumplimiento de sus obligaciones laborales, vulnerando los derechos de los empleados de base. Debido a las innovaciones aprobadas, incluso en comparación con la ambigüedad del procedimiento de la ARM, el sistema ha empeorado, por lo que ahora no podemos evaluar en absoluto los aspectos positivos que podríamos haber obtenido del procedimiento descrito.
La SOUT, si se introducen en su procedimiento los cambios y aclaraciones correctos, seguirá considerándose una medida socioeconómica importante para la empresa, pero al mismo tiempo permitirá seguir resolviendo únicamente cuestiones de relaciones laborales, sin permitir salir de los marcos de las normas legales y órdenes. Al mismo tiempo, existen suficientes problemas objetivos que, dentro del marco legal vigente, se ignoran por completo. Mediante la fusión de los procedimientos vigentes y establecidos con un enfoque progresista y las investigaciones de los especialistas en higiene industrial, debemos formar un nuevo enfoque para la evaluación de las condiciones de trabajo que satisfaga las realidades modernas.