Nous vivons une époque de changements qui nous concernent tous. La longue expérience de la conduite de la certification des postes de travail (ci-après dénommée ARM) et de l'évaluation spéciale des conditions de travail (ci-après dénommée SOUT) a révélé de nombreux problèmes et questions qui ne peuvent être résolus par les mécanismes d'évaluation établis, mais qui exigent une réponse immédiate. Le travail de bureau, le travail en format « open-space », le télétravail, l'utilisation de l'éclairage LED, la transmission de flux de données numériques par canaux radio, les erreurs opérationnelles dues au stress au travail et à la maison, les maladies articulaires et de l'appareil locomoteur — ce ne sont là que quelques-uns des points qui suscitent de nombreux débats dans le milieu professionnel des spécialistes de l'hygiène du travail, et pour lesquels l'ARM et la SOUT, en raison de leur approche étroite, n'ont pas apporté et n'apportent toujours pas de réponses claires.
Le système d'évaluation des conditions de travail évolue constamment au fil des différentes périodes de développement de la société, car nous fixons à notre système des buts et des objectifs spécifiques à des moments donnés. Si, lors du développement de l'évaluation des conditions de travail au début du XXe siècle, nous ne pouvions parler que de la mise en œuvre de mesures visant à prévenir la mort du travailleur résultant de la violation de facteurs évidents de l'environnement de production et du processus de travail, nous nous fixons aujourd'hui, au stade actuel de développement de la société, des objectifs visant à préserver bien plus que la simple vie du travailleur. Nous pouvons désormais parler de la mise en œuvre de mesures visant à créer un environnement de production garantissant une préservation maximale de la vie et de la santé de tous les employés.
Le progrès scientifique et technique propose de nouvelles solutions tant pour les différents types de travaux que pour les personnes elles-mêmes, qui adoptent toutes les innovations et les réalités de la vie moderne. De nouveaux emplois sont créés, les professions se modernisent et s'automatisent, et l'influence humaine devient minimale dans certains domaines. Pourtant, nous continuons à évaluer les conditions de travail sur les lieux de travail à l'aide d'outils qui ont été développés à l'époque de l'URSS (la base de la conduite de l'ARM et de la SOUT repose encore sur le décret du Conseil des ministres de l'URSS n° 783 du 15 août 1985 « Sur la conduite généralisée de la certification des postes de travail et leur rationalisation dans l'industrie et d'autres secteurs de l'économie nationale » !) et qui n'ont été que légèrement modernisés dans la Russie contemporaine.
À mon avis, la SOUT moderne est non seulement incapable de résoudre les problèmes généraux du poste de travail d'un point de vue juridique et pratique, mais elle ne permet pas non plus aux spécialistes d'aller plus loin et d'identifier les problèmes réels des travailleurs sur les lieux de travail modernes. Le moment est venu pour les gens de porter leur attention sur les nouveaux problèmes qui nuisent à la santé des travailleurs d'aujourd'hui. Pour développer l'hygiène du travail et aller de l'avant, nous devons avant tout nous détacher mentalement des documents normatifs et autres documentations qui régissent les exigences relatives aux postes de travail, et tenter de comprendre pourquoi une nouvelle approche globale est si nécessaire pour résoudre les problèmes contemporains d'hygiène du travail.
La mission principale de l'ARM et de la SOUT était liée à la formalisation correcte des retraites anticipées et à la confirmation d'une éventuelle compensation pour le travail dans des conditions nocives et (ou) dangereuses. La situation a commencé à échapper à tout contrôle lorsque l'employeur, cherchant des moyens de réduire ses impôts, a réalisé qu'avec l'aide des postes de travail aux conditions nocives, il était possible de ne pas verser l'intégralité de l'argent à l'État, mais de ne payer qu'une taxe dite « sociale ». Par conséquent, l'employeur n'était pas du tout pressé de corriger la situation sur les lieux de travail, car il n'y avait aucun intérêt. À travers cet exemple, on peut affirmer que l'État a de fait cessé de gérer les risques ; les risques ont commencé à nous gérer et à nous dicter leur politique, qui ne concernait en rien la protection des travailleurs. Le fondement de l'idéologie de protection du travailleur a été rapidement détruit et ne visait plus à préserver la vie et la santé de l'individu tout au long de son existence.
Si l'on revient à l'étape de la création de la SOUT, l'objectif principal de la formation de cette loi était de servir de mécanisme permettant d'évaluer la contribution « réelle » de chaque employeur à la dégradation de l'état de santé de chaque travailleur, car les maladies professionnelles et les retraites anticipées réduisaient considérablement le potentiel de main-d'œuvre de la Fédération de Russie, affectaient la productivité du travail, généraient des dépenses budgétaires supplémentaires pour les soins médicaux, réduisaient les revenus des personnes souvent malades et entraînaient une baisse des revenus des familles comptant un invalide du travail. La SOUT peut-elle réellement résoudre ces questions ?
Les recherches de grands économistes prouvent avec certitude que pour résoudre les problèmes liés aux changements démographiques, le facteur clé est précisément la croissance de la production. Les changements démographiques entraînent une réduction de la production, ce qui a un impact négatif sur le système de retraite par le rétrécissement de l'assiette des cotisations d'assurance et par la réduction correspondante des dépenses liées au versement des pensions. À cet égard, nous pouvons parler de l'évidence de la création d'un système d'évaluation global capable de détecter à temps les changements pathologiques initiaux dans l'organisme du travailleur et d'empêcher leur développement.
Pendant la période soviétique, l'État surveillait la qualité de la conduite de l'ARM, ce qui permettait une identification objective des facteurs de production nocifs et (ou) dangereux, même si la réaction pour éliminer ou minimiser tous les risques pour la santé n'était pas toujours au rendez-vous. Aujourd'hui, dans les conditions d'une économie de marché, l'État s'est pratiquement retiré du contrôle des conditions de travail sur les lieux de travail, confiant cette procédure à des laboratoires privés, ce qui a entraîné une baisse de la qualité et de l'objectivité de l'identification des non-conformités. Le dumping généralisé des prix par les organismes certificateurs lors des achats sur les plateformes ouvertes permet de conclure que la valeur du système d'évaluation actuel n'est pas liée au coût de réalisation des travaux et revêt un caractère purement commercial. Un « conflit d'intérêts » est apparu, l'employeur ayant la possibilité de confirmer par des documents la validité de l'évasion fiscale des salaires, comme je l'ai décrit plus haut, ou de confirmer la légalité de la réduction des avantages qu'il était légalement tenu d'accorder au travailleur. Ces faits permettent également de parler de mesures recommandées pour passer à des méthodes plus transparentes d'évaluation des conditions de travail.
Tout le travail scientifique et pratique visant à modifier les procédures d'évaluation des conditions de travail, mené par des spécialistes compétents et des experts en HSE pendant de longues années, n'a malheureusement pas résisté à l'offensive des employeurs. Lors des premières étapes de discussion et de préparation des documents sur la conduite de la SOUT en 2012, le caractère global du contrôle de l'environnement de production et du processus de travail sur tous les postes de travail, quels que soient les secteurs d'activité économique et les formes de propriété, était encore soutenu. En fin de compte, nous avons vu un document dans lequel est apparue une sorte de présomption à l'égard de certains employeurs, leur permettant de s'exonérer de leurs obligations professionnelles, violant ainsi les droits des employés ordinaires. En raison des innovations adoptées, et même en comparaison avec l'ambiguïté de la procédure ARM, le système s'est dégradé ; c'est pourquoi nous ne pouvons absolument pas apprécier aujourd'hui les bénéfices que nous aurions pu tirer de la procédure décrite.
La SOUT, si des modifications et des clarifications correctes sont apportées à sa procédure, continuera d'être considérée comme une mesure socio-économique importante pour l'entreprise, mais elle ne permettra en même temps de résoudre que les questions relatives aux relations de travail, sans permettre de sortir du cadre des normes juridiques et des décrets. Parallèlement, il existe suffisamment de problèmes objectifs qui sont totalement ignorés dans le cadre juridique actuel. En fusionnant les procédures actuelles et établies avec une approche progressive et les recherches des spécialistes de l'hygiène du travail, nous devons former une nouvelle approche de l'évaluation des conditions de travail qui réponde aux réalités modernes.