Ci troviamo a vivere in un'epoca di cambiamenti che riguardano ognuno di noi. La lunga esperienza nella conduzione della certificazione dei posti di lavoro (di seguito - ARM) e della valutazione speciale delle condizioni di lavoro (di seguito - SOUT) ha rivelato numerosi problemi e interrogativi che non possono essere risolti con i meccanismi di valutazione consolidati, ma che richiedono una risposta immediata. Il lavoro d'ufficio, il lavoro in formato "open-space", lo smart working e il telelavoro, l'uso dell'illuminazione a LED, la trasmissione di flussi di dati digitali via canali radio, gli errori operativi dovuti allo stress sul lavoro e a casa, le malattie articolari e dell'apparato muscolo-scheletrico: questi sono solo alcuni degli aspetti che, pur portando a numerose controversie tra gli specialisti in igiene del lavoro, non hanno ricevuto né ricevono risposte chiare da ARM e SOUT a causa della loro visione limitata.
Il sistema di valutazione delle condizioni di lavoro si evolve costantemente in diversi periodi dello sviluppo sociale, poiché in determinati intervalli di tempo poniamo al nostro sistema obiettivi e compiti specifici. Se all'inizio del XX secolo, nello sviluppo della valutazione delle condizioni di lavoro, potevamo parlare solo di misure atte a prevenire la morte del lavoratore a causa della violazione di fattori evidenti dell'ambiente produttivo e del processo lavorativo, nella fase attuale dello sviluppo sociale ci poniamo l'obiettivo di preservare non solo la vita del lavoratore. Ora possiamo parlare di attuazione di misure volte a creare un ambiente di produzione che garantisca la massima tutela della vita e della salute di tutti i dipendenti.
Il progresso scientifico e tecnologico offre nuove soluzioni sia per i vari tipi di lavoro sia per le persone stesse, che adottano tutti gli sviluppi innovativi e le realtà della vita moderna. Vengono creati nuovi posti di lavoro, le professioni vengono modernizzate e automatizzate, l'influenza umana in alcune aree diventa minima. Tuttavia, continuiamo a valutare le condizioni di lavoro utilizzando strumenti sviluppati nell'era dell'URSS (la base per lo svolgimento di ARM e SOUT si fonda ancora sulla Risoluzione del Consiglio dei Ministri dell'URSS n. 783 del 15 agosto 1985!) e solo leggermente modernizzati nella Russia contemporanea.
A mio parere, l'attuale SOUT non solo non è in grado di risolvere i problemi generali del posto di lavoro dal punto di vista legale e pratico, ma impedisce anche agli specialisti di andare oltre e identificare i reali problemi dei lavoratori nei moderni ambienti di lavoro. È giunto il momento in cui le persone devono rivolgere l'attenzione ai nuovi problemi che minano la salute dei lavoratori odierni. Per far progredire l'igiene del lavoro, dobbiamo innanzitutto distaccarci mentalmente dai documenti normativi e dalle altre documentazioni che regolano i requisiti dei posti di lavoro e cercare di capire perché abbiamo così bisogno di un nuovo approccio integrato per risolvere i moderni problemi dell'igiene del lavoro.
Il compito principale di ARM e SOUT era legato alla corretta gestione della pensione anticipata e alla conferma di eventuali indennità per il lavoro in condizioni dannose e/o pericolose. La situazione ha iniziato a sfuggire al controllo quando il datore di lavoro, cercando modi per ridurre il carico fiscale, ha capito che attraverso i posti di lavoro con condizioni dannose era possibile non versare integralmente i contributi allo Stato, pagando solo la cosiddetta tassa "sociale". Pertanto, il datore di lavoro non aveva alcuna fretta di correggere la situazione nei luoghi di lavoro, non avendone alcun interesse. Sulla base di questo esempio, si può affermare che di fatto lo Stato ha smesso di gestire i rischi; i rischi hanno iniziato a gestire noi, dettando una politica che non riguardava in alcun modo la protezione dei lavoratori. Il fondamento dell'ideologia di protezione del lavoratore è stato rapidamente distrutto, perdendo l'obiettivo di preservare la vita e la salute della persona lungo tutto l'arco della sua esistenza.
Tornando alla fase di creazione della SOUT, l'obiettivo principale della formazione di questa legge era un meccanismo che permettesse di valutare il contributo "reale" di ogni datore di lavoro al peggioramento della salute di ogni lavoratore, poiché le malattie professionali e le pensioni anticipate riducevano significativamente il potenziale lavorativo della Federazione Russa, influenzavano la produttività, generavano spese di bilancio aggiuntive per l'assistenza medica e riducevano il reddito delle persone spesso malate, portando al declino del reddito delle famiglie con un invalido per cause lavorative. La SOUT può davvero risolvere questi problemi?
Le ricerche di importanti economisti dimostrano con certezza che, per risolvere i problemi legati ai cambiamenti demografici, il fattore chiave è proprio la crescita della produzione. I cambiamenti demografici portano con sé una contrazione della produzione, che ha un impatto negativo sul sistema pensionistico attraverso il restringimento della base per la riscossione dei contributi assicurativi e la corrispondente riduzione delle spese per il pagamento delle pensioni. In questo contesto, appare evidente la necessità di creare un sistema di valutazione globale in grado di identificare tempestivamente i cambiamenti patologici iniziali nell'organismo del lavoratore e prevenirne lo sviluppo.
Nel periodo sovietico, lo Stato monitorava la qualità dello svolgimento dell'ARM, garantendo un'identificazione obiettiva dei fattori di produzione dannosi e/o pericolosi, anche se non sempre vi era una reazione per eliminare o minimizzare tutti i rischi per la salute. Oggi, in un'economia di mercato, lo Stato si è praticamente ritirato dal controllo delle condizioni di lavoro, affidando tale procedura a laboratori privati; di conseguenza, la qualità e l'obiettività nell'identificazione delle non conformità nei luoghi di lavoro sono diminuite. Il diffuso dumping dei prezzi da parte delle organizzazioni di certificazione durante le gare d'appalto su piattaforme aperte permette di concludere che il valore dell'attuale sistema di valutazione non è legato al costo dell'esecuzione dei lavori, ma ha un carattere puramente commerciale. È sorto un cosiddetto "conflitto di interessi", in cui il datore di lavoro ha avuto l'opportunità di confermare documentalmente la correttezza dell'elusione fiscale sui salari, come descritto sopra, o di confermare la legittimità del taglio dei benefici che per legge era tenuto a fornire al lavoratore. Questi fatti suggeriscono la necessità di passare a metodi di valutazione delle condizioni di lavoro più trasparenti.
Tutto il lavoro scientifico e pratico per apportare modifiche alle procedure di valutazione delle condizioni di lavoro, condotto per anni da specialisti competenti ed esperti di sicurezza sul lavoro, purtroppo non ha resistito all'offensiva dei datori di lavoro. Nelle prime fasi di discussione e preparazione dei documenti per la SOUT nel 2012, veniva sostenuto il carattere globale del controllo dell'ambiente produttivo e del processo lavorativo in tutti i luoghi di lavoro, indipendentemente dal tipo di attività economica e dalla forma di proprietà. Di conseguenza, abbiamo visto un documento in cui è apparsa una sorta di presunzione a favore di alcuni datori di lavoro, permettendo loro di essere esentati dall'adempimento degli obblighi lavorativi, violando i diritti dei dipendenti comuni. A causa delle innovazioni approvate, anche rispetto all'ambiguità della procedura ARM, il sistema è peggiorato; pertanto, oggi non possiamo assolutamente valutare gli aspetti positivi che avremmo potuto ottenere dalla procedura descritta.
La SOUT, con l'introduzione di modifiche e chiarimenti corretti, continuerà a essere considerata un'importante misura socio-economica per l'impresa, ma allo stesso tempo permetterà di risolvere solo questioni di relazioni industriali, senza uscire dal quadro delle norme giuridiche e dei decreti. Allo stesso tempo, esistono problemi oggettivi sufficienti che, nell'ambito del quadro giuridico attuale, vengono completamente ignorati. Fondendo le procedure attuali e consolidate con un approccio progressista e le ricerche degli specialisti in igiene del lavoro, dobbiamo formare un nuovo approccio alla valutazione delle condizioni di lavoro che soddisfi le realtà moderne.