Cómo no quemar el presupuesto en vano... ¿Y para qué más sirve el benchmarking?

La gestión de la seguridad industrial en las grandes empresas choca cada vez más con el techo de la analítica interna. Cuando los indicadores básicos de siniestralidad se estabilizan, a los responsables de seguridad y salud en el trabajo (SST) y seguridad industrial les resulta difícil evaluar el retorno real de las herramientas implementadas y defender los presupuestos ante los accionistas. Para tomar decisiones fundamentadas y no malgastar recursos en procedimientos meramente formales, se necesita un sistema de referencia externo: un benchmarking sectorial adaptado a la realidad rusa.

El contacto de seguridad como reflejo de la cultura y evaluación de riesgos

El debate comenzó con la demostración de un contacto de seguridad dirigido por el moderador del encuentro, Vladimir Varlamov. Este breve diálogo previo a una reunión actúa como indicador de la madurez cultural de la organización: por la relevancia del tema, la existencia de conclusiones prácticas y la implicación del personal operativo se percibe de inmediato la profundidad del trabajo en materia de seguridad. Como ejemplo, se analizó el problema de la aparición de osos en carreteras tecnológicas e instalaciones remotas, lo que en la práctica se traduce en normas para la gestión de residuos alimentarios y el equipamiento de los vehículos de transporte con dispositivos disuasorios.

El Director de HSE de Cherkizovo Group, Dmitry Zubov, mostró cómo este tipo de temas pasan directamente a la evaluación de riesgos laborales. Si un trabajador camina regularmente hacia un punto remoto de captación de agua a orillas de un río, la amenaza de encontrarse con un animal salvaje debe incluirse en el mapa de riesgos de la operación. Esto impulsa a la empresa a invertir en telemetría remota y eliminar la presencia humana en la zona de peligro.

Limitaciones de las estadísticas internas y el coste de las decisiones equivocadas

Basarse únicamente en datos propios suele distorsionar la realidad. El Subdirector de Seguridad Industrial y SST de Apatit, Alexander Peresypkin, explicó por qué la reducción del LTIFR general del grupo puede ocultar una siniestralidad crónica en unidades específicas. La transferencia directa de prácticas entre filiales no siempre funciona debido a las diferencias en el mercado laboral, las regiones y los procesos tecnológicos. En la comparación externa, no solo importa el indicador actual de los líderes, sino también la dinámica de las empresas que han logrado reducir rápidamente un alto nivel de siniestralidad.

Además, dentro de un circuito cerrado es difícil evaluar la rentabilidad del tiempo que los mandos intermedios dedican a las auditorías de comportamiento y a la evaluación de riesgos. Sin contrastarlo con el mercado, no está claro si esas horas generan un efecto medible o si se han convertido en un mero trámite. El Director de la Dirección de Desarrollo de la Cultura de Seguridad de Nornickel, Mikhail Zhiganov, señaló que en seguridad y salud laboral una decisión ineficaz cuesta el doble: se pierden recursos y se desaprovecha el tiempo para aplicar medidas que sí funcionan. Antes de implementar herramientas populares, es necesario comparar el nivel propio de cultura con las referencias del sector.

La recopilación manual de esta analítica requiere un esfuerzo enorme. En la experiencia de Vladimir Varlamov en la industria del carbón, preparar un benchmark preciso por etapas de proceso llevó dos años y medio. Sin embargo, fueron precisamente esas cifras las que ayudaron a acordar objetivos realistas con los accionistas y, tras reducir el LTIFR por debajo de uno, pasar al registro de microlesiones siguiendo el ejemplo de los líderes mundiales.

Protección del presupuesto frente al bombo publicitario y configuración de clasificaciones internas

Los datos de mercado cambian el diálogo con el personal operativo y la alta dirección. Sobre el terreno, las estadísticas externas ayudan a superar el fatalismo profesional —cuando las lesiones se consideran una parte inevitable del trabajo duro— y la ilusión de seguridad en áreas donde la ausencia de incidentes depende únicamente del control de un supervisor concreto.

A nivel de consejo de administración, el benchmarking protege el presupuesto frente a soluciones de TI sobrevaloradas. Un caso ilustrativo es el de la videoanalítica: tras las presentaciones de los proveedores se ocultan la escasez de servidores, los costes de personal para entrenar modelos y las disputas con los contratistas, lo que hace que el coste real de la implementación industrial pase de los 80 millones declarados a 500 millones o incluso mil millones de rublos. Un análisis honesto de los errores ajenos ayuda a detectar estos riesgos desde el principio. Dentro de los grupos empresariales, las referencias externas también permiten construir una competencia sana. El Jefe de División de Zarubezhneft, Alexey Portnov, explicó cómo un benchmark externo ayudó a crear una clasificación interna de filiales y contratistas centrada en las condiciones socio-laborales y de alojamiento de los trabajadores en régimen de rotación, lo que generó un «efecto vecino» y estimuló la modernización de la infraestructura residencial.

Particularidades rusas y mecánica de la plataforma HSE DAYS

Los informes sectoriales extranjeros encajan mal en la práctica rusa debido a su sobrecarga jurídica y a un contexto ajeno. No ofrecen respuestas a los desafíos actuales de las empresas nacionales: escasez de personal, envejecimiento de la plantilla, adaptación de trabajadores migrantes de países lejanos y gestión de empleados con trastorno de estrés postraumático.

La herramienta de benchmarking de HSE DAYS, presentada por el fundador de la plataforma, Andrey Prokopenko, resuelve el problema de la comparabilidad de los datos mediante un sistema de rondas temáticas y sectoriales supervisadas por un Consejo de Expertos. Esto permite unificar el criterio para el cálculo del LTIFR, incendios e incidentes (con y sin contratistas), así como el cómputo de la plantilla de especialistas del área cuando existe solapamiento de funciones. Además de las estadísticas básicas, se incluyen indicadores proactivos: la frecuencia de los diálogos de los altos directivos con los trabajadores, la participación de los miembros del consejo de administración en las auditorías y la consideración del desempeño en seguridad en las promociones profesionales. Las tecnologías de producción permanecen protegidas por el secreto comercial, mientras que el intercambio de estándares de seguridad no conlleva riesgos competitivos. El acceso a la analítica se basa en el principio de paridad para los participantes verificados, y la primera ronda está dedicada a los métodos de evaluación y desarrollo de la cultura de seguridad.

Qué aprenderá de esta ponencia

• ¿Por qué la reducción del indicador general LTIFR de una empresa puede enmascarar problemas sistémicos en unidades específicas?
• ¿Cómo saber si el tiempo y los recursos que los mandos dedican a las auditorías de comportamiento y a la evaluación de riesgos aportan un beneficio real?
• ¿Qué costes ocultos surgen al escalar industrialmente la videoanalítica y cómo evitar sobrecostes multimillonarios?
• ¿Dónde está el límite entre el secreto comercial y el intercambio seguro de prácticas en materia de SST y seguridad industrial?
• ¿Cómo funcionan las rondas temáticas de benchmarking en la plataforma HSE DAYS y con qué métricas se evalúa la madurez de la cultura de seguridad?