Wie man sein Budget nicht unnötig verbrennt... Und wofür Benchmarking sonst noch gut ist

Das Management von Arbeitsschutz und Anlagensicherheit in großen Unternehmen stößt immer häufiger an die Grenzen der internen Analytik. Wenn sich die grundlegenden Unfallkennzahlen stabilisieren, wird es für HSE-Verantwortliche schwierig, den tatsächlichen Nutzen eingeführter Instrumente zu bewerten und Budgets gegenüber den Aktionären zu verteidigen. Um fundierte Entscheidungen zu treffen und keine Ressourcen für rein formale Verfahren zu verschwenden, ist ein externes Koordinatensystem erforderlich – ein auf die russischen Realitäten zugeschnittenes Branchen-Benchmarking.

Der Sicherheitskontakt als Spiegel der Kultur und Risikobewertung

Die Diskussion begann mit der Demonstration eines Sicherheitskontakts (Safety Moment), den der Moderator des Treffens, Vladimir Varlamov, durchführte. Der kurze Dialog vor einer Besprechung dient als Indikator für den Reifegrad der Sicherheitskultur einer Organisation: An der Aktualität des Themas, dem Vorhandensein praktischer Schlussfolgerungen und der Einbindung des Betriebspersonals lässt sich sofort erkennen, wie tiefgehend die Sicherheitsarbeit verankert ist. Als Beispiel wurde das Problem von Bären auf Betriebswegen und abgelegenen Anlagen besprochen, was sich in der Praxis in Regeln für die Entsorgung von Lebensmittelabfällen und die Ausstattung von Betriebsfahrzeugen mit Vergrämungsmitteln übersetzt.

Dmitry Zubov, HSE-Direktor der Cherkizovo Group, zeigte auf, wie solche Themen direkt in die Gefährdungsbeurteilung einfließen. Wenn ein Mitarbeiter regelmäßig zu Fuß eine abgelegene Wasserentnahmestelle am Flussufer aufsucht, muss die Gefahr einer Begegnung mit einem Wildtier in die Risikomatrix dieses Arbeitsvorgangs aufgenommen werden. Dies veranlasst das Unternehmen dazu, in Ferntelemetrie zu investieren und den Aufenthalt von Menschen im Gefahrenbereich auszuschließen.

Grenzen interner Statistiken und der Preis falscher Entscheidungen

Sich ausschließlich auf eigene Daten zu verlassen, verzerrt häufig das Gesamtbild. Alexander Peresypkin, Stellvertretender Direktor für Anlagensicherheit und Arbeitsschutz bei Apatit, erklärte, warum ein Rückgang der gesamten LTIFR im Konzern chronische Unfallzahlen in einzelnen Betriebseinheiten verbergen kann. Eine direkte Übertragung von Praktiken zwischen Niederlassungen funktioniert aufgrund von Unterschieden auf dem Arbeitsmarkt, in den Regionen und bei den technologischen Prozessen nicht immer. Beim externen Vergleich ist nicht nur der aktuelle Wert der Spitzenreiter wichtig, sondern auch die Dynamik von Unternehmen, denen es gelungen ist, ein hohes Unfallniveau schnell zu senken.

Darüber hinaus ist es innerhalb eines geschlossenen Systems schwer, den Nutzen der Zeit zu bewerten, die Führungskräfte vor Ort für verhaltensorientierte Sicherheitsbegehungen und Gefährdungsbeurteilungen aufwenden. Ohne einen Abgleich mit dem Markt bleibt unklar, ob diese Stunden einen messbaren Effekt bringen oder zum bloßen Formalismus verkommen sind. Mikhail Zhiganov, Leiter der Direktion für die Entwicklung der Sicherheitskultur bei Nornickel, betonte, dass eine ineffektive Entscheidung im Arbeitsschutz doppelt teuer ist: Man verliert Ressourcen und versäumt wertvolle Zeit für wirksame Maßnahmen. Bevor man populäre Instrumente einführt, muss man den eigenen Reifegrad der Sicherheitskultur mit den Branchenstandards abgleichen.

Die manuelle Erhebung solcher Analysen erfordert enormen Aufwand. In der Praxis von Vladimir Varlamov in der Kohleindustrie dauerte die Erstellung eines korrekten Benchmarks nach Verarbeitungsstufen zweieinhalb Jahre. Doch genau diese Zahlen halfen dabei, mit den Aktionären realistische Ziele zu vereinbaren und – nachdem die LTIFR unter eins gesunken war – nach dem Vorbild weltweit führender Unternehmen zur Erfassung von Mikroverletzungen (Erste-Hilfe-Fällen) überzugehen.

Schutz des Budgets vor Hypes und Aufbau interner Rankings

Marktdaten verändern den Dialog mit dem Betriebspersonal und dem Top-Management. Vor Ort hilft eine externe Statistik, den beruflichen Fatalismus zu überwinden – bei dem Unfälle als unvermeidlicher Teil schwerer Arbeit angesehen werden – sowie die Sicherheitsillusion in Bereichen aufzudecken, in denen die Unfallfreiheit lediglich auf der Kontrolle durch einen bestimmten Vorgesetzten beruht.

Auf Vorstandsebene schützt Benchmarking das Budget vor überbewerteten IT-Lösungen. Bezeichnend ist das Beispiel der Videoanalytik: Hinter den Präsentationen der Anbieter verbergen sich Serverengpässe, Personalkosten für das Trainieren der Modelle und Streitigkeiten mit Auftragnehmern, wodurch die tatsächlichen Kosten einer industriellen Einführung von den veranschlagten 80 Millionen auf 500 Millionen oder gar eine Milliarde Rubel steigen. Eine ehrliche Analyse fremder Fehler hilft, diese Risiken bereits zu Beginn zu erkennen. Innerhalb von Konzernen ermöglichen externe Orientierungswerte zudem den Aufbau eines gesunden Wettbewerbs. Alexey Portnov, Bereichsleiter bei Zarubezhneft, berichtete, wie ein externer Benchmark dabei half, ein internes Ranking von Tochtergesellschaften und Auftragnehmern mit Fokus auf die Lebens- und Unterbringungsbedingungen von Schichtarbeitern zu erstellen, was einen „Nachbarschaftseffekt“ auslöste und die Modernisierung der Wohninfrastruktur vorantrieb.

Russische Besonderheiten und die Funktionsweise der Plattform HSE DAYS

Ausländische Branchenberichte lassen sich aufgrund juristischer Überfrachtung und eines fremden Kontexts nur schwer auf die russische Praxis übertragen. Sie liefern keine Antworten auf die aktuellen Herausforderungen einheimischer Betriebe: Fachkräftemangel, Überalterung der Belegschaft, Integration ausländischer Arbeitsmigranten sowie der Umgang mit Mitarbeitern mit posttraumatischer Belastungsstörung.

Das vom Gründer der Plattform HSE DAYS, Andrey Prokopenko, vorgestellte Benchmarking-Tool löst das Problem der Datenvergleichbarkeit durch ein System von Themen- und Branchenrunden unter der Aufsicht eines Expertenrats. Dadurch werden die Berechnung von LTIFR, Bränden und Vorfällen (mit und ohne Auftragnehmer) sowie die Erfassung der Anzahl von HSE-Fachkräften bei Doppelfunktionen auf einen gemeinsamen Nenner gebracht. Neben Basisstatistiken umfasst das System auch Frühindikatoren (Leading Indicators): die Häufigkeit von Sicherheitsdialogen der Geschäftsführung mit den Arbeitern, die Teilnahme von Vorstandsmitgliedern an Audits und die Berücksichtigung von Sicherheitsleistungen beim beruflichen Aufstieg. Produktionstechnologien bleiben als Geschäftsgeheimnis geschützt, während der Austausch von Sicherheitsstandards keine Wettbewerbsrisiken birgt. Der Zugang zur Analytik basiert auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit für verifizierte Teilnehmer, und die erste Runde widmet sich den Methoden zur Bewertung und Entwicklung der Sicherheitskultur.

Was Sie aus diesem Beitrag erfahren

• Warum ein Rückgang der gesamten LTIFR eines Unternehmens systemische Probleme in einzelnen Betriebseinheiten verschleiern kann.
• Wie man erkennt, ob der Zeit- und Ressourcenaufwand von Führungskräften für verhaltensorientierte Sicherheitsbegehungen und Gefährdungsbeurteilungen einen echten Nutzen bringt.
• Welche versteckten Kosten bei der industriellen Skalierung von Videoanalytik entstehen und wie sich millionenschwere Mehrkosten vermeiden lassen.
• Wo die Grenze zwischen Geschäftsgeheimnis und einem sicheren Erfahrungsaustausch im Bereich Arbeitsschutz und Anlagensicherheit verläuft.
• Wie die thematischen Benchmarking-Runden auf der Plattform HSE DAYS aufgebaut sind und anhand welcher Kennzahlen der Reifegrad der Sicherheitskultur bewertet wird.