Come non bruciare il budget invano... E a cos'altro serve il benchmarking?

La gestione della sicurezza industriale nelle grandi aziende si scontra sempre più spesso con i limiti dell'analisi interna. Quando gli indicatori di base degli infortuni si stabilizzano, per i responsabili dei servizi HSE diventa difficile valutare il reale ritorno degli strumenti implementati e difendere i budget davanti agli azionisti. Per prendere decisioni ponderate e non sprecare risorse in procedure formali, è necessario un sistema di riferimento esterno: un benchmarking di settore adattato alle realtà russe.

Il safety contact come spaccato della cultura e valutazione dei rischi

La discussione si è aperta con la dimostrazione di un safety contact (contatto sulla sicurezza), condotto dal moderatore dell'incontro Vladimir Varlamov. Un breve dialogo prima di una riunione funge da indicatore della maturità della cultura organizzativa: dalla rilevanza del tema, dalla presenza di conclusioni pratiche e dal coinvolgimento del personale operativo si comprende subito la profondità del lavoro svolto sulla sicurezza. Come esempio è stato analizzato il problema della presenza di orsi sulle strade tecnologiche e nei siti remoti, che nella pratica si traduce in regole per lo smaltimento dei rifiuti alimentari e nella dotazione di dispositivi dissuasori per i veicoli di servizio.

Il Direttore HSE di Cherkizovo Group, Dmitry Zubov, ha mostrato come temi simili confluiscano direttamente nella valutazione dei rischi professionali. Se un lavoratore si reca regolarmente a piedi fino a un punto di prelievo idrico remoto sulla riva di un fiume, la minaccia di incontrare un animale selvatico deve rientrare nella matrice dei rischi dell'operazione. Ciò spinge l'azienda a investire nella telemetria a distanza e ad escludere la presenza umana nella zona pericolosa.

I limiti delle statistiche interne e il costo delle decisioni sbagliate

Basarsi esclusivamente sui propri dati spesso distorce il quadro generale. Il Vicedirettore per la sicurezza industriale e la salute e sicurezza sul lavoro di Apatit, Alexander Peresypkin, ha spiegato perché la riduzione dell'LTIFR complessivo a livello di holding possa nascondere un tasso di infortuni cronico in singole unità produttive. Il trasferimento diretto delle pratiche tra filiali non sempre funziona a causa delle differenze nel mercato del lavoro, nelle regioni e nei processi tecnologici. Nel confronto esterno è importante non solo l'indicatore attuale dei leader, ma anche la dinamica delle aziende che sono riuscite a ridurre rapidamente un elevato livello di infortuni.

Inoltre, all'interno di un perimetro chiuso è difficile valutare il ritorno del tempo che i responsabili di linea dedicano agli audit comportamentali e alla valutazione dei rischi. Senza un confronto con il mercato non è chiaro se queste ore producano un effetto misurabile o se si siano trasformate in una pura formalità. Il Direttore della Direzione per lo sviluppo della cultura della sicurezza di Nornickel, Mikhail Zhiganov, ha osservato che nella salute e sicurezza sul lavoro una decisione inefficace costa il doppio: si perdono risorse e si spreca tempo prezioso per attuare misure realmente efficaci. Prima di introdurre strumenti popolari, è necessario confrontare il proprio livello di cultura con i parametri di riferimento del settore.

La raccolta manuale di tali analisi richiede sforzi enormi. Nell'esperienza di Vladimir Varlamov nel settore carbonifero, la preparazione di un benchmark corretto per le diverse fasi di lavorazione ha richiesto due anni e mezzo. Tuttavia, sono stati proprio questi numeri ad aiutare a concordare con gli azionisti obiettivi realistici e, dopo aver ridotto l'LTIFR sotto l'unità, a passare alla registrazione dei microinfortuni seguendo l'esempio dei leader mondiali.

Protezione del budget dall'hype e impostazione dei rating interni

I dati di mercato cambiano il dialogo con il personale di produzione e il top management. Sul campo, le statistiche esterne aiutano a superare il fatalismo professionale, quando gli infortuni vengono considerati una parte inevitabile del lavoro pesante, e l'illusione di sicurezza nei reparti in cui l'assenza di incidenti si regge solo sul controllo di un singolo responsabile.

A livello di consiglio di amministrazione, il benchmarking protegge il budget da soluzioni IT sopravvalutate. È emblematico il caso della videoanalisi: dietro le presentazioni dei fornitori si nascondono la carenza di server, i costi per il personale addetto all'addestramento dei modelli e le controversie con gli appaltatori, fattori che fanno lievitare il costo reale dell'implementazione su scala industriale dagli 80 milioni dichiarati a 500 milioni o persino a un miliardo di rubli. Un'analisi onesta degli errori altrui aiuta a individuare questi rischi fin dall'inizio. All'interno delle holding, i riferimenti esterni consentono inoltre di costruire una sana competizione. Il Responsabile di divisione di Zarubezhneft, Alexey Portnov, ha raccontato come il benchmark esterno abbia aiutato a creare un rating interno delle società controllate e degli appaltatori con particolare attenzione alle condizioni socio-abitative dei lavoratori turnisti nei siti remoti, generando un «effetto vicino» e stimolando l'ammodernamento delle infrastrutture residenziali.

La specificità russa e il funzionamento della piattaforma HSE DAYS

I report di settore esteri mal si adattano alla pratica russa a causa dell'eccessiva complessità normativa e di un contesto differente. Non forniscono risposte alle sfide attuali delle imprese nazionali: carenza di personale, invecchiamento della forza lavoro, integrazione dei lavoratori migranti provenienti da paesi extraregionali e gestione dei dipendenti con disturbo da stress post-traumatico.

Lo strumento di benchmarking di HSE DAYS, presentato dal Fondatore della piattaforma Andrey Prokopenko, risolve il problema della comparabilità dei dati attraverso un sistema di sessioni tematiche e settoriali sotto il controllo del Comitato di Esperti. Ciò porta a un denominatore comune il calcolo dell'LTIFR, degli incendi e degli incidenti (con e senza appaltatori), nonché il conteggio dell'organico degli specialisti di settore in caso di cumulo di mansioni. Oltre alle statistiche di base, il perimetro include indicatori proattivi (leading indicators): la frequenza dei dialoghi tra i vertici aziendali e gli operai, la partecipazione dei membri del consiglio di amministrazione agli audit e la considerazione della sicurezza nei percorsi di crescita professionale. Le tecnologie di produzione rimangono protette dal segreto commerciale, mentre la condivisione degli standard di sicurezza non comporta rischi competitivi. L'accesso alle analisi si basa sul principio di parità per i partecipanti verificati e la prima sessione è dedicata ai metodi di valutazione e sviluppo della cultura della sicurezza.

Cosa imparerete da questo intervento

• Perché la riduzione dell'indicatore LTIFR complessivo dell'azienda può mascherare problemi sistemici nelle singole unità produttive?
• Come capire se il tempo e le risorse dedicati dai responsabili agli audit comportamentali e alla valutazione dei rischi portano un beneficio reale?
• Quali costi nascosti emergono durante la scalabilità industriale della videoanalisi e come evitare sovrapprezzi multimilionari?
• Dove passa il confine tra segreto commerciale e condivisione sicura delle pratiche nell'ambito della salute, sicurezza e ambiente (HSE)?
• Come sono strutturate le sessioni tematiche di benchmarking sulla piattaforma HSE DAYS e con quali metriche viene valutata la maturità della cultura della sicurezza?