Comment ne pas brûler son budget en vain... Et à quoi sert encore le benchmarking ?

Dans les grandes entreprises, la gestion de la sécurité industrielle et de la santé au travail se heurte de plus en plus au plafond des analyses internes. Lorsque les indicateurs de base d'accidentologie se stabilisent, les directeurs HSE peinent à évaluer le rendement réel des outils mis en place et à défendre leurs budgets auprès des actionnaires. Pour prendre des décisions éclairées et ne pas gaspiller de ressources dans des procédures purement formelles, un référentiel externe s'avère indispensable : un benchmarking sectoriel adapté aux réalités russes.

La minute sécurité comme révélateur de la culture et de l'évaluation des risques

La discussion s'est ouverte par la démonstration d'une minute sécurité (contact sécurité), animée par le modérateur de la rencontre, Vladimir Varlamov. Ce bref dialogue en début de réunion sert d'indicateur de maturité de la culture de l'organisation : la pertinence du sujet, la présence de conclusions pratiques et l'implication des opérationnels révèlent immédiatement la profondeur du travail sur la sécurité. À titre d'exemple, les participants ont analysé le problème de l'intrusion d'ours sur les routes technologiques et les sites isolés, ce qui se traduit concrètement par des règles d'élimination des déchets alimentaires et par l'équipement des véhicules de liaison en dispositifs répulsifs.

Dmitry Zubov, directeur HSE de Cherkizovo Group, a montré comment de tels sujets s'intègrent directement dans l'évaluation des risques professionnels. Si un employé se rend régulièrement à pied à un point de captage d'eau isolé au bord d'une rivière, le risque de rencontre avec un animal sauvage doit figurer dans la cartographie des risques de l'opération. Cela incite l'entreprise à investir dans la télémétrie à distance et à éliminer la présence humaine dans la zone dangereuse.

Les limites des statistiques internes et le coût des mauvaises décisions

S'appuyer uniquement sur ses propres données fausse souvent la perspective. Alexander Peresypkin, directeur adjoint chargé de la sécurité industrielle et de la santé et sécurité au travail chez Apatit, a expliqué pourquoi la baisse du LTIFR global à l'échelle d'une holding peut masquer une accidentologie chronique dans certaines entités. Le transfert direct de pratiques d'une filiale à l'autre ne fonctionne pas toujours en raison des différences de bassin d'emploi, de régions et de procédés technologiques. Lors d'une comparaison externe, ce n'est pas seulement l'indicateur actuel des leaders qui compte, mais aussi la dynamique des entreprises ayant réussi à réduire rapidement un taux élevé d'accidents.

De plus, en vase clos, il est difficile d'évaluer la rentabilité du temps que les managers opérationnels consacrent aux visites comportementales de sécurité et à l'évaluation des risques. Sans comparaison avec le marché, impossible de savoir si ces heures produisent un effet mesurable ou si elles ont viré au formalisme. Mikhail Zhiganov, directeur de la direction du développement de la culture de sécurité chez Nornickel, a souligné qu'en matière de santé et sécurité au travail, une décision inefficace coûte doublement cher : on perd des ressources et on laisse filer un temps précieux pour des mesures réellement efficaces. Avant de déployer des outils à la mode, il faut confronter son propre niveau de culture aux repères du secteur.

La collecte manuelle de telles analyses exige des efforts considérables. Dans l'expérience de Vladimir Varlamov au sein de l'industrie charbonnière, il a fallu deux ans et demi pour préparer un benchmark pertinent par étape de transformation. Ce sont pourtant ces chiffres précis qui ont permis de convenir d'objectifs réalistes avec les actionnaires et, une fois le LTIFR passé sous la barre de l'unité, de passer au suivi des micro-lésions à l'instar des leaders mondiaux.

Protéger le budget des effets de mode et paramétrer les classements internes

Les données du marché transforment le dialogue avec les opérationnels et la direction générale. Sur le terrain, les statistiques externes aident à surmonter le fatalisme professionnel — lorsque les accidents sont considérés comme une fatalité inhérente à un métier difficile — ainsi que l'illusion de sécurité dans les secteurs où l'absence d'incidents ne tient qu'à la surveillance d'un chef en particulier.

Au niveau du comité de direction, le benchmarking préserve le budget des solutions informatiques surévaluées. Le cas de l'analyse vidéo est révélateur : derrière les présentations des fournisseurs se cachent une pénurie de serveurs, des coûts de personnel pour l'entraînement des modèles et des litiges avec les sous-traitants, faisant grimper le coût réel d'un déploiement industriel des 80 millions annoncés à 500 millions, voire un milliard de roubles. Une analyse franche des erreurs des autres permet de déceler ces risques dès le départ. Au sein des holdings, les repères externes permettent également d'instaurer une saine émulation. Alexey Portnov, responsable de pôle chez Zarubezhneft, a expliqué comment un benchmark externe a aidé à créer un classement interne des filiales et des sous-traitants mettant l'accent sur les conditions de vie des travailleurs en rotation, ce qui a créé un « effet de voisinage » et stimulé la modernisation des infrastructures d'hébergement.

Les spécificités russes et le fonctionnement de la plateforme HSE DAYS

Les rapports sectoriels étrangers s'adaptent mal à la pratique russe en raison de leur lourdeur juridique et d'un contexte différent. Ils n'apportent pas de réponses aux défis actuels des entreprises nationales : pénurie de main-d'œuvre, vieillissement du personnel, intégration des travailleurs migrants venus de pays lointains et accompagnement des collaborateurs souffrant de syndrome post-traumatique.

L'outil de benchmarking HSE DAYS, présenté par le fondateur de la plateforme Andrey Prokopenko, résout le problème de la comparabilité des données grâce à un système de cycles thématiques et sectoriels supervisés par un Conseil d'experts. Cela permet d'harmoniser le calcul du LTIFR, des incendies et des incidents (avec et sans sous-traitants), ainsi que la comptabilisation des effectifs de spécialistes HSE en cas de cumul de fonctions. Outre les statistiques de base, le périmètre intègre des indicateurs proactifs : fréquence des dialogues des dirigeants avec les opérateurs, participation des membres du comité de direction aux audits et prise en compte des performances sécurité dans l'évolution de carrière. Les technologies de production restent protégées par le secret commercial, tandis que le partage des standards de sécurité ne présente aucun risque concurrentiel. L'accès aux analyses repose sur un principe de parité pour les participants vérifiés, et le premier cycle est consacré aux méthodes d'évaluation et de développement de la culture de sécurité.

Ce que vous apprendrez de cette intervention

• Pourquoi la baisse du LTIFR global d'une entreprise peut-elle masquer des problèmes systémiques dans certaines entités ?
• Comment savoir si le temps et les ressources consacrés par les managers aux visites comportementales de sécurité et à l'évaluation des risques apportent une réelle valeur ajoutée ?
• Quels coûts cachés apparaissent lors du déploiement industriel de l'analyse vidéo et comment éviter des surcoûts de plusieurs millions ?
• Où se situe la frontière entre le secret commercial et le partage sécurisé de bonnes pratiques en matière de HSE ?
• Comment fonctionnent les cycles thématiques de benchmarking sur la plateforme HSE DAYS et quels indicateurs permettent d'évaluer la maturité de la culture de sécurité ?