Làm thế nào để không đốt ngân sách vô ích... Và Benchmarking còn dùng để làm gì nữa?

Quản lý an toàn công nghiệp tại các tập đoàn lớn ngày càng chạm tới ngưỡng giới hạn của phân tích nội bộ. Khi các chỉ số tai nạn lao động cơ bản đã đi vào ổn định, các giám đốc phụ trách an toàn vệ sinh lao động (ATVSLĐ) và an toàn công nghiệp sẽ gặp khó khăn trong việc đánh giá hiệu quả thực tế từ các công cụ đã triển khai cũng như bảo vệ ngân sách trước các cổ đông. Để đưa ra những quyết định có cơ sở và không lãng phí nguồn lực vào các thủ tục hình thức, cần có một hệ quy chiếu bên ngoài — hoạt động đối chuẩn (benchmarking) theo ngành, được điều chỉnh phù hợp với thực tiễn tại Nga.

Chia sẻ đầu giờ về an toàn như một lát cắt văn hóa và đánh giá rủi ro

Buổi thảo luận mở đầu bằng phần trình diễn chia sẻ đầu giờ về an toàn (Safety Contact) do người điều phối cuộc họp Vladimir Varlamov thực hiện. Cuộc đối thoại ngắn trước cuộc họp đóng vai trò như một chỉ báo về mức độ trưởng thành của văn hóa tổ chức: thông qua tính cấp thiết của chủ đề, các kết luận thực tiễn và sự tham gia của đội ngũ sản xuất, có thể thấy ngay chiều sâu của công tác an toàn. Một ví dụ được đưa ra phân tích là vấn đề gấu xuất hiện trên các tuyến đường công nghệ và tại các cơ sở xa xôi; trên thực tế, vấn đề này được chuyển hóa thành quy định xử lý rác thải thực phẩm và trang bị phương tiện xua đuổi cho các xe di chuyển lưu động.

Giám đốc HSE của Cherkizovo Group Dmitry Zubov đã chỉ ra cách các chủ đề tương tự chuyển trực tiếp sang việc đánh giá rủi ro nghề nghiệp. Nếu một công nhân thường xuyên đi bộ đến điểm lấy nước ở xa bên bờ sông, mối đe dọa chạm trán động vật hoang dã phải được đưa vào bản đồ rủi ro của quy trình vận hành đó. Điều này thúc đẩy doanh nghiệp đầu tư vào hệ thống đo từ xa và loại bỏ sự hiện diện của con người trong khu vực nguy hiểm.

Hạn chế của thống kê nội bộ và cái giá của những quyết định sai lầm

Việc chỉ dựa vào dữ liệu nội bộ thường làm sai lệch bức tranh toàn cảnh. Phó Giám đốc phụ trách An toàn công nghiệp và An toàn vệ sinh lao động của Apatit Alexander Peresypkin đã giải thích lý do tại sao sự sụt giảm chỉ số LTIFR chung của toàn tập đoàn có thể che giấu tình trạng tai nạn lao động mãn tính ở từng bộ phận riêng lẻ. Việc áp dụng rập khuôn các thông lệ giữa các chi nhánh không phải lúc nào cũng hiệu quả do sự khác biệt về thị trường lao động, vùng miền và quy trình công nghệ. Khi so sánh với bên ngoài, điều quan trọng không chỉ là chỉ số hiện tại của các đơn vị dẫn đầu, mà còn là động lực của những công ty đã nhanh chóng kéo giảm tỷ lệ tai nạn lao động từ mức cao.

Ngoài ra, trong một phạm vi khép kín, rất khó để đánh giá mức độ hoàn vốn của thời gian mà các quản lý tuyến đầu dành cho việc kiểm tra hành vi an toàn và đánh giá rủi ro. Nếu không đối chiếu với thị trường, sẽ không thể biết được những giờ làm việc đó có mang lại hiệu quả đo lường được hay đã biến thành chủ nghĩa hình thức. Trưởng ban Phát triển Văn hóa An toàn của Nornickel Mikhail Zhiganov lưu ý rằng trong lĩnh vực an toàn vệ sinh lao động, một quyết định kém hiệu quả sẽ gây tốn kém gấp đôi: vừa lãng phí nguồn lực, vừa đánh mất thời gian dành cho các biện pháp thực sự phát huy tác dụng. Trước khi triển khai các công cụ phổ biến, cần phải đối chiếu mức độ văn hóa của mình với các chuẩn mực trong ngành.

Việc thu thập thủ công các phân tích như vậy đòi hỏi nỗ lực khổng lồ. Trong thực tiễn làm việc của Vladimir Varlamov ở ngành than, đã phải mất hai năm rưỡi để chuẩn bị một bản đối chuẩn chính xác theo từng công đoạn sản xuất. Tuy nhiên, chính những con số này đã giúp thống nhất các mục tiêu thực tế với cổ đông, và sau khi giảm LTIFR xuống dưới 1 — chuyển sang ghi nhận các chấn thương nhỏ (micro-injuries) theo gương các đơn vị dẫn đầu thế giới.

Bảo vệ ngân sách khỏi các trào lưu thổi phồng và thiết lập bảng xếp hạng nội bộ

Dữ liệu thị trường làm thay đổi cuộc đối thoại với đội ngũ sản xuất và ban lãnh đạo cấp cao. Tại hiện trường, thống kê bên ngoài giúp vượt qua tâm lý định mệnh nghề nghiệp — khi tai nạn được coi là một phần tất yếu của công việc nặng nhọc — cũng như ảo tưởng về sự an toàn tại những khu vực mà việc không xảy ra sự cố chỉ dựa vào sự giám sát của một người quản lý cụ thể.

Ở cấp hội đồng quản trị, benchmarking giúp bảo vệ ngân sách khỏi các giải pháp CNTT bị thổi phồng giá trị. Trường hợp điển hình là công nghệ phân tích video: đằng sau những bài thuyết trình hào nhoáng của các nhà cung cấp là tình trạng thiếu hụt máy chủ, chi phí nhân sự để huấn luyện mô hình và những tranh chấp với nhà thầu, khiến chi phí thực tế khi triển khai ở quy mô công nghiệp tăng vọt từ mức 80 triệu như công bố lên tới 500 triệu hoặc cả tỷ rúp. Việc phân tích thẳng thắn những sai lầm của các đơn vị khác giúp nhận diện những rủi ro này ngay từ đầu. Trong nội bộ các tập đoàn, các chuẩn mực bên ngoài cũng cho phép xây dựng sự cạnh tranh lành mạnh. Trưởng bộ phận của Zarubezhneft Alexey Portnov đã chia sẻ cách đối chuẩn bên ngoài giúp tạo ra bảng xếp hạng nội bộ giữa các công ty con và nhà thầu với trọng tâm là điều kiện sinh hoạt xã hội của công nhân làm việc theo ca, từ đó hình thành “hiệu ứng hàng xóm” và thúc đẩy hiện đại hóa cơ sở hạ tầng lưu trú.

Đặc thù tại Nga và cơ chế hoạt động của nền tảng HSE DAYS

Các báo cáo ngành của nước ngoài khó áp dụng vào thực tiễn tại Nga do sự phức tạp về mặt pháp lý và bối cảnh khác biệt. Chúng không đưa ra câu trả lời cho những thách thức hiện tại của các doanh nghiệp trong nước: thiếu hụt nhân sự, già hóa lực lượng lao động, quá trình hội nhập của lao động nhập cư từ các quốc gia xa xôi và làm việc với những nhân viên mắc hội chứng rối loạn căng thẳng sau sang chấn (PTSD).

Công cụ benchmarking của HSE DAYS, do Nhà sáng lập nền tảng Andrey Prokopenko giới thiệu, giải quyết bài toán về tính tương thích của dữ liệu thông qua hệ thống các vòng khảo sát theo chuyên đề và theo ngành dưới sự giám sát của Hội đồng Chuyên gia. Điều này giúp đưa cách tính LTIFR, số vụ cháy nổ và sự cố (có tính và không tính nhà thầu), cũng như việc thống kê số lượng chuyên gia chuyên trách khi kiêm nhiệm nhiều chức năng về cùng một mẫu số chung. Bên cạnh các số liệu thống kê cơ bản, hệ thống còn tích hợp các chỉ số dẫn dắt (leading indicators): tần suất đối thoại giữa lãnh đạo cấp cao nhất với công nhân, sự tham gia của các thành viên hội đồng quản trị vào hoạt động kiểm tra đánh giá và việc đưa tiêu chí an toàn vào xét duyệt thăng tiến nghề nghiệp. Công nghệ sản xuất vẫn được giữ kín trong phạm vi bí mật thương mại, trong khi việc trao đổi các tiêu chuẩn an toàn không mang lại rủi ro cạnh tranh. Quyền truy cập vào dữ liệu phân tích được xây dựng trên nguyên tắc ngang quyền dành cho các thành viên đã được xác minh, và vòng đầu tiên được dành riêng cho các phương pháp đánh giá cũng như phát triển văn hóa an toàn.

Những điều bạn sẽ tìm hiểu được từ phần trình bày này

• Tại sao việc giảm chỉ số LTIFR chung của toàn công ty có thể che giấu các vấn đề mang tính hệ thống ở từng bộ phận riêng lẻ?
• Làm thế nào để biết thời gian và nguồn lực mà các cấp quản lý dành cho việc kiểm tra hành vi an toàn và đánh giá rủi ro có mang lại lợi ích thực sự hay không?
• Những chi phí ẩn nào sẽ phát sinh khi mở rộng quy mô công nghệ phân tích video trong công nghiệp và làm sao để tránh việc phải chi trả vượt mức hàng triệu rúp?
• Ranh giới giữa bí mật thương mại và việc trao đổi thông lệ một cách an toàn trong lĩnh vực ATVSLĐ và an toàn công nghiệp nằm ở đâu?
• Các vòng benchmarking theo chuyên đề trên nền tảng HSE DAYS được cấu trúc như thế nào và mức độ trưởng thành của văn hóa an toàn được đánh giá theo những chỉ số nào?