Hacia cero accidentes. La experiencia de Rosatom
Contexto: por qué la cultura de seguridad requiere un enfoque sistémico
Alcanzar cero accidentes no es solo un lema, sino un proceso complejo de transformación de la cultura corporativa. En entornos de producción a gran escala, como las empresas de Rosatom, los métodos tradicionales de control y castigo (el llamado «palo») alcanzan su límite de eficacia. El ponente Ivan Polishchuk, director del Centro de Desarrollo de la Cultura de Seguridad de la Academia Corporativa de Rosatom, analiza por qué, para seguir reduciendo los accidentes, es necesario pasar de una gestión reactiva a una proactiva, construyendo un ambiente de apertura y confianza.
Tres pilares del desarrollo de la cultura de comportamiento seguro
En la presentación se analiza en detalle el proyecto sistémico de Rosatom, lanzado hace tres años. Se basa en tres elementos clave:
- Participación y concienciación: No basta con colgar carteles. La comunicación solo funciona cuando hay una persona real (un activo en la empresa) que discute la información con el equipo. El ponente muestra con un ejemplo que las discusiones no moderadas entre los trabajadores tienen un efecto mucho mayor en el cambio de comportamiento que la propaganda directa.
- Formación y entrenamiento: Los formatos a distancia para las profesiones manuales resultaron ineficaces. El éxito de un formador local depende no tanto de sus conocimientos expertos, sino de su motivación y capacidad para permitir que los trabajadores se expresen.
- Cambio del entorno y los procesos: Si un empleado formado vuelve al antiguo sistema de gestión, empieza a trabajar a la antigua. Es necesario implementar herramientas (por ejemplo, diálogos sobre HSE o pizarras de resolución de problemas) que se correspondan con el nivel actual de madurez de la cultura (según la curva de Bradley) y llevar su implementación hasta el final.
Lecciones y conclusiones de la práctica de Rosatom
El ponente comparte importantes ideas obtenidas durante la ejecución del proyecto. En primer lugar, la participación del máximo responsable de la empresa es fundamental. En segundo lugar, no existen herramientas universales que funcionen igual en todas partes: deben seleccionarse individualmente e implementarse con calidad. En tercer lugar, el abandono de las clasificaciones entre empresas ayuda a evitar el «liderazgo sobre el papel» y estimula una mejora real de los procesos, cuando la organización compite consigo misma.
Qué aprenderá en este seminario web:
- ¿Cómo pasar del juego del «gato y el ratón» a una asociación entre los trabajadores y la dirección?
- ¿Por qué la formación a distancia clásica no funciona para los trabajadores y con qué sustituirla?
- ¿Cómo implementar correctamente las herramientas de HSE (por ejemplo, pizarras de resolución de problemas) para que realmente funcionen?
- ¿Por qué abandonar las clasificaciones de los departamentos puede ser útil para el desarrollo de la cultura de seguridad?
- ¿Cómo utilizar los principios de Vision Zero y la curva de Bradley para el diagnóstico y desarrollo de la empresa?
600+ casos y prácticas
Explore la biblioteca completa de mejores prácticas de seguridad industrial
Ir a la biblioteca
Comentarios 19
¡Buenas tardes! ¿Cómo puedo acceder a la grabación "Hacia cero lesiones. Experiencia de Rosatom"?
Colegas, a continuación encontrarán respuestas a preguntas que no pudimos abordar durante el seminario
Konstantin Erin: El año pasado usted presentó el índice de repetición de las auditorías de seguridad conductual y de los casi accidentes. ¿Podría aclarar los resultados con respecto a este trabajo? ¿Qué medidas se tomaron ante una dinámica negativa en esta área? Se lo agradezco de antemano.
Respuesta: Si no recuerdo mal, no hablé sobre el índice de repetición de las auditorías de seguridad conductual, sino sobre el índice de repetición de eventos de bajo nivel. Para intensificar este trabajo, en particular, estamos implementando un indicador proactivo: el trabajo con microlesiones y la ejecución de medidas para prevenir su repetición, así como el trabajo con actos inseguros y la ejecución de medidas para prevenir su repetición. Hasta ahora, hemos implementado estos enfoques a modo de plan piloto en varias divisiones de la industria; en este momento no vemos tendencias negativas en estos indicadores, sino más bien una tendencia hacia la mejora.
Valery Molev: ¿Qué indicador utilizan ustedes en lugar del LTIFR?
Respuesta: Actualmente, en la Corporación Estatal se utilizan indicadores proactivos. Son seis: propuestas de mejora sobre salud y seguridad ocupacional presentadas, propuestas de mejora sobre salud y seguridad ocupacional aprobadas, participación del personal en actividades para involucrar a los trabajadores en la salud y seguridad ocupacional, trabajo con microtraumatismos y ejecución de medidas para evitar su repetición, trabajo con actos inseguros y ejecución de medidas para evitar su repetición, y gestión de riesgos profesionales.
Andrey Kuznetsov: ¿Según qué modelo se diagnostica la cultura de seguridad?
¿Se utilizó el modelo de cultura de seguridad (INSAG-4, WANO) al evaluar el nivel de la cultura de seguridad? Si es así, ¿cada empresa tiene el suyo propio o es común para todas?
Respuesta: Utilizamos la curva de Bradley (4 niveles). Al mismo tiempo, en las organizaciones de la industria también se utilizan Hudson, INSAG y WANO.
Sapabek Kuzhemuratov: ¿VZ= «0 lesiones»? ¿Gracias a sus esfuerzos, la tasa de lesiones (mortales) se redujo a 5 casos? ¿Se incluyeron en este registro los casos de muerte o discapacidad por enfermedades profesionales?
Respuesta: ¿VZ= «0 lesiones»? A nuestro entender, sí. ¿Gracias a sus esfuerzos, la tasa de lesiones (mortales) se redujo a 5 casos? Este trabajo se realizó antes que nosotros. Nuestra tarea es reducir de 5 casos a 0. Registramos la discapacidad, ya que es una lesión grave, pero las enfermedades profesionales, no.
Dmitry Korsakov: Las herramientas expuestas se cruzan directamente con la implementación de estándares internacionales. Pregunta: ¿hay planes para desarrollar un procedimiento para la implementación de las herramientas como partes constituyentes y proporcionarlo a empresas no tan grandes? Ayudará mucho a los trabajadores de la industria que quieren implementar o inventar algo, y usted ya ha hecho todo, solo hay que integrarlo, guiándose por las especificidades de la producción.
Respuesta: Por el momento no hay tales planes, al mismo tiempo empaquetaremos nuestra metodología como un producto, tentativamente para 2023-2024.
Gennady Chernyakevich: En su opinión, ¿por qué la evaluación de riesgos es poco efectiva?
Respuesta: En la diapositiva número 18 presenté herramientas que empezaron a funcionar o no empezaron en una organización específica. Por lo tanto, en general, la evaluación de riesgos es una herramienta muy prometedora. En el caso concreto, no funcionó porque la organización resultó ser insuficientemente madura para involucrar a los trabajadores de base en la evaluación de riesgos. Esto es solo a nivel organizacional. Cuando las condiciones maduren en la empresa específica, sin duda volveremos a este tema.
Ilya Panov: Si la dirección evalúa a los departamentos según el logro de los objetivos de compromiso, preguntando mensualmente por qué no es del 90%, ¿no conducirá esto al formalismo?
Respuesta: El riesgo de formalismo al investigar el compromiso es alto si se establece un objetivo de compromiso, por ejemplo, en un 90%. En este caso, los empleados probablemente alcanzarán la cifra en lugar de un resultado significativo. En Rosatom, que yo sepa, el nivel de compromiso no está en los KPI de los gerentes.
Valery Molev: ¿El comportamiento seguro en casa correlaciona con el del trabajo?
Respuesta: Totalmente de acuerdo.
Ivan Lyashchenko: La cultura de seguridad como patriotismo. No es la empresa la que debe desarrollarla, sino el Estado. Desde la infancia, desde la escuela. En la asignatura escolar de Fundamentos de Seguridad de la Vida casi no hay nada sobre la seguridad y salud en el trabajo ni sobre la cultura de seguridad. Para que en Rusia la tasa de lesiones no sea varias veces mayor que en los países europeos, se necesitan correcciones en la educación de la generación más joven. ¿Hasta qué punto puede usted estar de acuerdo con esta posición?
Respuesta: Estoy parcialmente de acuerdo. Por lo que sé, Yuliya Shoygu y sus colegas están desarrollando actualmente un libro de texto unificado sobre Fundamentos de Seguridad de la Vida, que se centrará, entre otras cosas, en los riesgos y peligros que nos rodean también en la vida cotidiana, lo que formará en los niños la habilidad de evaluar el peligro. Al mismo tiempo, creo que el trabajo a nivel de las organizaciones, especialmente las de producción, es un elemento muy importante en la formación de una cultura estatal para la preservación de la vida en la producción.
Rinat Kurmanov: ¡Hola! Un informe muy interesante sobre el gran trabajo realizado. Mucho está relacionado con el comportamiento humano. ¿Participaron psicólogos en el proyecto? Si no es así, ¿sobre qué base se tomaron tales decisiones?
Respuesta: Yo, en particular, tengo formación psicológica. Involucramos en el trabajo a personas con formación psicológica; en las empresas, involucramos activamente a especialistas en la fiabilidad del factor humano, cuya educación básica también es psicológica. Además, en nuestro trabajo utilizamos investigaciones, experiencia práctica y el conocimiento de expertos.
Yuri Filippov: Al calcular el LTIFR, ¿se tienen en cuenta los accidentes con contratistas, subcontratistas y, en general, con cualquier organización que opere en el territorio de Rosatom?
Respuesta: Si la organización contratista forma parte del perímetro de Rosatom, sí. Si es una organización externa, no. Sin embargo, actualmente se está desarrollando un enfoque en el que trataremos a los contratistas en nuestro sitio como a nuestros propios empleados.
Denis Parvan: ¿Qué tan importante es involucrar a los representantes de base de los departamentos estructurales de oficina en la construcción de una cultura de seguridad? ¿En qué pueden influir?
Respuesta: Creemos que se debe involucrar a los «empleados de oficina» en la construcción de la cultura de seguridad. En mi opinión, hay varias razones. 1. Debe haber un contexto unificado para los cambios implementados para todos. 2. Al resolver cuestiones de cultura de seguridad, se requiere la participación de abogados, financieros y otros especialistas. Esto permite resolver ciertas cuestiones más rápidamente. Por lo tanto, su participación también es importante. 3. Los empleados de oficina tienen sus propios riesgos: caídas por las escaleras, seguridad contra incendios, etc. Estos también forman parte de la cultura de seguridad.
Vladislav Khmyrov: ¿Cómo y de quiénes desarrollar líderes para la seguridad consciente?
Respuesta: De personas comprometidas: jóvenes profesionales, equipos de apoyo al cambio, embajadores de cultura de seguridad.
Vladislav Khmyrov: ¿Qué criterios establece usted en el sistema de motivación?
Respuesta: Cada organización individual en nuestro proyecto determina de forma independiente tanto los criterios como los instrumentos de motivación. Como base para elaborar los criterios, utilizamos el modelo de liderazgo, los principios de Vision Zero y otras herramientas de gestión del desempeño. Desde el punto de vista de los tipos de motivación, esta cuestión también queda a discreción de las organizaciones – material o inmaterial.
Valentin Nagornyuk: Ivan, muchas gracias por el material tan interesante. Pregunta: Rosatom lleva a cabo muchos proyectos de construcción en todo el mundo. Los plazos de ejecución de los proyectos de construcción son limitados y, como supongo, bien puede haber una "carrera por los volúmenes" para tener tiempo de ejecutar el proyecto en el plazo previsto. En consecuencia, cuando hay prisa, existen riesgos de que las cuestiones de seguridad no ocupen el primer lugar en estas situaciones. ¿Tiene usted herramientas especiales para mantener un alto nivel de cultura de seguridad industrial durante estas "carreras por los plazos" en las obras de construcción?
Respuesta: En este caso, hay indicadores en los KPI de los directivos que fomentan la prevención de incidentes, sin embargo, este problema está presente. Nuestra tarea principal no es determinar la prioridad: producción o seguridad, sino formar una combinación armoniosa en la mente de los directivos basada en los principios de la cultura de producción, donde se tienen en cuenta por igual tanto las cuestiones de seguridad como las de eficiencia. La principal herramienta y palanca de influencia sobre los directivos es la posición de la dirección de la industria, que nosotros transmitimos en consecuencia.
Chingiz Dovgaev: Hola, estimados colegas. Ivan, por favor dígame, ¿cómo y dónde puedo yo, un joven, aprender a expresarme así, a transmitir materiales de forma tan sencilla? Gracias de antemano.
Respuesta: Como decía uno de mis directivos en mi lugar de trabajo anterior, para aprender a hablar en público, hay que hacer tres cosas: hablar, hablar, hablar. Buena suerte para usted.
Vladislav Khmyrov: ¿Es posible desarrollar el liderazgo desde abajo y no desde arriba, si desde arriba hay formalismo?
Respuesta: Nuestra experiencia demuestra que es posible, pero esto aumenta los costes laborales muchas veces y requiere de personas activas e involucradas que no «bajen los brazos». Al mismo tiempo, es bueno ayudar a estas personas a través de la atención del Centro Corporativo y ejercer una influencia adecuada sobre los directivos, si es posible desde arriba o desde un lado.