Hướng tới không tai nạn. Kinh nghiệm của Rosatom

Chào buổi sáng! Làm thế nào để truy cập bản ghi "Hướng tới không tai nạn. Kinh nghiệm Rosatom"?

Mọi người, đây là câu trả lời cho những câu hỏi chưa được trả lời trong hội thảo

Konstantin Erin: Năm ngoái, ông đã trình bày tỷ lệ lặp lại của các cuộc kiểm tra an toàn hành vi và các sự cố suýt xảy ra. Ông có thể làm rõ các kết quả liên quan đến công việc này không? Những biện pháp nào đã được thực hiện trong trường hợp có động thái tiêu cực trong lĩnh vực này? Xin cảm ơn ông trước.

Câu trả lời: Nếu tôi nhớ không lầm, tôi không nói về tỷ lệ lặp lại của các cuộc kiểm tra an toàn hành vi, mà là về tỷ lệ lặp lại của các sự kiện cấp thấp. Để đẩy mạnh công việc này, đặc biệt, chúng tôi đang triển khai một chỉ số chủ động – làm việc với các chấn thương vi mô và thực hiện các biện pháp để ngăn chặn sự tái diễn, cũng như làm việc với các hành động không an toàn và thực hiện các biện pháp để ngăn chặn sự tái diễn. Cho đến nay, chúng tôi đã triển khai thử nghiệm các phương pháp này ở một số bộ phận của ngành; hiện tại chúng tôi không thấy bất kỳ xu hướng tiêu cực nào trong các chỉ số này, mà đúng hơn là chỉ có xu hướng cải thiện.

Valery Molev: Quý vị sử dụng chỉ số nào thay cho LTIFR?

Trả lời: Hiện tại, Tập đoàn Nhà nước đang sử dụng các chỉ số chủ động. Có sáu chỉ số: các đề xuất cải tiến về an toàn và sức khỏe nghề nghiệp đã đệ trình, các đề xuất cải tiến về an toàn và sức khỏe nghề nghiệp được phê duyệt, sự tham gia của nhân viên vào các sự kiện nhằm thu hút người lao động tham gia vào an toàn và sức khỏe nghề nghiệp, làm việc với các chấn thương nhỏ và thực hiện các biện pháp để ngăn ngừa tái diễn, làm việc với các hành vi không an toàn và thực hiện các biện pháp để ngăn ngừa tái diễn, và quản lý rủi ro nghề nghiệp.

Andrey Kuznetsov: Việc chẩn đoán văn hóa an toàn được thực hiện theo mô hình nào?
Mô hình văn hóa an toàn (INSAG-4, WANO) có được sử dụng khi đánh giá mức độ văn hóa an toàn không? Nếu có, mỗi doanh nghiệp có mô hình riêng hay đó là mô hình chung cho tất cả?

Trả lời: Chúng tôi sử dụng đường cong Bradley (4 cấp độ). Đồng thời, tại các tổ chức trong ngành, Hudson, INSAG và WANO cũng được sử dụng.

Sapabek Kuzhemuratov: VZ= «0 chấn thương»? Nhờ nỗ lực của quý vị, tỷ lệ chấn thương (tử vong) đã giảm xuống còn 5 trường hợp phải không? Các trường hợp tử vong hoặc tàn tật do bệnh nghề nghiệp có được đưa vào thống kê này không?

Trả lời: VZ= «0 chấn thương»? Theo cách hiểu của chúng tôi – đúng vậy. Nhờ nỗ lực của quý vị, tỷ lệ chấn thương (tử vong) đã giảm xuống còn 5 trường hợp phải không? Công việc này đã được thực hiện trước chúng tôi. Nhiệm vụ của chúng tôi là giảm từ 5 trường hợp xuống 0. Chúng tôi ghi nhận tình trạng tàn tật – đây là chấn thương nặng, còn bệnh nghề nghiệp thì không.

Dmitry Korsakov: Các công cụ được trình bày giao thoa trực tiếp với việc áp dụng các tiêu chuẩn quốc tế. Câu hỏi: có kế hoạch phát triển một quy trình áp dụng các công cụ như là các phần cấu thành và cung cấp nó cho các doanh nghiệp không quá lớn không? Điều này sẽ giúp ích rất nhiều cho các nhân viên trong ngành, những người muốn áp dụng hoặc phát minh ra điều gì đó, và quý vị đã làm mọi thứ rồi, chỉ cần tích hợp, dựa trên đặc thù của sản xuất.

Trả lời: Hiện tại chưa có kế hoạch như vậy, đồng thời chúng tôi sẽ đóng gói phương pháp luận của mình thành một sản phẩm, dự kiến vào năm 2023-2024.

Gennady Chernyakevich: Theo ông/bà, tại sao việc đánh giá rủi ro lại kém hiệu quả?

Trả lời: Trong trang trình bày số 18, tôi đã trình bày các công cụ bắt đầu hoạt động hoặc không hoạt động trong một tổ chức cụ thể. Do đó, nhìn chung, đánh giá rủi ro là một công cụ rất có triển vọng. Trong trường hợp cụ thể, nó đã không hiệu quả vì tổ chức chưa đủ trưởng thành để thu hút những người lao động bình thường vào việc đánh giá rủi ro. Điều này chỉ ở cấp độ tổ chức. Khi các điều kiện chín muồi tại doanh nghiệp cụ thể, chúng tôi chắc chắn sẽ quay lại vấn đề này.

Ilya Panov: Nếu ban quản lý đánh giá các phòng ban dựa trên việc đạt được các mục tiêu gắn kết, hàng tháng đều hỏi tại sao không phải là 90%, liệu điều này có dẫn đến bệnh hình thức không?

Trả lời: Nguy cơ của bệnh hình thức trong khảo sát mức độ gắn kết là rất cao nếu mục tiêu gắn kết được đặt ra, ví dụ như ở mức 90%. Trong trường hợp này, nhân viên có nhiều khả năng sẽ cố gắng đạt được con số, thay vì một kết quả có ý nghĩa. Ở Rosatom, theo những gì tôi biết, mức độ gắn kết không nằm trong KPI của các nhà quản lý.

Valery Molev: Hành vi an toàn tại nhà có tương quan với nơi làm việc?

Trả lời: Hoàn toàn đồng ý.

Ivan Lyashchenko: Văn hóa an toàn như lòng yêu nước. Không phải doanh nghiệp nên phát triển nó, mà là nhà nước. Từ khi còn nhỏ, từ trường học. Trong môn học Cơ sở An toàn Cuộc sống ở trường, hầu như không có nội dung nào về an toàn và sức khỏe nghề nghiệp cũng như văn hóa an toàn. Để tỷ lệ thương tích ở Nga không cao gấp vài lần so với các nước châu Âu, cần phải có những điều chỉnh trong việc giáo dục thế hệ trẻ. Quý vị có thể đồng ý với quan điểm này ở mức độ nào?

Trả lời: Tôi đồng ý một phần. Theo những gì tôi biết, Yuliya Shoygu và các đồng nghiệp hiện đang phát triển một cuốn sách giáo khoa thống nhất về Cơ sở An toàn Cuộc sống, trong đó sẽ tập trung vào các rủi ro và nguy hiểm xung quanh chúng ta cả trong cuộc sống hàng ngày, điều này sẽ hình thành cho trẻ em kỹ năng đánh giá nguy hiểm. Đồng thời, tôi tin rằng công việc ở cấp độ tổ chức, đặc biệt là các tổ chức sản xuất, là một yếu tố rất quan trọng trong việc hình thành văn hóa nhà nước về bảo vệ sự sống trong sản xuất.

Rinat Kurmanov: Xin chào! Một báo cáo rất thú vị về khối lượng công việc lớn đã được thực hiện. Rất nhiều điều có liên quan đến hành vi con người. Có các nhà tâm lý học tham gia vào dự án không, nếu không, dựa trên cơ sở nào để đưa ra những quyết định như vậy?

Trả lời: Cụ thể là tôi có nền tảng giáo dục về tâm lý học. Trong công việc, chúng tôi thu hút những người có nền tảng tâm lý học, tại các doanh nghiệp, chúng tôi tích cực đưa vào các chuyên gia về độ tin cậy của yếu tố con người, những người có giáo dục cơ bản cũng là tâm lý học. Thêm vào đó, trong công việc, chúng tôi sử dụng các nghiên cứu, kinh nghiệm thực tiễn và kiến thức của các chuyên gia.

Yuri Filippov: Khi tính toán LTIFR, các tai nạn với nhà thầu, nhà thầu phụ và nói chung là bất kỳ tổ chức nào hoạt động trên lãnh thổ của Rosatom có được tính đến không?

Trả lời: Nếu tổ chức nhà thầu nằm trong phạm vi của Rosatom, thì có. Nếu đó là một tổ chức bên ngoài, thì không. Đồng thời, một cách tiếp cận hiện đang được phát triển, trong đó chúng tôi sẽ đối xử với các nhà thầu trên công trường của mình như nhân viên của chính chúng tôi.

Denis Parvan: Việc thu hút các đại diện cơ sở của các phòng ban cấu trúc văn phòng vào việc xây dựng văn hóa an toàn quan trọng như thế nào? Họ có thể ảnh hưởng đến điều gì?

Trả lời: Chúng tôi tin rằng cần phải thu hút «nhân viên văn phòng» vào việc xây dựng văn hóa an toàn. Theo quan điểm của tôi, có một vài lý do. 1. Phải có một bối cảnh thống nhất về những thay đổi được thực hiện cho tất cả mọi người. 2. Khi giải quyết các vấn đề về văn hóa an toàn, cần có sự tham gia của luật sư, chuyên gia tài chính và các chuyên gia khác. Điều này cho phép giải quyết các vấn đề nhất định nhanh hơn. Do đó, sự tham gia của họ cũng rất quan trọng. 3. Nhân viên văn phòng có những rủi ro riêng: ngã cầu thang, an toàn phòng cháy chữa cháy, v.v. Chúng cũng thuộc về văn hóa an toàn.

Vladislav Khmyrov: Làm thế nào và từ ai để hình thành các nhà lãnh đạo về an toàn có ý thức?

Trả lời: Từ những người quan tâm. Tại Rosatom, đó là thanh niên, các nhóm hỗ trợ thay đổi, đại diện văn hóa an toàn, đại diện an toàn và sức khỏe nghề nghiệp.

Vladislav Khmyrov: Quý vị đặt ra những tiêu chí nào trong hệ thống tạo động lực?

Trả lời: Mỗi tổ chức riêng lẻ trong dự án của chúng tôi tự xác định cả các tiêu chí và công cụ tạo động lực. Làm cơ sở để phát triển các tiêu chí, chúng tôi sử dụng mô hình lãnh đạo, các nguyên tắc Vision Zero và các công cụ quản lý hiệu suất khác. Về khía cạnh các loại hình tạo động lực, vấn đề này cũng do các tổ chức tùy ý quyết định – vật chất hay phi vật chất.

Valentin Nagornyuk: Ivan, cảm ơn ông rất nhiều vì tài liệu rất thú vị. Câu hỏi: Rosatom thực hiện nhiều dự án xây dựng trên toàn thế giới. Thời hạn thực hiện các dự án xây dựng bị giới hạn, và theo tôi suy đoán, rất có thể sẽ có "cuộc chạy đua về khối lượng" để kịp thời gian thực hiện dự án theo đúng thời hạn đã lên kế hoạch. Do đó, khi có sự vội vã, có những rủi ro là các vấn đề an toàn sẽ không được đặt lên hàng đầu trong những tình huống này. Ông có các công cụ đặc biệt nào để duy trì mức độ cao của văn hóa an toàn công nghiệp trong những "cuộc chạy đua với thời hạn" như vậy tại các công trường xây dựng không?

Câu trả lời: Trong trường hợp này, có các chỉ số trong KPI của các nhà quản lý nhằm khuyến khích việc phòng ngừa sự cố, tuy nhiên, một vấn đề như vậy vẫn hiện hữu. Nhiệm vụ chính của chúng tôi không phải là xác định ưu tiên – sản xuất hay an toàn, mà là hình thành một sự kết hợp hài hòa trong tâm trí của các nhà quản lý dựa trên các nguyên tắc của văn hóa sản xuất, nơi mà cả các vấn đề an toàn và các vấn đề hiệu quả đều được xem xét một cách đồng đều. Công cụ và đòn bẩy ảnh hưởng chính đối với các nhà quản lý là lập trường của ban lãnh đạo ngành, điều mà chúng tôi truyền đạt một cách phù hợp.

Chingiz Dovgaev: Xin chào các đồng nghiệp kính mến. Ivan, xin vui lòng cho tôi biết, làm thế nào và ở đâu một người trẻ như tôi có thể học cách diễn đạt như vậy, truyền đạt tài liệu một cách đơn giản như thế? Xin cảm ơn trước.

Trả lời: Như một trong những người quản lý của tôi ở nơi làm việc trước đây từng nói, để học cách nói trước đám đông, bạn cần làm ba điều: nói, nói, nói. Chúc bạn may mắn.

Vladislav Khmyrov: Có thể phát triển khả năng lãnh đạo từ dưới lên chứ không phải từ trên xuống, nếu ở trên có chủ nghĩa hình thức không?

Trả lời: Kinh nghiệm của chúng tôi cho thấy là có thể, nhưng điều này làm tăng khối lượng công việc lên nhiều lần và đòi hỏi những người tích cực, tận tâm, những người sẽ không "bỏ cuộc". Đồng thời, thật tốt khi giúp đỡ những người này thông qua sự chú ý của Trung tâm Doanh nghiệp và gây ảnh hưởng thích hợp đến các nhà quản lý, nếu có thể là từ trên xuống hoặc từ một bên.