Aujourd'hui, je vous propose de réfléchir à notre santé.
Quiconque a déjà fait une prise de sang pour une analyse générale et a reçu les résultats a vu l'image suivante : hémoglobine — 137 g/l, et dans la colonne voisine — les valeurs de référence. Par exemple, pour les hommes — de 135 à 180, et pour les femmes — de 120 à 140. Et il en va de même pour chaque indicateur. Cela signifie que si vos paramètres sanguins se situent dans les fourchettes proposées, vous êtes en bonne santé, tout va bien. Mais si un paramètre dépasse ces limites, l'intervention d'un spécialiste (en l'occurrence, un médecin) est indispensable.
Chaque année, la médecine surprend et étonne avec de nouvelles découvertes. Le corps humain est tellement bien étudié qu'une simple analyse de sang permet de comprendre le mode de vie d'une personne, si elle dort suffisamment, si elle mange correctement, si elle a de mauvaises habitudes — et surtout, il est possible de choisir la thérapie appropriée.
Comment ces fourchettes d'indicateurs de santé se sont-elles formées ? C'est simple. Chaque personne est unique, et il est impossible de mesurer tout le monde selon une norme unique. Nous sommes le produit d'une sélection évolutive qui nous a façonnés ainsi : pour certains, une hémoglobine à 135 est excellente, et pour d'autres, c'est 180.
Cependant, l'homme ne s'est pas formé sur notre planète dans les conditions isolées d'une éprouvette. Nous nous sommes développés en même temps que notre environnement. Pendant que le monde animal évoluait, la planète changeait aussi. Et elle a commencé son voyage, passant d'un morceau de roche brûlant et sans vie à un foyer douillet pour tous les êtres vivants, bien avant l'apparition de l'homme.
Mais voici le paradoxe : quels sont les critères de santé pour nos sols en Russie ?
Si l'on prend comme référence les sols du Tchernoziom, alors le reste des terres russes représente, métaphoriquement parlant, des « personnes » souffrant d'une terrible avitaminose et d'une santé défaillante. La législation ne connaît pas le concept de « santé des sols », mais deux termes importants y sont inscrits : l'épuisement et la pollution. Quelque part entre les deux, au niveau des particules subatomiques, il existe une certaine « norme ».
Mais comment détermine-t-on qu'un sol, ici et maintenant, est épuisé ou pollué ?
Il existe le SanPiN, qui réglemente la teneur d'une infime partie des substances sous forme de concentrations maximales admissibles ou approximativement admissibles. Les autres substances sont simplement incluses dans la liste des polluants.
Prenons un exemple pratique.
Imaginons une prairie avec de l'herbe poussant dans une zone sauvage. Le sol à cet endroit n'a jamais été soumis à un traitement ou à un impact technologique — il est donc dans son état naturel. Divisons la parcelle en deux parties et analysons la composition agrochimique. En théorie, nous devrions obtenir les mêmes résultats, mais en pratique — compte tenu de la marge d'erreur des mesures — les chiffres diffèrent légèrement.
Labourons l'une des moitiés de la parcelle et analysons-la à nouveau. Par rapport à la parcelle non travaillée, tous les indicateurs vont diverger à la hausse ou à la baisse, car nous avons mélangé les couches qui ont formé sa composition morphologique pendant des millénaires.
Selon la législation en vigueur, si la teneur d'une substance n'est pas réglementée par le SanPiN, il faut se référer à un échantillon de fond — il est prélevé sur une parcelle similaire en termes d'utilisation et de conditions. Dans notre cas, sur la parcelle non travaillée. Elle est devenue la référence.
Et c'est là que commencent les véritables paradoxes.
Si les concentrations sont devenues inférieures à la valeur de fond, il s'agit d'un épuisement du sol. Si elles sont supérieures, c'est une pollution. Comme il devient évident, il n'est plus possible d'égaler le niveau de fond. Et si nous ajoutons des engrais, en respectant les exigences du Code foncier pour améliorer la fertilité — c'est peine perdue, c'est déjà considéré comme de la pollution.
Il est effrayant d'imaginer ce que montrerait une analyse de sol dans les datchas. Oh là là, quels « polluants » on n'y trouverait pas ! Après tout, nos parents ont fertilisé et cultivé ces terres avec soin pendant des décennies. Par rapport à une parcelle abandonnée, elles sont irrémédiablement « polluées ».
C'est comparable à comparer la santé d'un athlète à celle d'une personne souffrant de dystrophie, tout en accusant l'athlète d'avoir trop développé sa masse musculaire, d'être trop rapide, agile et séduisant.
C'est dans ce paradigme que la production végétale existe actuellement dans le pays.
Et tout cela parce qu'il n'y a pas de critères de santé des sols. Il n'y a pas de fourchettes pour la teneur en substances. C'est un problème très complexe. Même dans une petite région, les types de sols diffèrent, et donc leur composition chimique aussi. Des travaux de recherche sérieux, un zonage, des analyses et une réglementation normative sont nécessaires.
Je suis convaincu que nous y parviendrons. Après tout, la terre est notre plus grande richesse.