ค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อม: เมื่อรหัสสินค้ากลายเป็นชนวนเหตุแห่งข้อพิพาทในชั้นศาล

รหัส OKPD2 และ TN VED การยืนยันการรีไซเคิล และการระบุผู้มีหน้าที่ชำระเงิน เจาะลึกแนวคำพิพากษาของศาลและประเด็นข้อพิพาทที่พบบ่อยที่สุดเกี่ยวกับความรับผิดชอบที่เพิ่มขึ้นของผู้ผลิต

ในการปฏิบัติงานของนักสิ่งแวดล้อมในภาคอุตสาหกรรม ประเด็นเรื่องการคำนวณค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมและการปฏิบัติตามเกณฑ์มาตรฐานการนำของเสียจากสินค้าไปใช้ประโยชน์หรือรีไซเคิล มักก่อให้เกิดความเห็นต่างกับสำนักงานระดับภูมิภาคของ Rosprirodnadzor ทั้งนี้ ประเด็นข้อพิพาทไม่ได้จำกัดอยู่เพียงปริมาณสินค้าหรือการยืนยันการรีไซเคิลที่เกิดขึ้นจริงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบจำแนกประเภทสินค้าที่ใช้ รายละเอียดในเอกสารทางบัญชีขั้นต้น ตลอดจนความสัมพันธ์ตามสัญญากับผู้รับดำเนินการรีไซเคิลอีกด้วย

ลองจินตนาการถึงสถานการณ์หนึ่ง: องค์กรแห่งหนึ่งผลิตสินค้าที่มีคุณลักษณะตรงกับกลุ่มสินค้าประเภทหนึ่ง ในเอกสารมีทั้งรหัส OKPD2 และ TN VED ของสหภาพเศรษฐกิจยูเรเชีย (EAEU) แต่เมื่อนำรหัสทั้งสองมาเปรียบเทียบกัน กลับไม่สามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่าสินค้านั้นจัดอยู่ในกลุ่มเดียวกันหรือไม่ เมื่อมีการตรวจสอบ เจ้าหน้าที่ตรวจสอบของ Rosprirodnadzor ยึดตามการตีความแนวทางหนึ่ง ซึ่งส่งผลให้มีการประเมินเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมเพิ่มเติม

คำถามที่ตามมาคือ ท่าทีของหน่วยงานกำกับดูแลมีเหตุผลรองรับเพียงใด ข้อกำหนดทางกฎหมายใดบ้างที่ต้องนำมาพิจารณาในการจำแนกประเภทสินค้า และเราสามารถใช้แนวคำพิพากษาของศาลเพื่อปกป้องผลประโยชน์ขององค์กรได้หรือไม่

ผู้เขียนขอชวนทุกท่านมาร่วมวิเคราะห์ผ่านตัวอย่างคดีปกครองและคดีพาณิชย์จำนวน 4 คดีที่ได้รับการพิจารณาโดยศาลอนุญาโตตุลาการ (ศาลพาณิชย์แห่งรัฐ)

รหัส OKPD2 หรือ TN VED: สิ่งใดเป็นตัวกำหนดการจัดกลุ่มสินค้า?

เรามาเริ่มต้นกันที่ข้อกำหนดตามกฎหมาย

กฎหมายหลักที่กำกับดูแลหลักการความรับผิดชอบที่เพิ่มขึ้นของผู้ผลิตและผู้นำเข้าสินค้า (EPR) คือ กฎหมายของสหพันธรัฐฉบับที่ 89-FZ ลงวันที่ 24 มิถุนายน 1998 ว่าด้วยของเสียจากการผลิตและการบริโภค [1]

ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2024 ระบบ EPR ได้มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ หลังจากที่กฎหมายของสหพันธรัฐฉบับที่ 451-FZ ลงวันที่ 4 สิงหาคม 2023 มีผลบังคับใช้ [2]

สำหรับสินค้าและบรรจุภัณฑ์ที่อยู่ภายใต้กลไก EPR ในปัจจุบัน จะต้องอ้างอิงตามบัญชีรายชื่อที่ได้รับการอนุมัติโดยมติคณะรัฐมนตรีแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ฉบับที่ 2414 ลงวันที่ 29 ธันวาคม 2023 [3]

ข้อสังเกตสำคัญอยู่ที่หมายเหตุข้อที่ 1 ของบัญชีรายชื่อสินค้าและบรรจุภัณฑ์ที่ของเสียจากการใช้งานจะต้องนำไปรีไซเคิล

ตามหมายเหตุดังกล่าว การพิจารณาว่าสินค้าใดจัดอยู่ในบัญชีรายชื่อหรือไม่นั้น ให้พิจารณาจากชื่อสินค้า คุณลักษณะทางกายภาพและทางเคมีตามตัวจำแนกประเภทผลิตภัณฑ์ของรัสเซียตามประเภทกิจกรรมทางเศรษฐกิจ OK 034-2014 (OKPD2) ในขณะที่รหัสและชื่อรายการตามพิกัดศุลกากร TN VED EAEU นั้นกำหนดไว้เพื่อใช้สำหรับผู้นำเข้า [3]

ดังนั้น กฎหมายจึงได้วางหลักเกณฑ์ที่ชัดเจนในการใช้ระบบจำแนกประเภทสินค้า ในมุมมองของผู้เขียน การมองว่ารหัส OKPD2 และ TN VED เป็นเครื่องมือที่ใช้ทดแทนกันได้โดยสมบูรณ์จึงไม่ถูกต้องนัก

อย่างไรก็ดี มีคำถามอีกข้อหนึ่งตามมาว่า จะต้องทำอย่างไร หากคุณลักษณะที่แท้จริงของสินค้า ชื่อทางการค้า และเกณฑ์การจำแนกประเภท ไม่สามารถระบุกลุ่มสินค้าที่ตรงกันในบัญชีรายชื่อได้อย่างชัดเจน?

เมื่อเกิดสถานการณ์เช่นนี้ ผู้เขียนเห็นว่าควรดำเนินการตรวจสอบตามลำดับขั้นดังต่อไปนี้:

• วัตถุประสงค์การใช้งานจริง ตลอดจนคุณลักษณะทางกายภาพและทางเคมีของสินค้า

• รหัส OKPD2 ที่สอดคล้องกัน และรหัส TN VED EAEU หากมีความจำเป็น

• ชื่อและกลุ่มของสินค้าในบัญชีรายชื่อตามมติฉบับที่ 2414

• เหตุผลและหลักเกณฑ์ที่ใช้ในการจัดให้สินค้าอยู่ในกลุ่มดังกล่าว

สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือต้องพิจารณาหมายเหตุและข้อยกเว้นที่กำหนดไว้สำหรับรายการสินค้าแต่ละประเภทด้วย

บทสรุป: ความไม่ตรงกันของรหัสจากระบบจำแนกประเภททั้งสองระบบเพียงอย่างเดียว ไม่สามารถใช้เป็นข้อสรุปชี้ขาดได้ว่ามีการกระทำความผิด จำเป็นต้องตรวจสอบว่ามีการระบุคุณลักษณะของสินค้าอย่างถูกต้องและได้นำบทบัญญัติของบัญชีรายชื่อที่เกี่ยวข้องมาบังคับใช้อย่างเหมาะสมหรือไม่ อย่างไรก็ตาม การที่ยังไม่มีคำพิพากษาของศาลที่ชี้ขาดโดยตรงเกี่ยวกับลำดับความสำคัญของระบบจำแนกประเภท ไม่ได้ทำให้ข้อกำหนดที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในมติคณะรัฐมนตรีฉบับที่ 2414 สิ้นผลบังคับใช้แต่อย่างใด

การไม่ระบุรหัส OKPD2 ในเอกสารรับรองการรีไซเคิล: เป็นเพียงเรื่องทางแบบพิธี หรือเป็นเหตุแห่งการประเมินเงินเพิ่ม?

ลองมาพิจารณาคดีหมายเลข A13-12101/2021 ซึ่งศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์ตะวันตกเฉียงเหนือได้มีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2023 [4]

บริษัทแห่งหนึ่งได้ยื่นรายงานการปฏิบัติตามเกณฑ์มาตรฐานการรีไซเคิลประจำปี 2017 ต่อ Rosprirodnadzor พร้อมทั้งเอกสารยืนยันการส่งมอบของเสียเพื่อนำไปรีไซเคิล

ในการตรวจสอบ หน่วยงานกำกับดูแลพบข้อบกพร่องในเอกสารรับรองการดำเนินการ รวมถึงการไม่ระบุรหัสสินค้าตามระบบ OKPD2

แต่ความน่าสนใจของคดีนี้ไม่ได้อยู่ที่ประเด็นดังกล่าวเพียงอย่างเดียว

ข้อเท็จจริงในสำนวนคดียังปรากฏด้วยว่า ในเอกสารรับรองมีความขัดแย้งกันระหว่างรหัสของเสียตามบัญชีรายการของเสียของสหพันธรัฐ (FKKO) ที่ระบุไว้ กับคำอธิบายกระบวนการจัดการของเสียนั้น นอกจากนี้ การดำเนินการที่ทำจริงยังเป็นเพียงการคัดแยกของเสียเท่านั้น

ขอย้ำเตือนว่า ตามมาตรา 1 แห่งกฎหมายฉบับที่ 89-FZ การบำบัดเตรียมการ (การจัดการเบื้องต้น) และการรีไซเคิล (การนำกลับมาใช้ประโยชน์) เป็นการจัดการของเสียคนละประเภทกัน การคัดแยกจัดเป็นการบำบัดเตรียมการ ซึ่งโดยตัวมันเองแล้วไม่สามารถใช้ยืนยันได้ว่าการรีไซเคิลของเสียได้ดำเนินการเสร็จสิ้นแล้ว

ท้ายที่สุด ศาลจึงพิพากษาว่าข้อเรียกร้องของ Rosprirodnadzor มีเหตุผลรับฟังได้

บางท่านอาจสรุปจากคำพิพากษานี้แบบรวบรัดว่า การไม่มีรหัส OKPD2 ในเอกสารรับรอง หมายถึงการไม่ปฏิบัติตามเกณฑ์มาตรฐานการรีไซเคิลโดยอัตโนมัติ

ผู้เขียนมองว่าการตีความเช่นนั้นยังไม่ครบถ้วนสมบูรณ์

ในคดีดังกล่าว ศาลได้ประเมินพฤติการณ์แวดล้อมทั้งหมดประกอบกัน ไม่ว่าจะเป็นเนื้อหาของเอกสารรับรอง ลักษณะของกระบวนการที่ดำเนินการจริง และความเป็นไปได้ในการพิสูจน์ว่ามีการนำของเสียไปรีไซเคิลโดยตรงจริงหรือไม่

บทสรุป: ในการจัดทำเอกสาร การระบุรหัสสินค้าหรือรหัสของเสียให้ถูกต้องเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอ จำเป็นต้องสร้างความสามารถในการตรวจสอบย้อนกลับได้ตลอดทั้งกระบวนการ กล่าวคือ ส่งมอบของเสียชนิดใด นำไปรีไซเคิลด้วยวิธีใด ได้ผลิตภัณฑ์ใดกลับมา และมีเอกสารใดบ้างที่ใช้ยืนยันผลลัพธ์ดังกล่าว

สำหรับองค์กรธุรกิจ นี่หมายความว่าต้องตรวจสอบไม่เพียงแต่ข้อมูลทางทะเบียนในเอกสารรับรองเท่านั้น แต่ยังต้องตรวจสอบเทคโนโลยีการแปรรูปของเสียที่คู่สัญญาใช้จริงอีกด้วย

การรีไซเคิลที่เกิดขึ้นจริง หรือการไม่มีข้อมูลในระบบสารสนเทศ?

คดีถัดมาคือคดีหมายเลข A56-26568/2022 ตามคำพิพากษาของศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์ตะวันตกเฉียงเหนือ ลงวันที่ 7 สิงหาคม 2023 [5]

Rosprirodnadzor ได้ยื่นฟ้องต่อศาลเพื่อเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมประจำปี 2018 จากองค์กรแห่งหนึ่ง เป็นจำนวนเงิน 73,150.67 รูเบิล

เหตุผลในการฟ้องร้องคือ หน่วยงานที่รับมอบของเสียไปนั้น ไม่ได้แจ้งข้อมูลกำลังการผลิตของเครื่องจักรสำหรับรีไซเคิล และไม่ได้ส่งข้อมูลเกี่ยวกับสถานที่ดำเนินการในระบบสารสนเทศภาครัฐด้านการจัดการของเสียจากการใช้สินค้า (EGIS UOIT)

ในมุมมองของหน่วยงานกำกับดูแล พฤติการณ์ดังกล่าวถือเป็นหลักฐานว่าไม่มีการยืนยันการรีไซเคิล

อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ซึ่งศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ได้วินิจฉัยว่า ในช่วงเวลาที่เกิดข้อพิพาท กฎหมายไม่ได้กำหนดหน้าที่ให้องค์กรต้องตรวจสอบข้อมูลกำลังการผลิตของคู่สัญญาที่ปรากฏในระบบสารสนเทศดังกล่าวก่อนการทำสัญญา

นอกจากนี้ ในสำนวนคดียังมีเอกสารรับรองและเอกสารอื่นๆ ที่พิสูจน์ได้ว่ามีการนำของเสียไปรีไซเคิลจริงจนได้เป็นผลิตภัณฑ์ออกมา

ประเด็นที่ควรให้ความสนใจเป็นพิเศษคือ ในระหว่างการดำเนินการตรวจสอบ Rosprirodnadzor ไม่ได้เรียกเอกสารสัญญาเพิ่มเติมหรือคำชี้แจงจากองค์กร ซึ่งจำเป็นต่อการตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลที่ยื่นไว้

ผลปรากฏว่า ศาลยกฟ้องคำขอให้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมดังกล่าว

ในทางปฏิบัติ ข้อพิพาทลักษณะนี้เกิดขึ้นบ่อยครั้ง กล่าวคือ เจ้าหน้าที่ตรวจสอบด่วนสรุปว่ามีการกระทำความผิดเพียงเพราะไม่พบข้อมูลในระบบสารสนเทศ โดยไม่ได้ตรวจสอบเอกสารและข้อเท็จจริงในการดำเนินธุรกิจอย่างรอบด้าน

อย่างไรก็ดี มีรายละเอียดสำคัญที่ต้องคำนึงถึง ข้อพิพาทที่พิจารณานี้เป็นเรื่องของการรายงานประจำปี 2018

หลังจากการปฏิรูประบบ EPR ข้อกำหนดสำหรับผู้รับดำเนินการรีไซเคิล การขึ้นทะเบียนในรายชื่อที่เกี่ยวข้อง และการยืนยันการรีไซเคิลด้วยตนเองได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว ดังนั้น จึงไม่สามารถนำคำวินิจฉัยของศาลในคดีนี้มาปรับใช้กับนิติสัมพันธ์ในปี 2025–2026 ได้โดยไม่คำนึงถึงบทบัญญัติของกฎหมายฉบับที่มีผลบังคับใช้ในปัจจุบัน

บทสรุป: ในการโต้แย้งข้อเรียกร้องของ Rosprirodnadzor จำเป็นต้องพิจารณาไม่เพียงแต่ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นเท่านั้น แต่ต้องดูฉบับแก้ไขของกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในรอบระยะเวลารายงานนั้นๆ ด้วย คำพิพากษาของศาลที่ตัดสินตามหลักเกณฑ์เดิม ไม่ได้ทำให้องค์กรหลุดพ้นจากหน้าที่ในการปฏิบัติตามข้อกำหนดบังคับใหม่

สามารถยืนยันการรีไซเคิลได้หรือไม่ หากผู้ดำเนินการจริงคือผู้รับเหมาช่วง?

แนวทางทางกฎหมายที่น่าสนใจปรากฏอยู่ในคำพิพากษาของศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์คอเคซัสเหนือ ลงวันที่ 19 เมษายน 2023 ในคดีหมายเลข A32-11263/2022 [6]

Rosprirodnadzor ได้เรียกร้องให้องค์กรแห่งหนึ่งชำระหนี้ค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมค้างชำระเป็นจำนวนเงินกว่า 5 ล้านรูเบิล

จากการตรวจสอบพบว่า องค์กรได้ทำสัญญากับบริษัทหลายแห่ง ซึ่งต่อมาได้ส่งมอบของเสียต่อไปยังนิติบุคคลอีกรายหนึ่งเพื่อดำเนินการรีไซเคิลจริง

หน่วยงานกำกับดูแลยืนกรานว่า กฎหมายไม่ได้เปิดช่องให้สามารถปฏิบัติตามหน้าที่ในการรีไซเคิลผ่านรูปแบบการจ้างเหมาช่วงในลักษณะดังกล่าวได้

แต่ศาลไม่เห็นพ้องด้วยกับท่าทีดังกล่าว

ปัจจัยชี้ขาดในคดีนี้คือ การมีหลักฐานทางเอกสารที่ยืนยันการเคลื่อนย้ายของเสียและการนำของเสียไปรีไซเคิลจริงโดยองค์กรที่ได้รับการว่าจ้างตามสัญญากับคู่สัญญาหลักเบื้องต้น

ศาลชั้นฎีการะบุว่า การที่บุคคลอื่นเป็นผู้ดำเนินการรีไซเคิลตามสัญญากับผู้รับเหมา ไม่ได้หักล้างข้อเท็จจริงที่พิสูจน์ได้ว่ามีการรีไซเคิลเกิดขึ้นจริง

ทั้งนี้ ศาลยังได้พิจารณาคำพิพากษาของศาลในคดีปกครองก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงเดียวกันประกอบอีกด้วย

องค์กรธุรกิจได้เรียนรู้อะไรจากกรณีนี้?

ในมุมมองของผู้เขียน ข้อสรุปที่สำคัญที่สุดคือ ความจำเป็นในการประเมินห่วงโซ่การจัดการของเสียทั้งหมด ไม่ใช่จำกัดอยู่เพียงความสัมพันธ์ระหว่างผู้ว่าจ้างกับผู้รับเหมารายแรกเท่านั้น

ในเอกสารสัญญาและเอกสารทางบัญชีขั้นต้น จะต้องสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ถึงการส่งมอบของเสีย การเคลื่อนย้ายของเสียระหว่างผู้เกี่ยวข้องในกระบวนการ และผลลัพธ์สุดท้ายของการรีไซเคิล

อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ก็ต้องมีข้อพึงระวังเช่นกัน เนื่องจากคดีนี้เป็นเรื่องของการปฏิบัติตามหน้าที่สำหรับปี 2020 และไม่ได้หมายความว่ารูปแบบการจ้างเหมาช่วงทุกรูปแบบจะสามารถทำได้ภายใต้ข้อกำหนดของระบบ EPR ที่ได้รับการปฏิรูปใหม่ในปัจจุบัน

บทสรุป: การมีเอกสารรับรองจากคู่สัญญารายแรกเพียงอย่างเดียว ยังไม่ใช่หลักประกันว่าการยืนยันการรีไซเคิลจะสมบูรณ์ องค์กรจำเป็นต้องทราบอย่างชัดเจนว่าใครเป็นผู้ปฏิบัติการทางเทคโนโลยีตัวจริง และมีเอกสารใดบ้างที่ใช้ยืนยันผลลัพธ์ของการดำเนินการนั้น

ใครคือผู้มีหน้าที่ชำระค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อม: ผู้รับจ้างผลิต หรือผู้ว่าจ้างผลิตสินค้า?

อีกหนึ่งคดีตัวอย่างที่สำคัญคือ คดีหมายเลข A32-47257/2021 ตามคำพิพากษาของศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์คอเคซัสเหนือ ลงวันที่ 11 มกราคม 2023 [7]

บริษัทแห่งหนึ่งซึ่งประกอบกิจการผลิตพรีฟอร์ม PET จากวัตถุดิบที่ผู้ว่าจ้างจัดหามาให้ ได้ชำระค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมประจำปี 2019 เป็นจำนวนเงิน 1,083,281 รูเบิล

ต่อมา บริษัทพบว่าตนเองไม่มีหน้าที่ต้องชำระค่าธรรมเนียมดังกล่าว จึงได้ยื่นคำร้องต่อ Rosprirodnadzor เพื่อขอคืนเงินที่ชำระไว้เกิน

หลังจากถูกปฏิเสธ ประเด็นดังกล่าวจึงเข้าสู่การพิจารณาของศาล

ศาลวินิจฉัยว่า ในความเป็นจริงผู้ผลิตเป็นเพียงผู้ให้บริการแปรรูปวัตถุดิบของผู้ว่าจ้างเท่านั้น สินค้าที่ผลิตได้เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ว่าจ้าง และผู้รับจ้างไม่มีสิทธิ์ในการจัดการหรือนำสินค้านั้นไปจำหน่ายให้แก่บุคคลที่สามโดยพลการ

เมื่อพิจารณาถึงลักษณะของความสัมพันธ์ตามสัญญาและกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในช่วงเวลาที่เกิดข้อพิพาท ศาลจึงสรุปว่า ผู้รับจ้างไม่มีหน้าที่ต้องชำระค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมสำหรับสินค้าดังกล่าว

ส่งผลให้ศาลมีคำพิพากษาให้คืนเงินจำนวน 1,083,281 รูเบิล ตามคำขอ

ข้อพิพาทนี้มีความน่าสนใจอย่างยิ่ง โดยเฉพาะสำหรับองค์กรที่ดำเนินธุรกิจรับจ้างผลิต (Contract Manufacturing) การแปรรูปวัตถุดิบที่ลูกค้าจัดหามาให้ (Tolling) และการผลิตสินค้าภายใต้เครื่องหมายการค้าของผู้ว่าจ้าง

บ่อยครั้งในสถานการณ์เช่นนี้ ฝ่ายผลิต ฝ่ายพาณิชย์ และฝ่ายกฎหมายขององค์กรมักใช้แนวทางที่แตกต่างกันในการกำหนดสถานะของสินค้าที่ผลิตขึ้น

แต่สำหรับวัตถุประสงค์ด้าน EPR การระบุเพียงว่าสินค้าถูกผลิตขึ้นบนเครื่องจักรของใครนั้นไม่เพียงพอ จำเป็นต้องระบุให้ได้ว่า บุคคลใดคือผู้ที่กฎหมายในรอบระยะเวลานั้นๆ กำหนดให้มีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดการรีไซเคิล

นอกจากนี้ ไม่ควรมองว่าคำพิพากษานี้เป็นข้อยกเว้นทั่วไปที่ทำให้ผู้รับจ้างแปรรูปวัตถุดิบของลูกค้าหลุดพ้นจากค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมในทุกกรณี เพราะหลังจากการปฏิรูประบบ EPR หลักเกณฑ์ในการระบุผู้มีหน้าที่รับผิดชอบได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว

บทสรุป: ในการรับจ้างผลิต จำเป็นต้องวิเคราะห์ไม่เพียงแต่ข้อเท็จจริงเรื่องการผลิตสินค้าเท่านั้น แต่ต้องพิจารณาถึงสถานะทางกฎหมายของผู้เกี่ยวข้อง เงื่อนไขการส่งมอบสินค้า การแบ่งแยกกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สิน และบทบัญญัติของกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ในช่วงเวลานั้นๆ ด้วย

แล้วกรณีการส่งออกสินค้าล่ะ?

ผู้เขียนขอแยกกล่าวถึงประเด็นที่มีความสำคัญสำหรับผู้ประกอบการอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ ซึ่งจำหน่ายสินค้าสัดส่วนสำคัญออกไปนอกสหพันธรัฐรัสเซีย

ตามมาตรา 24.5 วรรค 4 แห่งกฎหมายฉบับที่ 89-FZ สินค้าและบรรจุภัณฑ์ในส่วนของน้ำหนักที่ส่งออกไปนอกสหพันธรัฐรัสเซีย จะได้รับการยกเว้นไม่ต้องชำระค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อม [1]

ดังนั้น ในการคำนวณยอดค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อม จึงจำเป็นต้องมีการบันทึกบัญชีสินค้าส่งออกอย่างถูกต้อง และมีเอกสารหลักฐานยืนยันการนำสินค้าออกนอกประเทศอย่างชัดเจน

ผู้เขียนขอแนะนำให้องค์กรที่ใช้ช่องทางการจัดจำหน่ายหลายช่องทาง ไม่ว่าจะเป็นการส่งออกโดยตรง การจัดส่งผ่านบริษัทตัวแทนการค้า (Trading House) และการจำหน่ายให้แก่คู่ค้าในประเทศรัสเซีย ให้ความระมัดระวังเป็นพิเศษ

ในกรณีนี้ ไม่ควรเหมารวมโดยอัตโนมัติว่าการขายสินค้าให้แก่คนกลางในรัสเซียถือเป็นการส่งออก สิ่งสำคัญอยู่ที่เงื่อนไขที่กฎหมายกำหนดและข้อเท็จจริงที่มีเอกสารยืนยันว่ามีการนำสินค้าออกไปนอกสหพันธรัฐรัสเซียจริง

บทสรุป: การแยกแยะกระแสสินค้าส่งออกและสินค้าที่จำหน่ายในประเทศอย่างถูกต้อง จะช่วยป้องกันไม่ให้เกิดการประเมินค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมเกินจริง แต่การจะทำเช่นนั้นได้ ฝ่ายสิ่งแวดล้อมจะต้องทำงานร่วมกับฝ่ายพาณิชย์ ฝ่ายการเงิน และฝ่ายโลจิสติกส์อย่างใกล้ชิด

บทสรุปและข้อเสนอแนะ

แนวคำพิพากษาของศาลที่ได้หยิบยกมาพิจารณานี้แสดงให้เห็นว่า ในการตัดสินข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อม ศาลไม่ได้พิจารณาเพียงแค่ความถูกต้องตามรูปแบบของเอกสารที่ยื่นเท่านั้น แต่ยังพิจารณาถึงข้อเท็จจริงในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจอีกด้วย

ในขณะเดียวกัน ไม่มีคำพิพากษาใดเลยที่วางหลักเกณฑ์สากลให้องค์กรสามารถเพิกเฉยต่อข้อกำหนดในการจำแนกประเภทสินค้าหรือการจัดทำเอกสารยืนยันให้ถูกต้องได้

จากการวิเคราะห์คำพิพากษาของศาลและข้อกำหนดทางกฎหมายในปัจจุบัน ผู้เขียนเห็นว่านักสิ่งแวดล้อมประจำองค์กรควรให้ความสำคัญกับประเด็นดังต่อไปนี้

ประการแรก — การจำแนกประเภทสินค้า ต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าการจัดกลุ่มสินค้าตามบัญชีรายชื่อฉบับที่ 2414 ได้พิจารณาจากคุณลักษณะของสินค้า รหัสของระบบจำแนกประเภทที่เกี่ยวข้อง และหมายเหตุที่กำหนดไว้อย่างครบถ้วน

ประการที่สอง — การยืนยันการรีไซเคิล การได้รับเอกสารรับรองจากคู่สัญญาเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอ สิ่งสำคัญคือต้องสามารถยืนยันได้ว่าการปฏิบัติการทางเทคโนโลยีได้เกิดขึ้นจริงและได้ผลลัพธ์จากการรีไซเคิลจริง ตลอดจนผู้รับดำเนินการรีไซเคิลมีคุณสมบัติครบถ้วนตามข้อกำหนด

ประการที่สาม — ความสัมพันธ์ตามสัญญา ในกรณีที่ใช้รูปแบบการรับจ้างผลิต การใช้วัตถุดิบที่ผู้ว่าจ้างจัดหามาให้ หรือการว่าจ้างหน่วยงานภายนอก จำเป็นต้องกำหนดสถานะทางกฎหมายของผู้เกี่ยวข้องและการแบ่งภาระหน้าที่ตามระบบ EPR ให้ชัดเจน

ประการที่สี่ — การตรวจสอบรายงาน เมื่อเกิดความเห็นต่างกับ Rosprirodnadzor ขอแนะนำให้เรียกร้องเหตุผลอ้างอิงทางกฎหมายที่ชัดเจนสำหรับข้อทักท้วงแต่ละข้อ และให้นำข้อสรุปของเจ้าหน้าที่ตรวจสอบมาเปรียบเทียบกับข้อกำหนดที่ใช้บังคับอยู่ในรอบระยะเวลานั้นๆ ด้วยตนเอง

ประการที่ห้า — การใช้แนวคำพิพากษาของศาล การนำคำพิพากษาของศาลมาอ้างอิงควรคำนึงถึงข้อเท็จจริงเฉพาะของแต่ละคดี รวมถึงการเปลี่ยนแปลงของกฎหมายสิ่งแวดล้อมที่ได้เกิดขึ้นแล้วด้วย

สุดท้ายนี้ ผู้เขียนขอฝากประเด็นในทางปฏิบัติไว้หนึ่งเรื่อง

เรื่องค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อมมักถูกมอบหมายให้เป็นหน้าที่ของฝ่ายสิ่งแวดล้อมเพียงฝ่ายเดียว อย่างไรก็ตาม ความถูกต้องของการคำนวณนั้นขึ้นอยู่กับข้อมูลการผลิต การจัดซื้อ การจำหน่าย และการส่งออกสินค้าโดยตรง รวมถึงเงื่อนไขในสัญญาและข้อมูลทางบัญชีด้วย

ดังนั้น การจัดทำรายงานตามระบบ EPR จึงควรถูกมองว่าเป็นกระบวนการทำงานข้ามสายงาน (Cross-functional Process) ที่ต้องอาศัยความร่วมมือจากนักสิ่งแวดล้อม นักกฎหมาย นักการเงิน ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษี ฝ่ายจัดซื้อ และหน่วยงานอื่นๆ ในองค์กร

บทสรุปส่งท้าย: วิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการลดความเสี่ยงทางการเงินและทางกฎหมาย ไม่ใช่การรอโต้แย้งการประเมินเรียกเก็บเงินเพิ่มที่เกิดขึ้นแล้ว แต่คือการวางระบบที่เป็นเอกภาพล่วงหน้าในการบันทึกข้อมูลสินค้า การจำแนกประเภทสินค้า และการยืนยันการปฏิบัติตามหน้าที่ภายใต้ระบบ EPR

ในขณะเดียวกัน ไม่ควรมองว่าข้อทักท้วงของเจ้าหน้าที่ตรวจสอบเป็นข้อเท็จจริงที่ยุติแล้วว่ามีการกระทำความผิดเสมอไป ผู้ตรวจสอบก็สามารถเข้าใจคลาดเคลื่อนได้เช่นกัน และหากองค์กรมีข้อต่อสู้ทางกฎหมายที่มีเหตุผลรองรับ ย่อมมีสิทธิ์ที่จะใช้กลไกตามที่กฎหมายกำหนดเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตน

แหล่งข้อมูลทางกฎหมายและแนวคำพิพากษาของศาล

1. ว่าด้วยของเสียจากการผลิตและการบริโภค : กฎหมายของสหพันธรัฐ ลงวันที่ 24 มิถุนายน 1998 ฉบับที่ 89-FZ (พร้อมฉบับแก้ไขเพิ่มเติม)

2. ว่าด้วยการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายของสหพันธรัฐเรื่องของเสียจากการผลิตและการบริโภค และกฎหมายบางฉบับของสหพันธรัฐรัสเซีย : กฎหมายของสหพันธรัฐ ลงวันที่ 4 สิงหาคม 2023 ฉบับที่ 451-FZ

3. ว่าด้วยการอนุมัติบัญชีรายชื่อสินค้าและบรรจุภัณฑ์ที่ของเสียจากการใช้งานจะต้องนำไปรีไซเคิล และเกณฑ์มาตรฐานการรีไซเคิลของเสียจากการใช้สินค้าและบรรจุภัณฑ์ : มติคณะรัฐมนตรีแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 29 ธันวาคม 2023 ฉบับที่ 2414

4. คำพิพากษาของศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์ตะวันตกเฉียงเหนือ ลงวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2023 หมายเลข F07-22328/2022 ในคดีหมายเลข A13-12101/2021

5. คำพิพากษาของศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์ตะวันตกเฉียงเหนือ ลงวันที่ 7 สิงหาคม 2023 หมายเลข F07-9585/2023 ในคดีหมายเลข A56-26568/2022

6. คำพิพากษาของศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์คอเคซัสเหนือ ลงวันที่ 19 เมษายน 2023 ในคดีหมายเลข A32-11263/2022

7. คำพิพากษาของศาลพาณิชย์ประจำเขตสหพันธ์คอเคซัสเหนือ ลงวันที่ 11 มกราคม 2023 ในคดีหมายเลข A32-47257/2021