Phí môi trường: Khi mã sản phẩm trở thành nguyên nhân dẫn đến tranh chấp tại tòa án
OKPD2, TN VED, xác nhận tái chế và xác định đối tượng nộp phí. Cùng phân tích thực tiễn xét xử và những vấn đề gây tranh cãi nhất về trách nhiệm mở rộng của nhà sản xuất (EPR).
Trong thực tế làm việc của các chuyên gia môi trường công nghiệp, các vấn đề liên quan đến việc tính phí môi trường và thực hiện định mức tái chế chất thải từ việc sử dụng sản phẩm thường xuyên dẫn đến những bất đồng với các cơ quan địa phương của Rosprirodnadzor (Cơ quan Giám sát Tài nguyên Thiên nhiên Liên bang Nga). Đáng chú ý, đối tượng tranh chấp không chỉ là sản lượng hàng hóa hay việc xác nhận tái chế thực tế, mà còn là các bảng phân loại được áp dụng, nội dung chứng từ kế toán ban đầu và quan hệ hợp đồng với các đơn vị tái chế.
Hãy hình dung tình huống sau: một doanh nghiệp sản xuất sản phẩm mà theo đặc tính của nó thuộc về một nhóm hàng hóa nhất định. Trong hồ sơ có cả mã OKPD2 và mã TN VED EAEU, tuy nhiên việc đối chiếu chúng không cho phép xác định một cách rõ ràng liệu sản phẩm có thuộc cùng một nhóm hay không. Khi kiểm tra, thanh tra của Rosprirodnadzor giữ một cách diễn giải nhất định, và việc áp dụng cách hiểu này dẫn đến việc truy thu thêm phí môi trường.
Câu hỏi đặt ra là: quan điểm của cơ quan kiểm tra có cơ sở đến đâu, cần tính đến những yêu cầu pháp lý nào khi phân loại và liệu có thể sử dụng thực tiễn xét xử để bảo vệ quyền lợi của doanh nghiệp hay không?
Tôi đề xuất cùng làm rõ vấn đề này thông qua ví dụ về bốn vụ án đã được các tòa án trọng tài xem xét.
OKPD2 hay TN VED: Yếu tố nào quyết định việc phân nhóm hàng hóa?
Hãy bắt đầu với các yêu cầu pháp lý.
Văn bản chính điều chỉnh trách nhiệm mở rộng của nhà sản xuất và nhà nhập khẩu hàng hóa (EPR) là Luật Liên bang ngày 24/06/1998 số 89-FZ về “Chất thải sản xuất và tiêu dùng” [1].
Kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2024, hệ thống EPR đã thay đổi đáng kể sau khi Luật Liên bang ngày 04/08/2023 số 451-FZ có hiệu lực [2].
Đối với hàng hóa và bao bì thuộc phạm vi điều chỉnh của cơ chế EPR hiện hành, cần căn cứ vào các danh mục được phê duyệt theo Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 29/12/2023 số 2414 [3].
Chúng ta hãy chú ý đến Ghi chú 1 của Danh mục hàng hóa, bao bì mà chất thải phát sinh từ việc sử dụng chúng phải được tái chế.
Theo ghi chú này, việc một mặt hàng có thuộc Danh mục hay không được xác định bởi tên gọi, đặc tính vật lý và hóa học của nó theo Bảng phân loại sản phẩm toàn Nga theo các loại hình hoạt động kinh tế OK 034-2014 (OKPD2). Trong khi đó, mã số và tên các phân nhóm TN VED EAEU được quy định để dành cho các nhà nhập khẩu sử dụng [3].
Như vậy, pháp luật đã thiết lập những quy tắc nhất định trong việc áp dụng các bảng phân loại. Theo quan điểm của tôi, việc coi OKPD2 và TN VED là những công cụ có thể thay thế hoàn toàn cho nhau là không chính xác.
Tuy nhiên, lúc này lại nảy sinh một câu hỏi khác: phải làm gì nếu các đặc tính thực tế của sản phẩm, tên thương mại và các dấu hiệu phân loại của nó không cho phép xác định một cách rõ ràng nhóm tương ứng trong Danh mục?
Khi phát sinh những tình huống tương tự, tôi cho rằng cần lần lượt xác định rõ:
công dụng thực tế, các đặc tính vật lý và hóa học của hàng hóa;
mã OKPD2 tương ứng và, nếu cần thiết, mã TN VED EAEU;
tên gọi và nhóm hàng hóa trong Danh mục số 2414;
các căn cứ để xếp sản phẩm đó vào đúng nhóm này.
Đặc biệt, cần lưu ý đến các ghi chú và ngoại lệ được quy định riêng cho từng mặt hàng cụ thể.
Tóm tắt: bản thân sự không trùng khớp giữa mã số của hai bảng phân loại không cho phép đưa ra kết luận cuối cùng về việc có vi phạm hay không. Cần phải xác định xem các đặc tính của hàng hóa đã được xác định đúng chưa và các quy định của Danh mục tương ứng đã được áp dụng chính xác hay chưa. Đồng thời, việc chưa có phán quyết trực tiếp của tòa án về thứ tự ưu tiên giữa các bảng phân loại không làm mất đi hiệu lực của các yêu cầu đã được quy định rõ trong Nghị định số 2414.
Thiếu mã OKPD2 trong biên bản tái chế: Lỗi hình thức hay căn cứ để truy thu?
Hãy xem xét vụ án số A13-12101/2021, đã được Tòa án Trọng tài Vùng Tây Bắc ban hành phán quyết vào ngày 21/02/2023 [4].
Công ty đã nộp cho Rosprirodnadzor báo cáo về việc thực hiện định mức tái chế cho năm 2017 cùng các tài liệu xác nhận việc chuyển giao chất thải để tái chế.
Khi kiểm tra, cơ quan giám sát đã phát hiện những thiếu sót trong các biên bản được nộp, bao gồm cả việc thiếu mã hàng hóa theo OKPD2.
Tuy nhiên, điểm đáng chú ý của vụ kiện này không chỉ nằm ở chi tiết đó.
Hồ sơ vụ án còn cho thấy trong các biên bản có sự mâu thuẫn giữa mã chất thải được ghi theo FKKO (Danh mục phân loại chất thải liên bang) và quy trình xử lý chất thải được mô tả. Ngoài ra, các hoạt động được thực hiện chỉ liên quan đến việc phân loại chất thải.
Xin nhắc lại rằng theo Điều 1 của Luật số 89-FZ, sơ chế xử lý và tái chế là các hình thức quản lý chất thải khác nhau. Việc phân loại thuộc về bước sơ chế xử lý, và bản thân hoạt động này không xác nhận việc đã hoàn thành tái chế chất thải.
Kết quả là các tòa án đã công nhận yêu cầu của Rosprirodnadzor là có cơ sở.
Từ phán quyết này, một số người có thể rút ra kết luận đơn giản hóa rằng: việc thiếu mã OKPD2 trong biên bản đồng nghĩa với việc tự động bị coi là không hoàn thành định mức tái chế.
Tôi cho rằng cách hiểu như vậy là chưa đầy đủ.
Trong vụ án đang xét, tòa án đã đánh giá tổng thể các tình tiết, bao gồm nội dung của các biên bản, bản chất của các hoạt động đã thực hiện và khả năng chứng minh trực tiếp việc tái chế chất thải.
Tóm tắt: khi chuẩn bị hồ sơ, việc chỉ ghi đúng mã hàng hóa hoặc mã chất thải là chưa đủ. Cần phải đảm bảo tính truy xuất nguồn gốc của toàn bộ quy trình: chất thải nào đã được bàn giao, được tái chế bằng phương pháp nào, thu được sản phẩm gì và kết quả đó được xác nhận bằng những chứng từ nào.
Đối với các doanh nghiệp, điều này đồng nghĩa với việc phải kiểm tra không chỉ các thông tin hành chính trên biên bản mà còn cả công nghệ tái chế chất thải thực tế tại đơn vị đối tác.
Tái chế thực tế hay việc thiếu thông tin trên hệ thống thông tin điện tử?
Vụ án tiếp theo mang số hiệu A56-26568/2022, theo phán quyết của Tòa án Trọng tài Vùng Tây Bắc ngày 07/08/2023 [5].
Rosprirodnadzor đã khởi kiện ra tòa yêu cầu truy thu từ doanh nghiệp 73.150,67 rúp tiền phí môi trường cho năm 2018.
Căn cứ được đưa ra là các tổ chức tiếp nhận chất thải đã không kê khai công suất thiết bị tái chế và không cung cấp thông tin về các cơ sở xử lý trên hệ thống EGIS UOIT (Hệ thống thông tin nhà nước thống nhất về quản lý chất thải từ việc sử dụng hàng hóa).
Theo quan điểm của cơ quan giám sát, các tình tiết nêu trên cho thấy việc tái chế không được xác nhận hợp lệ.
Tuy nhiên, tòa phúc thẩm — với các kết luận sau đó được tòa giám đốc thẩm đồng tình — đã xác định rằng trong giai đoạn xảy ra tranh chấp, pháp luật không bắt buộc doanh nghiệp khi ký kết hợp đồng phải căn cứ vào thông tin về công suất của đối tác được đăng tải trên hệ thống thông tin nói trên.
Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án đã có đầy đủ các biên bản và tài liệu khác xác nhận việc tái chế chất thải thực tế có tạo ra sản phẩm đầu ra.
Một chi tiết đáng chú ý khác là trong quá trình tiến hành hoạt động kiểm tra, Rosprirodnadzor đã không yêu cầu doanh nghiệp cung cấp thêm các hợp đồng bổ sung và văn bản giải trình cần thiết để xác minh những thông tin đã nộp.
Do đó, yêu cầu truy thu phí môi trường đã bị bác bỏ.
Trên thực tế, những tranh chấp tương tự phát sinh khá thường xuyên: thanh tra viên đưa ra kết luận về hành vi vi phạm chỉ dựa trên việc thiếu dữ liệu trên hệ thống thông tin mà không xem xét đầy đủ toàn bộ tài liệu và tình tiết thực tế của hoạt động sản xuất kinh doanh.
Tuy vậy, cần phải tính đến một điểm khác biệt quan trọng. Tranh chấp được xem xét ở trên liên quan đến kỳ báo cáo năm 2018.
Sau cuộc cải cách EPR, các yêu cầu đối với đơn vị tái chế, việc đưa họ vào danh bạ đăng ký tương ứng cũng như việc xác nhận tự tái chế đã thay đổi. Vì vậy, không thể áp dụng các kết luận của tòa án trong vụ việc này cho các quan hệ pháp lý của giai đoạn 2025–2026 mà không tính đến phiên bản pháp luật hiện hành.
Tóm tắt: khi khiếu nại các yêu cầu của Rosprirodnadzor, cần xác định không chỉ các tình tiết thực tế mà cả phiên bản văn bản quy phạm pháp luật đang có hiệu lực trong kỳ báo cáo cụ thể đó. Phán quyết của tòa án dựa trên các quy tắc cũ không miễn trừ cho doanh nghiệp khỏi nghĩa vụ thực hiện các yêu cầu bắt buộc mới.
Có thể xác nhận việc tái chế nếu hoạt động đó do nhà thầu phụ thực hiện hay không?
Một quan điểm pháp lý thú vị được nêu trong phán quyết của Tòa án Trọng tài Vùng Bắc Kavkaz ngày 19/04/2023 đối với vụ án số A32-11263/2022 [6].
Rosprirodnadzor yêu cầu truy thu từ doanh nghiệp khoản nợ phí môi trường với số tiền hơn 5 triệu rúp.
Qua kiểm tra, cơ quan chức năng phát hiện doanh nghiệp đã ký hợp đồng với các tổ chức mà sau đó các tổ chức này lại chuyển giao chất thải cho một pháp nhân khác để thực hiện việc tái chế trên thực tế.
Cơ quan giám sát khăng khăng rằng pháp luật không quy định khả năng thực hiện nghĩa vụ tái chế thông qua mô hình nhà thầu phụ như vậy.
Các tòa án đã không đồng tình với quan điểm này.
Tình tiết then chốt ở đây là adanya đầy đủ tài liệu chứng minh quá trình luân chuyển chất thải và việc tái chế thực tế được thực hiện bởi tổ chức được thuê thông qua hợp đồng với các đối tác ban đầu.
Tòa giám đốc thẩm chỉ rõ rằng việc một chủ thể khác thực hiện tái chế theo hợp đồng với các nhà thầu không làm bác bỏ sự thật đã được xác lập rằng hoạt động tái chế đó đã diễn ra.
Đồng thời, tòa án cũng đánh giá riêng các phán quyết tư pháp đã được ban hành trước đó trong các vụ án hành chính có liên quan đến cùng những tình tiết này.
Điều này có ý nghĩa gì đối với các doanh nghiệp?
Theo quan điểm của tôi, kết luận quan trọng nhất nằm ở sự cần thiết phải đánh giá toàn bộ chuỗi quản lý chất thải, chứ không chỉ dừng lại ở mối quan hệ giữa bên đặt hàng và đơn vị thực hiện đầu tiên.
Trong hồ sơ hợp đồng và các chứng từ kế toán ban đầu, cần phải theo dõi rõ ràng việc bàn giao chất thải, sự di chuyển của chúng giữa các bên tham gia quy trình và kết quả tái chế cuối cùng.
Tuy nhiên, ở đây cũng cần đưa ra một lưu ý: vụ kiện này liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ của năm 2020 và không có nghĩa là bất kỳ mô hình thầu phụ nào cũng đều được chấp nhận theo các yêu cầu hiện hành của cơ chế EPR đã được cải cách.
Tóm tắt: việc có biên bản từ đối tác ban đầu chưa đảm bảo rằng hoạt động tái chế sẽ được công nhận. Doanh nghiệp cần nắm rõ ai là người trực tiếp thực hiện các công đoạn công nghệ và kết quả của chúng được xác nhận bằng những tài liệu nào.
Ai phải nộp phí môi trường: nhà sản xuất gia công hay bên đặt hàng sản phẩm?
Một vụ án điển hình khác là vụ số A32-47257/2021, theo phán quyết của Tòa án Trọng tài Vùng Bắc Kavkaz ngày 11/01/2023 [7].
Một công ty chuyên sản xuất phôi nhựa PET từ nguyên liệu do khách hàng cung cấp đã nộp khoản phí môi trường cho năm 2019 với số tiền 1.083.281 rúp.
Sau đó, doanh nghiệp này xác định rằng mình không có nghĩa vụ tương ứng nên đã nộp đơn lên Rosprirodnadzor yêu cầu hoàn trả số tiền đã nộp thừa.
Sau khi bị từ chối, vấn đề đã trở thành đối tượng giải quyết tại tòa án.
Các tòa án xác định rằng đơn vị sản xuất trên thực tế chỉ cung cấp dịch vụ gia công chế biến nguyên liệu của bên đặt hàng. Sản phẩm làm ra thuộc quyền sở hữu của bên đặt hàng, còn bên nhận gia công không có quyền tự mình định đoạt hay bán sản phẩm đó cho bên thứ ba.
Xét đến bản chất của quan hệ hợp đồng và quy định pháp luật có hiệu lực trong giai đoạn tranh chấp, các tòa án đi đến kết luận rằng bên nhận gia công không có nghĩa vụ phải nộp khoản phí môi trường tương ứng.
Kết quả là yêu cầu hoàn trả số tiền 1.083.281 rúp đã được chấp thuận.
Tranh chấp này đặc biệt đáng quan tâm đối với các doanh nghiệp thực hiện sản xuất theo hợp đồng (OEM/gia công), chế biến nguyên liệu do khách hàng cung cấp và sản xuất hàng hóa mang nhãn hiệu thương mại của bên đặt hàng.
Trong những tình huống tương tự, các bộ phận sản xuất, thương mại và pháp chế thường áp dụng những cách tiếp cận khác nhau để xác định tư cách pháp lý của sản phẩm được chế tạo.
Tuy nhiên, đối với mục đích của EPR, việc chỉ xác định hàng hóa được sản xuất trên dây chuyền thiết bị của ai là chưa đủ. Cần phải xác định đúng chủ thể mà pháp luật trong giai đoạn tương ứng giao phó nghĩa vụ đảm bảo tái chế.
Cũng không nên coi phán quyết này là sự miễn trừ phổ quát cho mọi nhà sản xuất gia công từ nguyên liệu của khách hàng khỏi nghĩa vụ nộp phí môi trường. Sau cuộc cải cách EPR, các quy tắc xác định chủ thể chịu trách nhiệm đã thay đổi.
Tóm tắt: trong hoạt động sản xuất gia công theo hợp đồng, cần phân tích không chỉ thực tế việc chế tạo sản phẩm mà cả tư cách pháp lý của các bên tham gia, điều kiện bàn giao sản phẩm, việc phân chia quyền sở hữu và các quy phạm pháp luật đang có hiệu lực trong kỳ tương ứng.
Vậy còn hàng hóa xuất khẩu thì sao?
Tôi xin dừng lại nói riêng về một vấn đề rất thiết thực đối với các doanh nghiệp công nghiệp lớn có tỷ trọng đáng kể sản phẩm được tiêu thụ bên ngoài lãnh thổ Liên bang Nga.
Theo khoản 4 Điều 24.5 của Luật số 89-FZ, phí môi trường không phải nộp đối với khối lượng hàng hóa và bao bì được xuất khẩu ra khỏi Liên bang Nga [1].
Do đó, khi xác định số tiền phí môi trường, cần đảm bảo hạch toán chính xác lượng sản phẩm xuất khẩu và có đầy đủ chứng từ xác nhận việc hàng hóa đã được đưa ra khỏi lãnh thổ.
Tôi đặc biệt khuyến nghị các doanh nghiệp sử dụng nhiều kênh tiêu thụ khác nhau cần lưu ý điểm này: xuất khẩu trực tiếp, cung ứng qua các công ty thương mại và bán hàng cho các đối tác Nga.
Ở đây, không nên tự động đánh đồng việc bán hàng cho một đơn vị trung gian tại Nga với hoạt động xuất khẩu. Yếu tố quyết định nằm ở các điều kiện do pháp luật quy định và thực tế việc đưa sản phẩm ra khỏi Liên bang Nga đã được xác nhận bằng chứng từ.
Tóm tắt: việc phân định chính xác giữa dòng hàng hóa xuất khẩu và dòng hàng hóa tiêu thụ nội địa giúp ngăn ngừa việc tính thừa phí môi trường. Nhưng để làm được điều đó, bộ phận môi trường phải phối hợp chặt chẽ với các phòng ban thương mại, tài chính và logistics.
Kết luận và khuyến nghị
Thực tiễn xét xử được phân tích ở trên cho thấy, khi giải quyết các tranh chấp về phí môi trường, các tòa án không chỉ đánh giá nội dung hình thức của các tài liệu được đệ trình mà còn xem xét các tình tiết thực tế của quá trình hoạt động sản xuất kinh doanh.
Đồng thời, không có phán quyết nào trong số các vụ việc được xem xét thiết lập một quy tắc chung cho phép bỏ qua các yêu cầu về phân loại sản phẩm hoặc lập hồ sơ chứng từ xác nhận.
Dựa trên các phán quyết tư pháp đã phân tích và các yêu cầu pháp lý hiện hành, tôi cho rằng các chuyên gia môi trường tại doanh nghiệp cần lưu ý những vấn đề sau đây.
Thứ nhất — phân loại sản phẩm. Cần đảm bảo rằng việc xác định hàng hóa thuộc nhóm nào trong Danh mục số 2414 được thực hiện có tính đến các đặc tính của sản phẩm, mã số của bảng phân loại tương ứng và các ghi chú đi kèm.
Thứ hai — xác nhận tái chế. Việc chỉ nhận được biên bản từ đối tác là chưa đủ. Điều quan trọng là phải có khả năng chứng minh việc thực hiện thực tế các công đoạn công nghệ và kết quả đầu ra của quá trình tái chế, cũng như sự tuân thủ của đơn vị tái chế đối với các yêu cầu theo quy định.
Thứ ba — quan hệ hợp đồng. Khi sử dụng hình thức sản xuất theo hợp đồng, gia công nguyên liệu của khách hàng hoặc thuê các tổ chức bên ngoài, cần xác định rõ tư cách pháp lý của các bên tham gia và sự phân bổ nghĩa vụ theo quy định EPR.
Thứ tư — kiểm tra báo cáo. Khi phát sinh bất đồng với Rosprirodnadzor, tôi khuyến nghị nên yêu cầu cơ quan này đưa ra căn cứ pháp lý cụ thể cho các ý kiến nhận xét, đồng thời tự mình đối chiếu kết luận của thanh tra viên với các yêu cầu có hiệu lực trong kỳ báo cáo tương ứng.
Thứ năm — thực tiễn xét xử. Việc vận dụng các phán quyết của tòa án cần phải tính đến các tình tiết thực tế của từng vụ việc cụ thể cũng như những thay đổi đã diễn ra trong pháp luật về bảo vệ môi trường.
Cuối cùng, tôi muốn lưu ý thêm một khía cạnh mang tính thực tiễn.
Các vấn đề về phí môi trường thường được giao phó hoàn toàn cho bộ phận môi trường xử lý. Tuy nhiên, tính chính xác của các phép tính lại phụ thuộc trực tiếp vào thông tin về sản xuất, mua sắm, tiêu thụ và xuất khẩu hàng hóa, cũng như các điều khoản hợp đồng và dữ liệu kế toán.
Vì vậy, việc lập báo cáo EPR cần được xem là một quy trình phối hợp liên phòng ban với sự tham gia của các chuyên gia môi trường, pháp chế, tài chính, thuế, mua hàng và các bộ phận chức năng khác.
Tổng kết: cách hiệu quả nhất để giảm thiểu rủi ro tài chính và pháp lý không phải là đi khiếu nại các khoản truy thu đã bị áp đặt, mà là chủ động xây dựng từ sớm một hệ thống thống nhất về hạch toán sản phẩm, phân loại hàng hóa và xác nhận việc hoàn thành các nghĩa vụ theo EPR.
Bên cạnh đó, không nên coi những ý kiến nhận xét của thanh tra viên là kết luận cuối cùng không thể thay đổi về hành vi vi phạm. Người kiểm tra cũng có thể mắc sai sót, và khi có lập luận pháp lý vững chắc, doanh nghiệp hoàn toàn có quyền sử dụng các cơ chế do pháp luật quy định để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Nguồn văn bản pháp lý và thực tiễn xét xử
Về chất thải sản xuất và tiêu dùng : Luật Liên bang ngày 24 tháng 6 năm 1998 số 89-FZ (đã được sửa đổi và bổ sung).
Về việc sửa đổi, bổ sung Luật Liên bang “Về chất thải sản xuất và tiêu dùng” và một số văn bản lập pháp của Liên bang Nga : Luật Liên bang ngày 4 tháng 8 năm 2023 số 451-FZ.
Về việc phê duyệt danh mục hàng hóa, bao bì mà chất thải từ việc sử dụng chúng phải được tái chế, và định mức tái chế chất thải từ việc sử dụng hàng hóa, bao bì : Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 29 tháng 12 năm 2023 số 2414.
Phán quyết của Tòa án Trọng tài Vùng Tây Bắc ngày 21 tháng 2 năm 2023 số F07-22328/2022 đối với vụ án số A13-12101/2021.
Phán quyết của Tòa án Trọng tài Vùng Tây Bắc ngày 7 tháng 8 năm 2023 số F07-9585/2023 đối với vụ án số A56-26568/2022.
Phán quyết của Tòa án Trọng tài Vùng Bắc Kavkaz ngày 19 tháng 4 năm 2023 đối với vụ án số A32-11263/2022.
Phán quyết của Tòa án Trọng tài Vùng Bắc Kavkaz ngày 11 tháng 1 năm 2023 đối với vụ án số A32-47257/2021.