環境賦課金：製品コードが裁判上の紛争を引き起こすとき
OKPD2、TN VED、リサイクルの証明、および納付義務者の特定。判例と拡大生産者責任（EPR）における最も議論の多い問題について解説します。
産業環境管理の実務において、環境賦課金の算定や使用済み製品廃棄物のリサイクル基準の達成に関する問題は、Rosprirodnadzor（ロシア連邦天然資源監督庁）の地方機関との間でしばしば意見の相違を引き起こします。さらに、紛争の対象となるのは製品の数量や実際のリサイクルの証明だけでなく、適用される分類コード、一次会計書類の内容、リサイクル業者との契約関係に及ぶこともあります。
ある状況を想定してみましょう。企業がその特性上、特定の製品グループに属する製品を製造しているとします。書類にはOKPD2およびEAEU（ユーラシア経済連合）のTN VEDコードが記載されていますが、それらを照合しても、製品が同一のグループに属するかどうかを一意に特定できません。監査の際、Rosprirodnadzorの検査官が特定の解釈を主張し、その適用によって環境賦課金の追徴課税が生じることになります。
ここで疑問が生じます。監督機関の立場はどの程度妥当なのか、分類にあたってどのような法的要件を考慮すべきか、そして企業の利益を守るために判例を活用できるのでしょうか。
商事裁判所で審理された4つの裁判例をもとに、この問題を紐解いていきましょう。
OKPD2かTN VEDか：製品の帰属を決定するのはどちらか？
まずは法規制の要件から見ていきましょう。
製品の製造業者および輸入業者の拡大生産者責任（EPR）を規制する基本文書は、1998年6月24日付連邦法第89-FZ号「生産および消費の廃棄物について」[1]です。
2023年8月4日付連邦法第451-FZ号[2]の発効に伴い、2024年1月1日からEPR制度は大幅に改定されました。
現行のEPRメカニズムの対象となる製品および包装については、2023年12月29日付ロシア連邦政府決定第2414号[3]によって承認されたリストに従う必要があります。
使用後の廃棄物がリサイクルの対象となる製品および包装のリストの注記1に注目してみましょう。
この注記によれば、製品がリストに該当するかどうかは、全ロシア経済活動別製品分類OK 034-2014（OKPD2）に基づく名称、物理的および化学的特性によって決定されます。一方で、EAEUのTN VEDのコードと項目名は、輸入業者が使用するために設けられています[3]。
このように、法令は分類コードの適用に関して一定のルールを定めています。私の見解では、OKPD2とTN VEDを完全に互換性のあるツールと見なすことは適切ではありません。
しかし、ここで別の疑問が生じます。製品の実際の特性、商業上の名称、および分類上の特徴から、リストの該当グループを一意に特定できない場合はどうすればよいのでしょうか。
このような状況が生じた場合、以下の点を順次特定することが妥当と考えます：
製品の実際の用途、物理的および化学的特性
該当するOKPD2コード、および必要に応じてEAEUのTN VEDコード
リスト第2414号における製品の名称とグループ
製品がまさにそのグループに分類された根拠
特定の製品項目に対して設けられた注記や除外規定を考慮することが特に重要です。
要旨：2つの分類コードの不一致だけでは、違反の有無について最終的な結論を下すことはできません。製品の特性が正しく特定され、該当するリストの規定が適切に適用されているかを確認する必要があります。と同時に、分類コードの優先順位に関する直接的な司法判断がないからといって、決定第2414号に直接明記された要件が無効になるわけではありません。
リサイクル証明書におけるOKPD2の欠如：単なる形式上の問題か、それとも追徴課税の根拠か？
北西管区商事裁判所が2023年2月21日に判決を下した事件番号A13-12101/2021[4]を見てみましょう。
ある企業は、2017年分のリサイクル基準達成状況に関する報告書と、廃棄物をリサイクルのために引き渡したことを証明する書類をRosprirodnadzorに提出しました。
監査において、監督機関は提出された証明書にOKPD2による製品コードの欠如を含む不備があることを確認しました。
しかし、この裁判で注目すべきはこの事実だけではありません。
事件の資料からは、証明書に記載されたFKKO（連邦廃棄物分類カタログ）の廃棄物コードと、記述された処理プロセスとの間に矛盾があることも判明しました。さらに、実施された作業は廃棄物の選別に関するものでした。
念のため申し上げると、連邦法第89-FZ号第1条に基づき、「前処理（処理）」と「リサイクル（再資源化）」は異なる種類の廃棄物取扱いに該当します。選別は前処理に属し、それ自体では廃棄物のリサイクルが行われたことを証明するものではありません。
その結果、裁判所はRosprirodnadzorの請求を妥当と認めました。
この判決から、「証明書にOKPD2が記載されていない場合、自動的にリサイクル基準の未達成を意味する」という単純化された結論を導き出す人もいるかもしれません。
私はそのような解釈は不十分であると考えます。
本件において裁判所は、証明書の内容、実施された作業の性質、そして廃棄物のリサイクルそのものを直接証明できる可能性を含め、諸事情を総合的に評価しました。
要旨：書類を作成する際、製品や廃棄物のコードを正しく記載するだけでは不十分です。どの廃棄物が引き渡され、どのような方法でリサイクルされ、どのような製品が得られ、その結果がどの書類によって証明されるのかという、プロセス全体のトレーサビリティを確保する必要があります。
企業にとってこれは、証明書の記載事項だけでなく、取引先における実際の廃棄物再処理技術をも確認する必要があることを意味します。
実際のリサイクルか、情報システム上のデータ欠如か？
次の事例は事件番号A56-26568/2022、2023年8月7日付の北西管区商事裁判所の判決[5]です。
Rosprirodnadzorは、ある企業から2018年分の環境賦課金73,150.67ルーブルを徴収するよう求めて裁判所に提訴しました。
その根拠とされたのは、廃棄物の引き渡し先である業者がリサイクル設備の処理能力を申告しておらず、EGIS UOIT（使用済み製品廃棄物管理統一国家情報システム）に施設に関する情報を提出していなかったことでした。
監督機関の見解では、これらの事情はリサイクルの証明が存在しないことを示すものでした。
しかし、控訴審（およびその結論を支持した破毀院）は、係争期間当時の法令では、契約締結時に当該情報システムに掲載されている取引先の処理能力に関する情報に従うことを企業に義務付けてはいなかったと認定しました。
さらに、事件資料には、廃棄物が実際にリサイクルされ製品が得られたことを証明する証明書やその他の書類が存在していました。
特に注目すべきは、監査を実施した際、Rosprirodnadzorが提出された情報を確認するために必要な追加の契約書や説明を企業に求めなかったという事実です。
その結果、環境賦課金の徴収を求める請求は棄却されました。
実務において、このような紛争は頻繁に発生します。検査官が書類や事業活動の実態を十分に調査せず、情報システムにデータがないことだけを理由に違反があると結論付けてしまうのです。
もっとも、ここで重要な留意点があります。この紛争は2018年分の報告に関するものでした。
EPR制度の改革後、リサイクル業者に対する要件、該当する登録簿への登録、および自主リサイクルの証明に関する要件が変更されました。したがって、現行の法改正を考慮せずに、この裁判所の結論を2025〜2026年の法律関係にそのまま適用することはできません。
要旨：Rosprirodnadzorの請求に異議を唱える際は、事実関係だけでなく、特定の報告期間に有効であった法規制の条文を特定する必要があります。旧ルールに基づく判決は、企業に課された新たな義務的要件の履行を免除するものではありません。
下請業者が実施した場合でもリサイクルを証明できるか？
北カフカス管区商事裁判所の2023年4月19日付判決（事件番号A32-11263/2022）[6]には、興味深い法的見解が含まれています。
Rosprirodnadzorは、ある企業に対して500万ルーブルを超える環境賦課金の未払金の徴収を求めました。
監査の結果、企業は複数の業者と契約を結んでおり、それらの業者が実際のリサイクルのために廃棄物をさらに別の法人へ引き渡していたことが判明しました。
監督機関は、法令はこのような下請モデルを通じてリサイクル義務を履行する可能性を規定していないと主張しました。
しかし、裁判所はこの立場に同意しませんでした。
決定的な要因となったのは、廃棄物の移動と、元請業者との契約に基づいて関与した組織による実際のリサイクルが書類によって証明されていたことでした。
破毀院は、元請業者との契約に基づき第三者がリサイクルを実施したとしても、リサイクルが行われたという認定事実が覆されるわけではないと指摘しました。
また、裁判所は同じ事実関係に関連する行政事件で以前に下された判決についても個別に評価を行いました。
ここから企業にとってどのような教訓が得られるでしょうか。
私の見解では、最も重要な結論は、委託者と最初の受託者との関係だけでなく、廃棄物取扱いのチェーン全体を評価する必要があるということです。
契約書類や一次会計書類において、廃棄物の引き渡し、プロセス参加者間での移動、そしてリサイクルの最終結果が追跡可能でなければなりません。
ただし、ここでも留保が必要です。この裁判は2020年分の義務履行に関するものであり、改革後の現行EPR要件の下であらゆる下請モデルが許容されることを意味するものではありません。
要旨：直接の取引先から証明書を受け取っているだけでは、リサイクルの証明が保証されるわけではありません。企業にとっては、誰が実際に技術的プロセスを実施し、どの書類によってその結果が証明されるのかを把握しておくことが重要です。
環境賦課金を支払うべきは誰か：製造業者か、それとも製品の発注者か？
もう一つの象徴的な事例は、事件番号A32-47257/2021に関する北カフカス管区商事裁判所の2023年1月11日付判決[7]です。
発注者から支給された原材料を用いてPETプリフォームの製造を行っていた企業が、2019年分の環境賦課金として1,083,281ルーブルを納付しました。
その後、企業は自社に該当する納付義務がないことを確認し、過払い金の還付を求めてRosprirodnadzorに申請を行いました。
これが拒否されたため、問題は裁判で争われることになりました。
裁判所は、製造業者が実際には発注者の原材料を加工するサービスを提供していたと認定しました。製造された製品は発注者に帰属し、受託者はそれを独自に処分したり第三者に販売したりする権利を有していませんでした。
契約関係の性質と係争期間中に有効であった法令を考慮し、裁判所は受託者には当該環境賦課金を納付する義務がないとの結論に達しました。
その結果、1,083,281ルーブルの還付請求が認められました。
この紛争は、とりわけ受託製造（OEMなど）、支給材加工（トーリング）、および発注者の商標の下での製品製造を行う企業にとって興味深いものです。
このような状況では、製造、営業、法務の各部門が、製造された製品のステータスを特定するために異なるアプローチをとることが少なくありません。
しかし、EPRの目的においては、誰の設備で製品が製造されたかを特定するだけでは不十分です。該当する期間の法令によってリサイクル確保の義務を課されている主体を特定する必要があります。
また、この判決を支給材による製造業者が環境賦課金から一律に免除されるものと見なすべきではありません。EPR改革後、責任主体の特定ルールは変更されています。
要旨：受託製造においては、製品を製造したという事実だけでなく、当事者の法的地位、製品の引き渡し条件、所有権の配分、および該当期間に有効な法規範を分析する必要があります。
製品の輸出についてはどうか？
製品の大部分をロシア連邦外で販売している大手製造企業にとって重要な問題について、個別に取り上げたいと思います。
連邦法第89-FZ号第24.5条第4項に基づき、ロシア連邦から輸出される製品および包装の重量については、環境賦課金は課されません[1]。
したがって、環境賦課金の額を算定する際には、輸出される製品の正確な計上と、その輸出を証明する書類の確保が必要となります。
直接輸出、商社を通じた供給、ロシア国内の取引先への販売など、複数の販売チャネルを利用している企業には特に注意を払うことをお勧めします。
ここでは、ロシア国内の仲介業者への製品販売を自動的に輸出と同一視すべきではありません。重要なのは、法令で定められた条件と、製品がロシア連邦から搬出されたという書類上証明された事実です。
要旨：輸出向けと国内向けの製品フローを正確に区別することで、環境賦課金の過大な算定を防ぐことができます。ただし、そのためには環境管理部門が営業、財務、物流の各部門と連携して業務にあたる必要があります。
結論と推奨事項
本稿で検討した判例は、環境賦課金をめぐる紛争を解決する際、裁判所が提出書類の形式的な内容だけでなく、事業活動が実施された実際の状況をも評価していることを示しています。
一方で、検討したいずれの判決も、製品分類の要件や証明書類の作成要件を無視することを許すような普遍的なルールを打ち立てているわけではありません。
分析した裁判例と現行の法規制要件に基づき、企業の環境担当者には以下の点に注意を払う必要があると考えます。
第1に、製品の分類です。製品がリスト第2414号のグループに該当するかどうかが、その特性、該当する分類コード、および規定された注記を考慮して特定されていることを確認する必要があります。
第2に、リサイクルの証明です。取引先から証明書を受け取るだけでは不十分です。技術的プロセスが実際に実施されリサイクルの結果が得られたこと、およびリサイクル業者が所定の要件を満たしていることを証明できるようにしておくことが重要です。
第3に、契約関係です。受託製造、支給材の利用、または外部業者の起用にあたっては、当事者の法的地位とEPR上の義務の配分を明確にする必要があります。
第4に、報告書の検証です。Rosprirodnadzorとの間で意見の相違が生じた場合は、指摘事項に対する具体的な法的根拠を求め、検査官の結論を該当期間に有効であった要件と独自に照合することをお勧めします。
第5に、判例の活用です。裁判例を活用する際は、各事件の事実関係と環境法制の改正内容を考慮する必要があります。
最後に、実務上の重要なポイントを一つ指摘しておきたいと思います。
環境賦課金に関する業務は、環境管理部門だけに任されることがよくあります。しかし、計算の正確性は、製品の製造、調達、販売、輸出に関する情報や、契約条件、会計データに直接依存しています。
したがって、EPR報告書の作成は、環境担当者、法務、財務、税務、購買、その他の関連部門が参加する部門横断的なプロセスとして捉えるべきです。
まとめ：財務的および法的リスクを最小限に抑える最も効果的な方法は、すでに行われた追徴課税に対して異議を申し立てることではなく、製品の計上、製品の分類、およびEPR義務履行の証明に関する統一的な社内システムを事前に構築しておくことです。
同時に、検査官の指摘を確定した違反事実としてそのまま受け止めるべきではありません。監査側も誤りを犯す可能性があり、妥当な法的根拠がある場合、企業は自社の利益を守るために法で定められたメカニズムを行使する権利を有しています。
法規制の情報源および判例
生産および消費の廃棄物について：1998年6月24日付連邦法第89-FZ号（改正・補足を含む）。
連邦法「生産および消費の廃棄物について」およびロシア連邦の個別法令の改正について：2023年8月4日付連邦法第451-FZ号。
使用後の廃棄物がリサイクルの対象となる製品および包装のリスト、ならびに使用済み製品および包装の廃棄物のリサイクル基準の承認について：2023年12月29日付ロシア連邦政府決定第2414号。
事件番号A13-12101/2021に関する2023年2月21日付北西管区商事裁判所判決第F07-22328/2022号。
事件番号A56-26568/2022に関する2023年8月7日付北西管区商事裁判所判決第F07-9585/2023号。
事件番号A32-11263/2022に関する2023年4月19日付北カフカス管区商事裁判所判決。
事件番号A32-47257/2021に関する2023年1月11日付北カフカス管区商事裁判所判決。