环境税费：当产品编码成为司法纠纷的导火索
OKPD2、TN VED编码、回收利用证明以及纳税义务人的认定。本文深入剖析生产者责任延伸制（EPR）相关的司法判例与核心争议问题。
在工业环保专家的实务工作中，关于环境税费（生态费）的计算以及废弃商品回收利用定额的履行问题，往往会与俄罗斯联邦自然资源利用监督局（Rosprirodnadzor）地方机构产生分歧。引发争议的不仅包括产品数量或实际回收利用的证明文件，还涉及所适用的分类目录、原始会计凭证的内容以及与回收处理企业之间的合同关系。
设想这样一种情形：某企业生产的产品根据其自身特性属于某一特定商品类别。相关单据中同时列有OKPD2编码和欧亚经济联盟对外经济活动商品命名法（TN VED EAEU）编码，但两者的比对结果却无法明确将该产品归入同一类别。在检查过程中，Rosprirodnadzor的检查员坚持某种特定的解释，并据此要求企业补缴环境税费。
由此产生了一个问题：监管机构的立场是否有充分依据？在进行产品分类时必须考虑哪些法律要求？企业又能否利用司法判例来维护自身合法权益？
下面我们通过商事仲裁法院审理的四起典型司法案件来进行深入剖析。
OKPD2还是TN VED：究竟以哪个编码判定商品归属？
首先来看现行法规的具体要求。
规范生产者和进口商责任延伸制（EPR）的基础性法律文件是1998年6月24日第89-FZ号《生产和消费废物联邦法》[1]。
随着2023年8月4日第451-FZ号联邦法生效，自2024年1月1日起，EPR制度发生了重大变革[2]。
对于纳入现行EPR机制管辖范围的商品和包装，企业必须依据俄罗斯联邦政府2023年12月29日第2414号法令批准的清单执行[3]。
我们需要特别留意《废弃后须进行回收利用的商品和包装清单》的注释1。
根据该注释，商品是否属于清单范围，应依据《全俄经济活动产品分类目录》OK 034-2014（OKPD2）中的产品名称、物理特性和化学特性来确定。而TN VED EAEU的编码和商品条目名称则是专门供进口商使用的[3]。
由此可见，法律法规对分类目录的适用设定了明确的规则。在我看来，将OKPD2和TN VED视为完全可以互相替代的工具是不准确的。
但与此同时又会出现另一个问题：如果产品的实际特性、商业名称以及分类特征无法明确对应到清单中的某一特定组别，应当如何处理？
遇到此类情况时，我认为较为稳妥的做法是按顺序查明以下要素：
商品的实际用途、物理特性和化学特性；
对应的OKPD2编码，以及在必要时查明TN VED EAEU编码；
第2414号清单中的商品名称和所属组别；
将该产品归入这一特定组别的依据。
尤其重要的是，必须充分考虑针对个别商品条目所规定的注释和豁免条款。
小结：两个分类目录的编码不一致本身并不能作为判定存在违规行为的最终依据。关键在于核实商品特性的界定是否准确，以及相关清单条款的适用是否恰当。同时，即便目前尚无明确界定分类目录优先级的直接司法判例，也不能免除企业遵守第2414号法令中明文规定的各项要求。
回收利用验收单中缺少OKPD2编码：仅仅是形式瑕疵还是补缴税费的理由？
我们来看一下西北区商事仲裁法院于2023年2月21日就第A13-12101/2021号案件作出的裁决[4]。
涉案公司向Rosprirodnadzor提交了2017年度回收利用定额履行情况报告，以及证明已将废物移交进行回收利用的相关文件。
在审查过程中，监管机构发现所提交的验收单存在诸多缺陷，其中包括未标注商品的OKPD2编码。
然而，这起司法纠纷值得关注的并不仅仅是这一事实。
案卷材料还显示，验收单中所填写的《联邦废物分类目录》（FKKO）废物编码与所描述的废物处理工艺之间存在矛盾。此外，实际执行的作业仅涉及废物分拣。
需要指出的是，根据第89-FZ号联邦法第1条的规定，“预处理”与“回收利用”属于不同性质的废物管理活动。分拣属于预处理范畴，单纯的分拣作业本身并不能证明已经完成了废物的回收利用。
最终，法院认定Rosprirodnadzor的追缴要求合理合法。
部分人士可能会从这一判决中得出一个简单化的结论：验收单中缺少OKPD2编码就自动意味着未履行回收利用定额。
我认为这种解读是不全面的。
在该案中，法院综合评估了各项事实情节，包括验收单的具体内容、所实施作业的性质，以及是否能够直接证明废物确实得到了回收利用。
小结：在准备证明文件时，仅仅正确填写商品或废物编码是远远不够的。企业必须确保整个作业链条的可追溯性：移交了哪些废物、采用何种方式进行了回收利用、最终生产出了什么产品，以及有哪些文件能够印证最终结果。
对企业而言，这意味着不仅要核对验收单的账面要素，还必须核实合作方实际采用的废物再生处理工艺。
实际已完成回收利用，还是信息系统中缺少备案信息？
下一个案件是第A56-26568/2022号案，参见西北区商事仲裁法院2023年8月7日的裁决[5]。
Rosprirodnadzor向法院提起诉讼，要求向涉案企业追缴2018年度的环境税费共计73,150.67卢布。
监管机构提出的理由是：接收废物的相关单位未申报其回收利用设备的产能，也未在“废弃商品废物核算统一国家信息系统”（EGIS UOIT）中提交作业场地信息。
在监管机构看来，上述情况表明企业无法证明废物已得到有效回收利用。
然而，二审法院（其结论随后得到了最高商事仲裁法院复核庭的维持）查明，在争议所涉期间，当时的法律法规并未强制要求企业在签订合同时必须核实合作方在该信息系统中公示的设备产能信息。
此外，案卷材料中已有验收单及其他证明文件，足以证实废物已实际完成回收利用并生产出了再生产品。
特别值得注意的是，Rosprirodnadzor在开展监管核查时，并未要求企业补充提交核实相关申报数据所需的其他合同及情况说明。
最终，法院驳回了追缴环境税费的诉讼请求。
在实务中，此类纠纷屡见不鲜：检查员仅凭信息系统中缺少相关备案数据就作出违规认定，而未全面调查企业提交的单据及实际经营活动情况。
不过，这里必须注意一个关键细节。该案争议涉及的是2018年度的申报报告。
在EPR制度改革之后，针对回收处理企业的资质、将其纳入专门名录以及自主回收利用证明等方面的要求均已发生变化。因此，在2025年至2026年的法律关系中，绝不能脱离现行有效的法律条文而盲目套用该案的法院结论。
小结：在对Rosprirodnadzor的追缴要求提出异议时，不仅要厘清客观事实，还必须明确特定报告期内适用的法规版本。依据旧规则作出的胜诉判例，并不能免除企业履行现行新规下各项强制性义务的责任。
如果由分包商执行，能否认定完成了回收利用？
北高加索区商事仲裁法院于2023年4月19日就第A32-11263/2022号案件作出的裁决中包含了一个颇具参考价值的法律观点[6]。
Rosprirodnadzor要求向涉案企业追缴超过500万卢布的环境税费欠款。
检查发现，该企业与多家单位签订了合同，而这些单位随后又将废物转交给另一家法人实体进行实际的回收利用。
监管机构坚持认为，现行法律并未允许通过此类分包模式来履行回收利用义务。
但法院并未采纳这一观点。
全案的关键在于，企业提供了完整的书面证据，证实了废物的流转轨迹以及最终由初始签约方委托的第三方机构完成了实际回收利用的事实。
复核审法院指出，由其他主体根据与承包商签订的合同执行回收利用作业，并不能推翻回收利用已经实际完成的既定事实。
同时，法院还专门审酌了此前针对同一事实背景下的行政诉讼案件所作出的生效判决。
这对企业有什么启示？
我认为，最重要的结论在于企业必须评估整个废物管理链条，而不能仅仅局限于委托方与初始受托方之间的双边关系。
在合同文本和原始核算凭证中，必须清晰反映出废物的移交过程、在各参与方之间的流转轨迹以及最终的回收利用成果。
但在此同样需要作出特别提示：该司法案件涉及的是2020年度义务的履行情况，这并不意味着在改革后的现行EPR规则下任何分包模式均被允许。
小结：仅仅持有初始合作方开具的验收单，并不能保证回收利用一定能获得监管认可。企业必须清楚了解究竟是谁在执行具体的工艺操作，以及有哪些文件能够证实最终的处理结果。
环境税费究竟应由谁缴纳：产品制造商还是委托方？
另一个极具代表性的案件是第A32-47257/2021号案，参见北高加索区商事仲裁法院2023年1月11日的裁决[7]。
一家利用委托方提供的原材料生产PET瓶坯的公司，缴纳了2019年度的环境税费共计1,083,281卢布。
事后，该企业发现自身并无此项纳税义务，遂向Rosprirodnadzor提交申请，要求退还多缴的款项。
在遭到拒绝后，这一争议进入了司法诉讼程序。
法院审理查明，该制造商实际上只是针对委托方提供的原材料提供加工服务。生产出的成品归委托方所有，加工方无权自行处分该批产品或将其销售给第三方。
综合考虑双方的合同关系性质以及争议期间适用的法律规定，法院认定作为受托加工方的企业没有义务缴纳相应的环境税费。
最终，要求退还1,083,281卢布的诉讼请求获得了法院支持。
这起纠纷对于从事合同制造（代工生产）、来料加工以及贴牌生产（OEM）的企业而言尤为具有参考意义。
在类似情形下，企业的生产、商务和法务部门往往会采用不同的标准来界定所生产产品的法律属性。
然而，就EPR制度而言，仅仅查明商品是在谁的设备上生产出来的还不够，还必须明确相应时期的法律法规将确保回收利用的义务赋予了哪一主体。
同样，也不应将这一判决视为对所有来料加工制造商免除环境税费的普遍豁免。EPR改革实施后，关于责任主体认定的规则已经发生了改变。
小结：在代工生产模式下，不仅要分析产品制造的客观事实，还必须结合相应时期有效的法律规范，全面评估各参与方的法律地位、产品交付条件以及所有权归属的划分。
出口产品又该如何处理？
最后，我想单独探讨一个对将大部分产品销往俄罗斯联邦境外的大型工业企业而言至关重要的问题。
根据第89-FZ号联邦法第24.5条第4款的规定，运出俄罗斯联邦境外的商品和包装按其质量免缴环境税费[1]。
因此，在核算环境税费金额时，必须确保对出口产品进行准确核算，并备齐证明其已实际出境的书面凭证。
我建议同时采用多种销售渠道（直接出口、通过贸易公司供货以及销售给俄罗斯境内合作方）的企业对此予以高度重视。
在此类业务中，绝不能将向俄罗斯境内中间商销售商品自动等同于出口。起决定性作用的是符合法定条件，并拥有能够证明产品已实际运出俄罗斯联邦境外的确凿单据。
小结：准确区分出口与内销的商品流向，能够有效避免环境税费的重复或多计。但要实现这一目标，环保部门必须与商务、财务及物流部门保持紧密协作。
结论与建议
上述司法判例表明，法院在审理环境税费纠纷时，不仅会审查所提交文件的形式内容，还会深入评估企业开展实际经营活动的客观情况。
同时，没有任何一项上述判决确立了允许企业无视产品分类要求或证明文件规范化要求的普遍准则。
基于对上述司法裁决及现行法规要求的分析，我认为企业环保负责人应当重点关注以下几个方面：
第一，产品分类。必须结合产品的特性、相应分类目录的编码以及随附的注释说明，确保准确判定商品在第2414号清单中的所属组别。
第二，回收利用证明。仅从合作方处获取一纸验收单是远远不够的。企业必须能够证实具体工艺操作的实际执行并取得了回收利用成果，同时确保回收处理企业符合法定资质要求。
第三，合同关系。在采用合同制造、来料加工或委托第三方机构时，必须明确界定各参与方的法律地位以及EPR义务的分担机制。
第四，申报核查。在与Rosprirodnadzor出现分歧时，建议要求对方提供具体的法规依据来支撑其审查意见，并自行将检查员的结论与相应报告期内有效的法律要求进行比对。
第五，司法判例的运用。在援引司法裁决时，应当充分结合每个案件的具体事实背景以及现行环保立法已经发生的变革。
最后，我还想强调一个实务操作层面的要点。
在许多企业内部，环境税费相关事务往往被完全推给环保部门独立承担。然而，税费计算的准确性直接取决于产品的生产、采购、销售和出口数据，并深度关联到合同条款及财务核算数据。
因此，EPR申报报告的编制应当被视为一项跨部门协作流程，需要环保、法务、财务、税务、采购及其他相关业务部门的共同参与。
总结：降低财务与法律风险最有效的方式，并不是在被追缴税费后进行事后抗辩，而是提前建立起涵盖产品核算、商品分类及EPR履责证明的统一管理体系。
与此同时，也不必将检查员提出的异议视为不可推翻的违规铁证。监管人员同样可能出现判断失误；只要企业具备充分、合理的法律依据，完全有权运用法律赋予的各项救济机制来坚定维护自身合法权益。
法规依据与司法判例
《关于生产和消费废物》：1998年6月24日第89-FZ号联邦法（含后续修订与补充）。
《关于修改〈关于生产和消费废物〉联邦法及俄罗斯联邦部分立法法案的联邦法》：2023年8月4日第451-FZ号联邦法。
《关于批准废弃后须进行回收利用的商品和包装清单以及废弃商品和包装回收利用定额的法令》：俄罗斯联邦政府2023年12月29日第2414号法令。
西北区商事仲裁法院2023年2月21日就第A13-12101/2021号案件作出的第F07-22328/2022号裁决。
西北区商事仲裁法院2023年8月7日就第A56-26568/2022号案件作出的第F07-9585/2023号裁决。
北高加索区商事仲裁法院2023年4月19日就第A32-11263/2022号案件作出的裁决。
北高加索区商事仲裁法院2023年1月11日就第A32-47257/2021号案件作出的裁决。