Taxa ambiental: quando o código de um produto desencadeia um litígio judicial
OKPD2, TN VED, comprovação de reciclagem e identificação do contribuinte. Analisamos a jurisprudência e as questões mais controversas da Responsabilidade Estendida do Produtor.
Na prática dos especialistas em meio ambiente industrial, as questões relativas ao cálculo da taxa ambiental e ao cumprimento das metas de reciclagem de resíduos pós-consumo frequentemente geram divergências com os órgãos regionais do Rosprirodnadzor. Além disso, o objeto do litígio pode envolver não apenas os volumes de produção ou a comprovação da reciclagem efetiva, mas também os sistemas de classificação aplicados, o conteúdo dos documentos contábeis primários e as relações contratuais com as empresas recicladoras.
Imaginemos a seguinte situação: uma empresa fabrica produtos que, pelas suas características, pertencem a uma determinada categoria de mercadorias. Os documentos contêm códigos OKPD2 e TN VED EAEU, mas a sua comparação não permite determinar de forma inequívoca se os produtos pertencem ao mesmo grupo. Durante uma fiscalização, o inspetor do Rosprirodnadzor adota uma interpretação específica, cuja aplicação resulta na cobrança adicional da taxa ambiental.
Surge a questão: até que ponto a posição do órgão fiscalizador é fundamentada, quais os requisitos legais que devem ser considerados na classificação e se é possível utilizar a jurisprudência para defender os interesses da empresa?
Proponho analisarmos esta questão através de quatro processos judiciais julgados por tribunais arbitrais.
OKPD2 ou TN VED: o que define o enquadramento do produto?
Comecemos pelos requisitos regulamentares.
O principal diploma que regula a Responsabilidade Estendida do Produtor e Importador (EPR) é a Lei Federal n.º 89-FZ, de 24.06.1998, «Sobre Resíduos de Produção e Consumo» [1].
A partir de 1 de janeiro de 2024, o sistema de EPR sofreu alterações significativas após a entrada em vigor da Lei Federal n.º 451-FZ, de 04.08.2023 [2].
Para produtos e embalagens abrangidos pelo atual mecanismo de EPR, é necessário orientar-se pelas listas aprovadas pelo Decreto do Governo da Federação da Rússia n.º 2414, de 29.12.2023 [3].
Atentemos na Nota 1 da Lista de produtos e embalagens cujos resíduos pós-consumo estão sujeitos a reciclagem.
De acordo com esta nota, a inclusão de um produto na Lista é determinada pela sua denominação e características físicas e químicas segundo o Classificador Russo de Produtos por Atividades Económicas OK 034-2014 (OKPD2). Paralelamente, os códigos e denominações das posições TN VED EAEU estão previstos para utilização pelos importadores [3].
Assim, a legislação estabelece regras específicas para a aplicação dos classificadores. Considerar o OKPD2 e a TN VED como ferramentas totalmente intercambiáveis seria, a meu ver, incorreto.
Contudo, surge outra dúvida: o que fazer quando as características reais do produto, a sua denominação comercial e os critérios de classificação não permitem identificar de forma inequívoca o grupo correspondente na Lista?
Quando ocorrem tais situações, considero aconselhável estabelecer sequencialmente:
a finalidade real e as características físicas e químicas do produto;
o código OKPD2 correspondente e, se necessário, o código TN VED EAEU;
a denominação e o grupo do produto na Lista n.º 2414;
os fundamentos pelos quais o produto foi enquadrado especificamente nesse grupo.
É especialmente importante ter em conta as notas e exceções previstas para determinadas posições de mercadorias.
Resumo: a mera divergência entre os códigos dos dois classificadores não permite concluir definitivamente pela existência de uma infração. É necessário verificar se as características do produto foram corretamente determinadas e se as disposições da respetiva Lista foram devidamente aplicadas. Ao mesmo tempo, a ausência de uma decisão judicial direta sobre a prevalência entre classificadores não anula os requisitos expressamente consagrados no Decreto n.º 2414.
Ausência do código OKPD2 nos certificados de reciclagem: formalidade ou fundamento para cobrança adicional?
Analisemos o processo n.º A13-12101/2021, no âmbito do qual o Tribunal Arbitral do Distrito do Noroeste proferiu o acórdão de 21.02.2023 [4].
A empresa apresentou ao Rosprirodnadzor o relatório sobre o cumprimento das metas de reciclagem referente ao ano de 2017, bem como documentos comprovativos da entrega dos resíduos para reciclagem.
Durante a fiscalização, a autoridade de controlo identificou deficiências nos certificados apresentados, incluindo a ausência do código do produto segundo o OKPD2.
Contudo, o interesse deste litígio judicial não reside apenas nesse facto.
Nos autos do processo ficou igualmente demonstrado que os certificados continham contradições entre os códigos de resíduos indicados segundo o FKKO e o processo de gestão descrito. Além disso, as operações realizadas diziam respeito à triagem de resíduos.
Recordo que, nos termos do artigo 1.º da Lei n.º 89-FZ, o tratamento preliminar e a reciclagem constituem modalidades distintas de gestão de resíduos. A triagem enquadra-se no tratamento preliminar e, por si só, não comprova a efetiva reciclagem dos resíduos.
Consequentemente, os tribunais julgaram procedentes as exigências do Rosprirodnadzor.
Alguns poderão retirar desta decisão uma conclusão simplista: a falta do código OKPD2 no certificado implica automaticamente o incumprimento da meta de reciclagem.
Considero tal interpretação incompleta.
No caso em apreço, o tribunal avaliou o conjunto das circunstâncias, incluindo o teor dos certificados, a natureza das operações efetuadas e a possibilidade de comprovar diretamente a reciclagem dos resíduos.
Resumo: na elaboração da documentação, não basta indicar corretamente o código do produto ou do resíduo. É indispensável assegurar a rastreabilidade de toda a operação: quais os resíduos entregues, por que método foram reciclados, que produto final foi obtido e quais os documentos que comprovam esse resultado.
Para as empresas, isto significa a necessidade de verificar não apenas os elementos formais dos certificados, mas também a tecnologia efetiva de processamento de resíduos utilizada pelo parceiro contratual.
Reciclagem efetiva ou falta de registo no sistema de informação?
O caso seguinte é o processo n.º A56-26568/2022, com acórdão do Tribunal Arbitral do Distrito do Noroeste de 07.08.2023 [5].
O Rosprirodnadzor intentou uma ação judicial exigindo à empresa o pagamento de 73 150,67 rublos a título de taxa ambiental referente a 2018.
O fundamento invocado foi o facto de as entidades às quais os resíduos foram entregues não terem declarado a capacidade dos equipamentos de reciclagem nem submetido informações sobre as instalações no sistema EGIS UOIT.
Na ótica do órgão de supervisão, tais circunstâncias demonstravam a falta de comprovação da reciclagem.
Todavia, a instância de recurso — cujas conclusões foram confirmadas em sede de cassação — apurou que, no período em causa, a legislação não obrigava a empresa, no momento da celebração do contrato, a basear-se nas informações sobre a capacidade técnica da contraparte constantes do referido sistema de informação.
Ademais, constavam dos autos certificados e outros documentos que atestavam a reciclagem efetiva dos resíduos com obtenção de novos produtos.
Merece destaque especial o facto de, durante as ações de fiscalização, o Rosprirodnadzor não ter solicitado à empresa contratos adicionais nem esclarecimentos necessários para verificar os dados apresentados.
Como resultado, o pedido de cobrança da taxa ambiental foi julgado improcedente.
Na prática, litígios desta natureza ocorrem com bastante frequência: o inspetor conclui pela existência de uma infração com base na ausência de dados no sistema informático, sem analisar exaustivamente os documentos e as circunstâncias reais do exercício da atividade económica.
Ainda assim, é preciso ter em conta uma nuance fundamental. O litígio analisado dizia respeito aos relatórios de 2018.
Após a reforma da EPR, os requisitos aplicáveis aos recicladores, à sua inclusão no registo oficial e à comprovação da reciclagem autónoma mudaram. Por conseguinte, não é possível aplicar as conclusões do tribunal às relações jurídicas de 2025–2026 sem considerar a redação da legislação atualmente em vigor.
Resumo: ao contestar exigências do Rosprirodnadzor, é necessário determinar não só as circunstâncias de facto, mas também a versão dos diplomas regulamentares vigente no período de reporte específico. Uma decisão judicial baseada nas regras antigas não isenta a empresa do cumprimento dos novos requisitos obrigatórios.
É possível comprovar a reciclagem quando realizada por um subcontratado?
Uma posição jurídica interessante consta do acórdão do Tribunal Arbitral do Distrito do Cáucaso do Norte, de 19.04.2023, no processo n.º A32-11263/2022 [6].
O Rosprirodnadzor exigia a cobrança de uma dívida de taxa ambiental superior a 5 milhões de rublos junto de uma empresa.
Durante a auditoria, verificou-se que a empresa havia celebrado contratos com organizações que, posteriormente, transferiram os resíduos para outra pessoa coletiva para a realização efetiva da reciclagem.
A autoridade fiscalizadora sustentava que a legislação não prevê a possibilidade de cumprir a obrigação de reciclagem através de tal modelo de subcontratação.
Os tribunais discordaram desta posição.
O fator decisivo foi a comprovação documental da movimentação dos resíduos e da sua reciclagem efetiva pela entidade contratada através de acordos celebrados com os parceiros iniciais.
O tribunal de cassação salientou que a execução da reciclagem por um terceiro ao abrigo de contratos celebrados com os prestadores iniciais não invalida o facto comprovado da sua realização.
Adicionalmente, o tribunal avaliou decisões judiciais anteriores proferidas em processos contraordenacionais relacionados com os mesmos factos.
O que resulta disto para as empresas?
Em minha opinião, a conclusão mais relevante reside na necessidade de avaliar toda a cadeia de gestão de resíduos, e não apenas a relação direta entre o cliente e o prestador inicial.
Na documentação contratual e nos registos contabilísticos primários devem ser claramente rastreáveis a entrega dos resíduos, a sua circulação entre os intervenientes no processo e o resultado final da reciclagem.
Contudo, também aqui cabe fazer uma ressalva: o processo judicial referia-se ao cumprimento de obrigações relativas ao ano de 2020 e não significa que qualquer modelo de subcontratação seja admissível perante os atuais requisitos da EPR reformulada.
Resumo: dispor de um certificado emitido pelo contratado principal não garante, por si só, a validação da reciclagem. Para a empresa, é fundamental compreender quem executa efetivamente as operações tecnológicas e que documentos comprovam o respetivo resultado.
Quem deve pagar a taxa ambiental: o fabricante por encomenda ou o cliente proprietário do produto?
Outro caso ilustrativo é o processo n.º A32-47257/2021, com acórdão do Tribunal Arbitral do Distrito do Cáucaso do Norte de 11.01.2023 [7].
Uma sociedade que fabricava pré-formas PET a partir de matérias-primas fornecidas pelo cliente pagou a taxa ambiental referente a 2019 no montante de 1 083 281 rublos.
Posteriormente, a empresa constatou que não estava sujeita a essa obrigação e apresentou ao Rosprirodnadzor um pedido de reembolso do montante pago indevidamente.
Após o indeferimento administrativo, a questão foi submetida a apreciação judicial.
Os tribunais apuraram que o fabricante prestava, na realidade, serviços de transformação de matéria-prima pertencente ao cliente. Os produtos fabricados eram propriedade do cliente, não tendo o prestador o direito de dispor deles autonomamente nem de os comercializar junto de terceiros.
Tendo em conta a natureza das relações contratuais e a legislação vigente no período controvertido, os tribunais concluíram que o prestador de serviços não tinha a obrigação de pagar a respetiva taxa ambiental.
Consequentemente, o pedido de restituição de 1 083 281 rublos foi julgado procedente.
Este litígio reveste-se de especial interesse para as empresas que realizam produção por encomenda, industrialização por conta de terceiros (tolling) e fabrico de produtos sob marcas próprias dos clientes.
Não raras vezes, em situações semelhantes, os departamentos de produção, comercial e jurídico adotam abordagens distintas para definir o estatuto dos bens fabricados.
Todavia, para efeitos de EPR, não basta determinar em que equipamento o bem foi produzido. É indispensável identificar a entidade à qual a legislação do período correspondente atribui a obrigação de assegurar a reciclagem.
Tampouco se deve encarar esta decisão como uma isenção universal da taxa ambiental para os fabricantes que operam com matérias-primas cedidas pelo cliente. Após a reforma da EPR, as regras para a determinação do sujeito responsável sofreram alterações.
Resumo: na produção por contrato, é necessário analisar não apenas o ato material de fabrico, mas também o estatuto jurídico dos participantes, as condições de entrega dos produtos, a titularidade do direito de propriedade e as normas legais em vigor no período correspondente.
E quanto à exportação de produtos?
Detenho-me separadamente numa questão de grande atualidade para as grandes empresas industriais que comercializam uma parte substancial da sua produção fora da Federação da Rússia.
Nos termos do n.º 4 do artigo 24.5 da Lei n.º 89-FZ, a taxa ambiental não é devida relativamente à massa de produtos e embalagens exportados para fora da Federação da Rússia [1].
Por conseguinte, ao apurar o montante da taxa ambiental, é necessário garantir um controlo rigoroso dos produtos exportados e a comprovação documental da sua saída do território nacional.
Recomendo especial atenção às empresas que utilizam múltiplos canais de distribuição: exportação direta, vendas através de empresas comerciais (trading companies) e comercialização a clientes russos.
Neste contexto, não se deve equiparar automaticamente a venda de mercadorias a um intermediário russo a uma operação de exportação. O que releva são as condições previstas na lei e o facto documentalmente comprovado da efetiva saída dos produtos da Federação da Rússia.
Resumo: a correta separação entre os fluxos de mercadorias destinados à exportação e ao mercado interno permite evitar a cobrança excessiva de taxa ambiental. Para tal, porém, o departamento de meio ambiente deve atuar em estreita articulação com as áreas comercial, financeira e de logística.
Conclusões e recomendações
A jurisprudência analisada demonstra que, na resolução de litígios relativos à taxa ambiental, os tribunais avaliam não apenas o conteúdo formal dos documentos apresentados, mas também as circunstâncias reais em que se desenvolve a atividade empresarial.
Ao mesmo tempo, nenhuma das decisões examinadas estabelece uma regra universal que permita ignorar os requisitos de classificação de produtos ou de formalização dos documentos comprovativos.
Com base nos acórdãos analisados e nas exigências regulamentares em vigor, considero essencial chamar a atenção dos especialistas ambientais das empresas para os seguintes aspetos.
Primeiro — classificação de produtos. É necessário assegurar que o enquadramento do produto num grupo da Lista n.º 2414 foi determinado tendo em conta as suas características, os códigos do respetivo classificador e as notas aplicáveis.
Segundo — comprovação da reciclagem. Não basta obter um certificado junto da contraparte. É fundamental poder comprovar a execução efetiva das operações tecnológicas e a obtenção do resultado da reciclagem, bem como a conformidade do reciclador com os requisitos legais estabelecidos.
Terceiro — relações contratuais. Ao recorrer à produção por encomenda, à transformação de matérias-primas de terceiros ou à subcontratação de entidades externas, importa definir claramente o estatuto jurídico dos intervenientes e a repartição das obrigações no âmbito da EPR.
Quarto — verificação de relatórios. Caso surjam divergências com o Rosprirodnadzor, recomendo exigir a fundamentação normativa concreta das observações feitas e confrontar autonomamente as conclusões do inspetor com os requisitos vigentes no período de reporte em questão.
Quinto — jurisprudência. A utilização de decisões judiciais deve ser feita tendo em atenção as circunstâncias factuais de cada caso específico e as alterações entretanto ocorridas na legislação ambiental.
Para concluir, gostaria de sublinhar um aspeto de ordem prática.
As questões ligadas à taxa ambiental são frequentemente delegadas em exclusivo ao departamento de meio ambiente. No entanto, a exatidão dos cálculos depende diretamente das informações sobre produção, aquisição, venda e exportação de mercadorias, bem como das cláusulas contratuais e dos registos contabilísticos.
Por esse motivo, a preparação dos relatórios de EPR deve ser encarada como um processo interdepartamental que envolve especialistas ambientais, advogados, gestores financeiros, consultores fiscais, equipas de compras e outras unidades organizacionais.
Conclusão final: a forma mais eficaz de minimizar riscos financeiros e jurídicos não consiste em contestar cobranças adicionais já efetuadas, mas sim em estruturar preventivamente um sistema integrado de registo de produção, classificação de mercadorias e comprovação do cumprimento das obrigações de EPR.
Paralelamente, não se deve encarar as observações de um inspetor como um facto de infração definitivamente consumado. Os agentes fiscalizadores também podem cometer erros e, dispondo de uma posição jurídica devidamente fundamentada, a empresa tem o direito de acionar os mecanismos legais previstos para a defesa dos seus interesses.
Fontes normativas e jurisprudência
Sobre Resíduos de Produção e Consumo: Lei Federal de 24 de junho de 1998 n.º 89-FZ (com alterações e aditamentos).
Sobre a Introdução de Alterações na Lei Federal «Sobre Resíduos de Produção e Consumo» e em Determinados Atos Legislativos da Federação da Rússia: Lei Federal de 4 de agosto de 2023 n.º 451-FZ.
Sobre a Aprovação das Listas de Produtos e Embalagens Cujos Resíduos Pós-Consumo Estão Sujeitos a Reciclagem e das Metas de Reciclagem de Resíduos de Produtos e Embalagens: Decreto do Governo da Federação da Rússia de 29 de dez. de 2023 n.º 2414.
Acórdão do Tribunal Arbitral do Distrito do Noroeste de 21 de fev. de 2023 n.º F07-22328/2022 no processo n.º A13-12101/2021.
Acórdão do Tribunal Arbitral do Distrito do Noroeste de 7 de ago. de 2023 n.º F07-9585/2023 no processo n.º A56-26568/2022.
Acórdão do Tribunal Arbitral do Distrito do Cáucaso do Norte de 19 de abr. de 2023 no processo n.º A32-11263/2022.
Acórdão do Tribunal Arbitral do Distrito do Cáucaso do Norte de 11 de jan. de 2023 no processo n.º A32-47257/2021.