Umweltabgabe: Wenn ein Produktcode zum Auslöser eines Rechtsstreits wird
OKPD2, TN VED, Verwertungsnachweise und die Bestimmung des Zahlungspflichtigen. Wir analysieren die Rechtsprechung und die strittigsten Fragen der erweiterten Herstellerverantwortung.
In der Praxis von Betriebsbeauftragten für Umweltschutz führen Fragen zur Berechnung der Umweltabgabe und zur Erfüllung der Verwertungsquoten für Abfälle aus der Nutzung von Waren häufig zu Meinungsverschiedenheiten mit den Regionalbehörden von Rosprirodnadzor. Gegenstand eines Streits können dabei nicht nur Produktionsmengen oder der Nachweis der tatsächlichen Verwertung sein, sondern auch die angewandten Klassifikatoren, der Inhalt von Buchhaltungsbelegen sowie die vertraglichen Beziehungen zu Verwertungsunternehmen.
Stellen wir uns folgende Situation vor: Ein Unternehmen stellt Produkte her, die ihren Eigenschaften nach zu einer bestimmten Warengruppe gehören. In den Dokumenten sind die Codes nach OKPD2 und TN VED der EAWU angegeben, deren Abgleich jedoch keine eindeutige Zuordnung des Produkts zu derselben Gruppe zulässt. Bei einer Prüfung vertritt der Inspektor von Rosprirodnadzor eine bestimmte Auslegung, deren Anwendung zu einer Nachforderung der Umweltabgabe führt.
Es stellt sich die Frage: Wie begründet ist die Position der Aufsichtsbehörde, welche gesetzlichen Anforderungen sind bei der Klassifizierung zu beachten und lässt sich die Rechtsprechung nutzen, um die Interessen des Unternehmens zu wahren?
Ich schlage vor, dies anhand von vier Rechtsstreitigkeiten zu untersuchen, die vor Wirtschaftsgerichten verhandelt wurden.
OKPD2 oder TN VED: Was bestimmt die Zuordnung einer Ware?
Beginnen wir mit den gesetzlichen Vorgaben.
Das wichtigste Rechtsinstrument zur Regelung der erweiterten Hersteller- und Importeursverantwortung (EPR) ist das Föderale Gesetz Nr. 89-FZ vom 24.06.1998 „Über Produktions- und Konsumabfälle“ [1].
Seit dem 1. Januar 2024 hat sich das EPR-System nach dem Inkrafttreten des Föderalen Gesetzes Nr. 451-FZ vom 04.08.2023 erheblich verändert [2].
Für Waren und Verpackungen, die unter den geltenden EPR-Mechanismus fallen, sind die mit Verordnung der Regierung der Russischen Föderation Nr. 2414 vom 29.12.2023 genehmigten Verzeichnisse maßgeblich [3].
Richten wir unser Augenmerk auf Anmerkung 1 zum Verzeichnis der Waren und Verpackungen, deren Gebrauchsabfälle der Verwertung unterliegen.
Gemäß dieser Anmerkung bestimmt sich die Zugehörigkeit einer Ware zum Verzeichnis nach ihrer Bezeichnung sowie ihren physikalischen und chemischen Eigenschaften gemäß dem Allrussischen Produktklassifikator nach Wirtschaftszweigen OK 034-2014 (OKPD2). Die Codes und Positionsbezeichnungen der TN VED der EAWU sind hingegen für die Verwendung durch Importeure vorgesehen [3].
Somit legt der Gesetzgeber bestimmte Regeln für die Anwendung der Klassifikatoren fest. OKPD2 und TN VED als vollständig austauschbare Instrumente zu betrachten, wäre meines Erachtens falsch.
Dabei stellt sich eine weitere Frage: Was ist zu tun, wenn die tatsächlichen Eigenschaften des Produkts, seine Handelsbezeichnung und die Klassifizierungsmerkmale keine eindeutige Bestimmung der entsprechenden Gruppe des Verzeichnisses zulassen?
Treten solche Situationen auf, halte ich es für zweckmäßig, schrittweise Folgendes festzustellen:
den tatsächlichen Verwendungszweck sowie die physikalischen und chemischen Eigenschaften der Ware;
den entsprechenden OKPD2-Code und erforderlichenfalls den Code der TN VED der EAWU;
die Bezeichnung und Warengruppe im Verzeichnis Nr. 2414;
die Gründe, aus denen das Produkt genau dieser Gruppe zugeordnet wurde.
Besonders wichtig ist es, die für einzelne Warenpositionen vorgesehenen Anmerkungen und Ausnahmen zu berücksichtigen.
Fazit: Eine bloße Nichtübereinstimmung der Codes zweier Klassifikatoren lässt noch keinen endgültigen Schluss auf das Vorliegen eines Verstoßes zu. Es muss geprüft werden, ob die Eigenschaften der Ware korrekt bestimmt und die Bestimmungen des entsprechenden Verzeichnisses richtig angewandt wurden. Gleichwohl hebt das Fehlen einer ausdrücklichen Gerichtsentscheidung zum Vorrang der Klassifikatoren nicht die Anforderungen auf, die direkt in der Verordnung Nr. 2414 verankert sind.
Fehlender OKPD2-Code in Verwertungsprotokollen: Formalität oder Grund für eine Nachforderung?
Betrachten wir den Fall Nr. A13-12101/2021, in dem das Wirtschaftsgericht des Nordwestlichen Bezirks am 21.02.2023 einen Beschluss gefasst hat [4].
Ein Unternehmen reichte bei Rosprirodnadzor die Berichterstattung über die Erfüllung der Verwertungsquoten für das Jahr 2017 sowie Unterlagen ein, welche die Übergabe der Abfälle zur Verwertung belegten.
Bei der Prüfung stellte die Aufsichtsbehörde Mängel in den vorgelegten Protokollen fest, darunter das Fehlen des Produktcodes nach OKPD2.
Interessant an diesem Gerichtsverfahren ist jedoch nicht nur dieser Umstand.
Aus den Prozessakten ging zudem hervor, dass die Protokolle Widersprüche zwischen den angegebenen Abfallcodes nach dem FKKO und dem beschriebenen Entsorgungsprozess enthielten. Darüber hinaus standen die durchgeführten Arbeitsgänge im Zusammenhang mit der Abfallsortierung.
Ich möchte daran erinnern, dass gemäß Artikel 1 des Gesetzes Nr. 89-FZ Behandlung und Verwertung unterschiedliche Arten der Abfallbewirtschaftung darstellen. Die Sortierung zählt zur Behandlung und belegt für sich genommen noch nicht die Durchführung einer Abfallverwertung.
Infolgedessen erkannten die Gerichte die Forderungen von Rosprirodnadzor als begründet an.
Manche mögen aus dieser Entscheidung den vereinfachten Schluss ziehen: Das Fehlen des OKPD2-Codes im Protokoll bedeutet automatisch die Nichterfüllung der Verwertungsquote.
Ich halte eine solche Auslegung für unvollständig.
Im vorliegenden Fall würdigte das Gericht die Gesamtheit der Umstände, einschließlich des Inhalts der Protokolle, der Art der durchgeführten Vorgänge und der Möglichkeit, die unmittelbare Verwertung der Abfälle nachzuweisen.
Fazit: Bei der Erstellung von Dokumenten reicht es nicht aus, den Produkt- oder Abfallcode korrekt anzugeben. Es muss die Rückverfolgbarkeit des gesamten Vorgangs gewährleistet sein: welche Abfälle übergeben wurden, mit welchem Verfahren sie verwertet wurden, welches Erzeugnis dabei gewonnen wurde und durch welche Dokumente das Ergebnis belegt wird.
Für Unternehmen bedeutet dies die Notwendigkeit, nicht nur die formalen Angaben in den Protokollen, sondern auch die tatsächliche Recyclingtechnologie beim Vertragspartner zu überprüfen.
Tatsächliche Verwertung oder fehlende Angaben im Informationssystem?
Der nächste Fall trägt das Aktenzeichen Nr. A56-26568/2022. Beschluss des Wirtschaftsgerichts des Nordwestlichen Bezirks vom 07.08.2023 [5].
Rosprirodnadzor erhob Klage vor Gericht, um von einem Unternehmen 73.150,67 Rubel an Umweltabgabe für das Jahr 2018 einzufordern.
Als Begründung diente der Umstand, dass die Organisationen, denen die Abfälle übergeben worden waren, die Kapazitäten ihrer Verwertungsanlagen nicht gemeldet und keine Angaben zu den Standorten im System EGIS UOIT hinterlegt hatten.
Nach Auffassung der Aufsichtsbehörde belegten diese Umstände das Fehlen eines Verwertungsnachweises.
Das Berufungsgericht, dessen Schlussfolgerungen sich das Kassationsgericht anschloss, stellte jedoch fest, dass die Rechtslage im streitgegenständlichen Zeitraum das Unternehmen bei Vertragsabschluss nicht dazu verpflichtete, sich an den im genannten Informationssystem veröffentlichten Kapazitätsangaben des Vertragspartners zu orientieren.
Darüber hinaus befanden sich in den Prozessakten Protokolle und weitere Dokumente, welche die tatsächliche Verwertung der Abfälle unter Gewinnung von Erzeugnissen bestätigten.
Besondere Beachtung verdient der Umstand, dass Rosprirodnadzor im Rahmen der Kontrollmaßnahmen vom Unternehmen keine zusätzlichen Verträge und Erläuterungen angefordert hatte, die für die Überprüfung der vorgelegten Angaben erforderlich gewesen wären.
Im Ergebnis wurde die Klage auf Einziehung der Umweltabgabe abgewiesen.
In der Praxis treten solche Streitigkeiten recht häufig auf: Der Inspektor schließt allein aufgrund fehlender Angaben im Informationssystem auf einen Verstoß, ohne die Dokumente und die Umstände der Geschäftstätigkeit vollumfänglich geprüft zu haben.
Gleichzeitig ist jedoch ein wesentlicher Aspekt zu beachten. Der behandelte Rechtsstreit betraf die Berichterstattung für das Jahr 2018.
Nach der EPR-Reform haben sich die Anforderungen an Verwertungsunternehmen, deren Aufnahme in das entsprechende Register sowie den Nachweis der Eigenverwertung geändert. Daher lassen sich die Schlussfolgerungen des Gerichts nicht ohne Berücksichtigung der aktuell geltenden Gesetzesfassung auf Rechtsverhältnisse der Jahre 2025–2026 übertragen.
Fazit: Bei der Anfechtung von Forderungen seitens Rosprirodnadzor müssen nicht nur die tatsächlichen Umstände, sondern auch die im jeweiligen Berichtszeitraum geltende Fassung der Rechtsvorschriften ermittelt werden. Eine Gerichtsentscheidung nach alten Regeln befreit das Unternehmen nicht von der Erfüllung neuer verbindlicher Anforderungen.
Kann die Verwertung anerkannt werden, wenn sie von einem Subunternehmer durchgeführt wurde?
Eine interessante Rechtsauffassung findet sich im Beschluss des Wirtschaftsgerichts des Nordkaukasischen Bezirks vom 19.04.2023 in der Sache Nr. A32-11263/2022 [6].
Rosprirodnadzor forderte von einem Unternehmen rückständige Umweltabgaben in Höhe von über 5 Mio. Rubel.
Bei der Prüfung stellte sich heraus, dass das Unternehmen Verträge mit Organisationen geschlossen hatte, welche die Abfälle anschließend zur tatsächlichen Verwertung an eine andere juristische Person weitergaben.
Die Aufsichtsbehörde bestand darauf, dass das Gesetz keine Möglichkeit vorsehe, die Verwertungspflicht über ein solches Subunternehmermodell zu erfüllen.
Die Gerichte folgten dieser Auffassung nicht.
Ausschlaggebend war der dokumentarische Nachweis über den Verbleib der Abfälle und deren tatsächliche Verwertung durch jene Organisation, die im Rahmen von Verträgen mit den ursprünglichen Auftragnehmern hinzugezogen worden war.
Das Kassationsgericht wies darauf hin, dass die Durchführung der Verwertung durch einen Dritten auf Grundlage von Verträgen mit den Auftragnehmern die festgestellte Tatsache ihrer vollzogenen Durchführung nicht widerlegt.
Dabei würdigte das Gericht gesondert auch frühere Gerichtsentscheidungen in Ordnungswidrigkeitsverfahren, die mit denselben Sachverhalten zusammenhingen.
Was folgt daraus für Unternehmen?
Meines Erachtens besteht die wichtigste Schlussfolgerung darin, dass die gesamte Abfallbewirtschaftungskette bewertet werden muss und nicht nur das Verhältnis zwischen Auftraggeber und Erstauftragnehmer.
In den Vertragsunterlagen und Buchhaltungsbelegen müssen die Übergabe der Abfälle, deren Weitergabe zwischen den Prozessbeteiligten und das Endergebnis der Verwertung lückenlos nachvollziehbar sein.
Doch auch hier ist eine Einschränkung geboten: Der Rechtsstreit betraf die Pflichterfüllung für das Jahr 2020 und bedeutet nicht, dass unter den geltenden Anforderungen der reformierten EPR jedes beliebige Subunternehmermodell zulässig ist.
Fazit: Das Vorliegen eines Protokolls des Erstauftragnehmers garantiert noch keinen anerkannten Verwertungsnachweis. Für das Unternehmen ist es wichtig nachzuvollziehen, wer genau die technologischen Arbeitsgänge durchführt und durch welche Dokumente deren Ergebnis belegt wird.
Wer muss die Umweltabgabe zahlen: der Lohnfertiger oder der Auftraggeber des Produkts?
Ein weiterer aufschlussreicher Fall ist das Verfahren Nr. A32-47257/2021, Beschluss des Wirtschaftsgerichts des Nordkaukasischen Bezirks vom 11.01.2023 [7].
Ein Unternehmen, das PET-Preforms aus vom Auftraggeber beigestellten Rohstoffen herstellte, entrichtete für das Jahr 2019 eine Umweltabgabe in Höhe von 1.083.281 Rubel.
Später stellte das Unternehmen fest, dass für es keine entsprechende Verpflichtung bestand, und beantragte bei Rosprirodnadzor die Erstattung des überzahlten Betrags.
Nach der Ablehnung wurde die Angelegenheit zum Gegenstand eines Gerichtsverfahrens.
Die Gerichte stellten fest, dass der Hersteller faktisch Dienstleistungen zur Weiterverarbeitung der Rohstoffe des Auftraggebers erbrachte. Die hergestellten Erzeugnisse standen im Eigentum des Auftraggebers, und der Auftragnehmer war nicht berechtigt, eigenständig über sie zu verfügen oder sie an Dritte zu veräußern.
Unter Berücksichtigung der Art der Vertragsbeziehungen und der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Gesetzeslage kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass für den Auftragnehmer keine Pflicht zur Entrichtung der entsprechenden Umweltabgabe bestand.
Im Ergebnis wurde der Klage auf Erstattung von 1.083.281 Rubel stattgegeben.
Dieser Rechtsstreit ist vor allem für Unternehmen von Interesse, die Auftragsfertigung betreiben, beigestellte Rohstoffe im Lohnverfahren verarbeiten und Produkte unter den Handelsmarken von Auftraggebern herstellen.
Nicht selten verfolgen Produktions-, Vertriebs- und Rechtsabteilungen in solchen Situationen unterschiedliche Ansätze, um den Status der hergestellten Erzeugnisse zu bestimmen.
Für Zwecke der EPR reicht es jedoch nicht aus festzustellen, auf wessen Anlagen die Ware gefertigt wurde. Es muss diejenige Person ermittelt werden, der die Gesetzgebung des jeweiligen Zeitraums die Pflicht zur Sicherstellung der Verwertung auferlegt.
Auch sollte diese Entscheidung nicht als pauschale Befreiung aller Lohnfertiger von der Umweltabgabe verstanden werden. Nach der EPR-Reform haben sich die Regeln zur Bestimmung des Verpflichteten geändert.
Fazit: Bei der Auftragsfertigung müssen nicht nur der Vorgang der Produktherstellung an sich, sondern auch der rechtliche Status der Beteiligten, die Bedingungen der Produktübergabe, die Eigentumsverhältnisse sowie die im jeweiligen Zeitraum geltenden Rechtsnormen analysiert werden.
Und wie verhält es sich beim Export von Produkten?
Gesondert möchte ich auf eine Frage eingehen, die für große Industrieunternehmen relevant ist, welche einen erheblichen Teil ihrer Produktion außerhalb der Russischen Föderation absetzen.
Gemäß Artikel 24.5 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 89-FZ wird für die Masse an Waren und Verpackungen, die aus der Russischen Föderation ausgeführt werden, keine Umweltabgabe erhoben [1].
Folglich muss bei der Ermittlung der Höhe der Umweltabgabe eine korrekte Erfassung der exportierten Produkte sowie ein dokumentarischer Nachweis ihrer Ausfuhr sichergestellt werden.
Besondere Aufmerksamkeit empfehle ich jenen Unternehmen, die mehrere Vertriebskanäle nutzen: Direktexport, Lieferungen über Handelshäuser und den Verkauf an russische Vertragspartner.
Hierbei sollte der Verkauf einer Ware an einen russischen Zwischenhändler nicht automatisch mit einem Export gleichgesetzt werden. Entscheidend sind die gesetzlich vorgesehenen Bedingungen und die dokumentarisch belegte Tatsache der Ausfuhr der Produkte aus der Russischen Föderation.
Fazit: Eine saubere Abgrenzung zwischen Export- und Inlandswarenströmen verhindert eine überhöhte Festsetzung der Umweltabgabe. Dafür muss die Umweltabteilung jedoch eng mit den Vertriebs-, Finanz- und Logistikabteilungen zusammenarbeiten.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Die untersuchte Rechtsprechung zeigt, dass Gerichte bei der Beilegung von Streitigkeiten über die Umweltabgabe nicht nur den formalen Inhalt der vorgelegten Dokumente, sondern auch die tatsächlichen Umstände der wirtschaftlichen Tätigkeit würdigen.
Gleichzeitig stellt keine der betrachteten Entscheidungen eine allgemeingültige Regel auf, die es erlauben würde, Anforderungen an die Produktklassifizierung oder an die Ausfertigung von Nachweisdokumenten zu ignorieren.
Auf Grundlage der analysierten Gerichtsentscheidungen und der geltenden gesetzlichen Vorgaben halte ich es für erforderlich, die Umweltbeauftragten von Unternehmen auf folgende Punkte hinzuweisen.
Erstens — Produktklassifizierung. Es muss sichergestellt werden, dass die Zuordnung einer Ware zu einer Gruppe des Verzeichnisses Nr. 2414 unter Berücksichtigung ihrer Eigenschaften, der Codes des entsprechenden Klassifikators und der vorgesehenen Anmerkungen erfolgt ist.
Zweitens — Verwertungsnachweis. Es genügt nicht, lediglich ein Protokoll vom Vertragspartner zu erhalten. Es ist wichtig, die tatsächliche Durchführung der technologischen Arbeitsgänge und das Erreichen des Verwertungsergebnisses sowie die Übereinstimmung des Verwertungsunternehmens mit den festgelegten Anforderungen belegen zu können.
Drittens — Vertragsbeziehungen. Beim Einsatz von Auftragsfertigung, Lohnverarbeitung beigestellter Rohstoffe oder der Einbindung von Drittunternehmen müssen der rechtliche Status der Beteiligten und die Verteilung der EPR-Pflichten eindeutig geklärt werden.
Viertens — Prüfung der Berichterstattung. Treten Meinungsverschiedenheiten mit Rosprirodnadzor auf, empfehle ich, eine konkrete rechtliche Begründung für Beanstandungen einzufordern und die Schlussfolgerungen des Inspektors eigenständig mit den im jeweiligen Zeitraum geltenden Anforderungen abzugleichen.
Fünftens — Rechtsprechung. Gerichtsurteile sollten stets unter Berücksichtigung des konkreten Sachverhalts des jeweiligen Einzelfalls sowie der zwischenzeitlich eingetretenen Änderungen des Umweltrechts herangezogen werden.
Abschließend möchte ich noch auf einen praktischen Aspekt hinweisen.
Fragen der Umweltabgabe werden häufig ausschließlich an die Umweltabteilung delegiert. Die Richtigkeit der Berechnungen hängt jedoch unmittelbar von Informationen über Produktion, Beschaffung, Vertrieb und Export von Waren sowie von Vertragsbedingungen und Buchhaltungsdaten ab.
Daher sollte die Erstellung der EPR-Berichterstattung als abteilungsübergreifender Prozess verstanden werden, an dem Umweltschutzbeauftragte, Juristen, Finanz- und Steuerexperten, Einkäufer sowie weitere Unternehmensbereiche mitwirken.
Ergebnis: Der wirksamste Weg zur Minimierung finanzieller und rechtlicher Risiken besteht nicht darin, bereits erfolgte Nachforderungen anzufechten, sondern frühzeitig ein einheitliches System zur Produkterfassung, Warenklassifizierung und Nachweisführung über die Erfüllung der EPR-Pflichten aufzubauen.
Dennoch sollten Beanstandungen eines Inspektors nicht vorschnell als endgültig feststehender Verstoß hingenommen werden. Auch Prüfer können irren, und bei einer fundierten Rechtsposition ist das Unternehmen berechtigt, die gesetzlich vorgesehenen Mechanismen zum Schutz seiner Interessen auszuschöpfen.
Rechtsquellen und Rechtsprechung
Über Produktions- und Konsumabfälle : Föderales Gesetz Nr. 89-FZ vom 24. Juni 1998 (in der jeweils geltenden Fassung).
Über die Änderung des Föderalen Gesetzes „Über Produktions- und Konsumabfälle“ und einzelner Rechtsakte der Russischen Föderation : Föderales Gesetz Nr. 451-FZ vom 4. August 2023.
Über die Genehmigung der Verzeichnisse von Waren und Verpackungen, deren Gebrauchsabfälle der Verwertung unterliegen, sowie der Verwertungsquoten für Abfälle aus der Nutzung von Waren und Verpackungen : Verordnung der Regierung der Russischen Föderation Nr. 2414 vom 29. Dez. 2023.
Beschluss des Wirtschaftsgerichts des Nordwestlichen Bezirks vom 21. Febr. 2023 Nr. F07-22328/2022 in der Sache Nr. A13-12101/2021.
Beschluss des Wirtschaftsgerichts des Nordwestlichen Bezirks vom 7. Aug. 2023 Nr. F07-9585/2023 in der Sache Nr. A56-26568/2022.
Beschluss des Wirtschaftsgerichts des Nordkaukasischen Bezirks vom 19. Apr. 2023 in der Sache Nr. A32-11263/2022.
Beschluss des Wirtschaftsgerichts des Nordkaukasischen Bezirks vom 11. Jan. 2023 in der Sache Nr. A32-47257/2021.