Éco-contribution : quand le code d'un produit déclenche un litige judiciaire
OKPD2, TN VED, preuve de valorisation et détermination du redevable. Analyse de la jurisprudence et des questions les plus litigieuses concernant la responsabilité élargie des producteurs.
Dans la pratique des ingénieurs environnementaux de l'industrie, les questions relatives au calcul de l'éco-contribution et au respect des objectifs de valorisation des déchets issus de l'utilisation de produits suscitent souvent des désaccords avec les directions territoriales du Rosprirodnadzor. L'objet du litige peut concerner non seulement les volumes de production ou la preuve de la valorisation effective, mais aussi les nomenclatures appliquées, le contenu des pièces comptables justificatives et les relations contractuelles avec les opérateurs de valorisation.
Imaginons la situation suivante : une entreprise fabrique des produits qui, par leurs caractéristiques, relèvent d'un groupe de produits déterminé. Les documents mentionnent les codes OKPD2 et TN VED EAEU, mais leur recoupement ne permet pas d'établir sans ambiguïté l'appartenance des produits à un seul et même groupe. Lors d'un contrôle, l'inspecteur du Rosprirodnadzor retient une interprétation précise dont l'application entraîne un redressement au titre de l'éco-contribution.
Une question se pose alors : dans quelle mesure la position de l'autorité de contrôle est-elle fondée, quelles exigences légales faut-il prendre en compte lors de la classification et peut-on s'appuyer sur la jurisprudence pour défendre les intérêts de l'entreprise ?
Je vous propose de faire le point à travers quatre affaires examinées par les tribunaux de commerce.
OKPD2 ou TN VED : qu'est-ce qui détermine l'appartenance d'un produit ?
Commençons par les exigences réglementaires.
Le texte principal régissant la responsabilité élargie des producteurs et des importateurs de produits (EPR) est la Loi fédérale n° 89-FZ du 24 juin 1998 « Sur les déchets de production et de consommation » [1].
Depuis le 1er janvier 2024, le système EPR a profondément évolué avec l'entrée en vigueur de la Loi fédérale n° 451-FZ du 4 août 2023 [2].
Pour les produits et emballages soumis au mécanisme EPR en vigueur, il convient de se référer aux listes approuvées par le décret du Gouvernement de la Fédération de Russie n° 2414 du 29 décembre 2023 [3].
Portons notre attention sur la note 1 de la Liste des produits et emballages dont les déchets issus de l'utilisation sont soumis à valorisation.
Selon cette note, l'appartenance d'un produit à la Liste est déterminée par sa dénomination et ses caractéristiques physiques et chimiques selon la Nomenclature panrusse des produits par type d'activité économique OK 034-2014 (OKPD2). Parallèlement, les codes et dénominations des positions TN VED EAEU sont prévus pour être utilisés par les importateurs [3].
Ainsi, la législation fixe des règles précises pour l'application des nomenclatures. Considérer l'OKPD2 et la TN VED comme des outils totalement interchangeables serait, à mon sens, une erreur.
Une autre question surgit alors : que faire si les caractéristiques réelles des produits, leur dénomination commerciale et leurs critères de classification ne permettent pas d'identifier sans équivoque le groupe correspondant de la Liste ?
Dans de telles situations, j'estime opportun d'établir successivement :
la destination effective ainsi que les caractéristiques physiques et chimiques du produit ;
le code OKPD2 correspondant et, le cas échéant, le code TN VED EAEU ;
la dénomination et le groupe du produit dans la Liste n° 2414 ;
les motifs pour lesquels le produit a été rattaché précisément à ce groupe.
Il est particulièrement important de tenir compte des notes et des exclusions prévues pour certaines positions tarifaires ou catégories de produits.
En résumé : à elle seule, la divergence entre les codes des deux nomenclatures ne permet pas de conclure définitivement à l'existence d'une infraction. Il est nécessaire de vérifier si les caractéristiques du produit ont été correctement déterminées et si les dispositions de la Liste correspondante ont été dûment appliquées. Toutefois, l'absence de décision judiciaire directe sur la primauté d'une nomenclature n'annule pas les exigences expressément inscrites dans le décret n° 2414.
L'absence du code OKPD2 dans les certificats de valorisation : simple formalité ou motif de redressement ?
Examinons l'affaire n° A13-12101/2021, dans laquelle le Tribunal de commerce du district du Nord-Ouest a rendu un arrêt le 21 février 2023 [4].
Une société avait soumis au Rosprirodnadzor sa déclaration de respect des objectifs de valorisation pour l'année 2017 ainsi que les documents attestant le transfert des déchets en vue de leur valorisation.
Lors du contrôle, l'autorité de régulation a relevé des irrégularités dans les certificats présentés, notamment l'absence du code produit selon l'OKPD2.
Cependant, l'intérêt de ce litige ne réside pas uniquement dans ce constat.
Les pièces du dossier ont également révélé que les certificats contenaient des contradictions entre les codes de déchets indiqués selon le FKKO et le processus de traitement décrit. De plus, les opérations effectuées relevaient du tri des déchets.
Je rappelle que, conformément à l'article 1er de la Loi n° 89-FZ, le prétraitement et la valorisation constituent des modes distincts de gestion des déchets. Le tri relève du prétraitement et ne suffit pas, en soi, à prouver la valorisation effective des déchets.
En conséquence, les tribunaux ont jugé les exigences du Rosprirodnadzor fondées.
Certains pourraient tirer de cette décision une conclusion simpliste : l'absence de code OKPD2 dans le certificat entraîne automatiquement le non-respect de l'objectif de valorisation.
Je considère cette interprétation comme incomplète.
Dans l'affaire en question, le tribunal a apprécié un ensemble de circonstances, incluant le contenu des certificats, la nature des opérations réalisées et la possibilité de prouver directement la valorisation des déchets.
En résumé : lors de la préparation des documents, il ne suffit pas d'indiquer correctement le code du produit ou du déchet. Il faut assurer la traçabilité de l'ensemble de l'opération : quels déchets ont été remis, selon quel procédé ils ont été valorisés, quel produit en a résulté et quels documents attestent ce résultat.
Pour les entreprises, cela implique de vérifier non seulement les mentions obligatoires des certificats, mais aussi la technologie de recyclage réellement mise en œuvre chez le prestataire.
Valorisation réelle ou absence de données dans le système d'information ?
L'affaire suivante porte le numéro A56-26568/2022, avec un arrêt du Tribunal de commerce du district du Nord-Ouest en date du 7 août 2023 [5].
Le Rosprirodnadzor avait saisi la justice pour recouvrer auprès d'une entreprise 73 150,67 roubles d'éco-contribution au titre de l'année 2018.
Le motif invoqué était que les organismes auxquels les déchets avaient été confiés n'avaient pas déclaré les capacités de leurs équipements de valorisation et n'avaient pas transmis les informations relatives à leurs sites dans le système EGIS UOIT.
Selon l'autorité de contrôle, ces éléments démontraient l'absence de preuve de valorisation.
Toutefois, la cour d'appel, dont les conclusions ont été confirmées en cassation, a établi qu'au cours de la période litigieuse, la législation n'obligeait pas l'entreprise, lors de la conclusion du contrat, à se fonder sur les données relatives aux capacités du cocontractant publiées dans ledit système d'information.
En outre, le dossier contenait des certificats et d'autres pièces attestant la valorisation effective des déchets ayant abouti à l'obtention de produits.
Il convient de souligner tout particulièrement que, lors de ses opérations de contrôle, le Rosprirodnadzor n'avait pas demandé à l'entreprise les contrats complémentaires et les explications nécessaires à la vérification des informations soumises.
En conséquence, la demande de recouvrement de l'éco-contribution a été rejetée.
En pratique, de tels litiges surviennent assez fréquemment : l'inspecteur conclut à une infraction sur la base de l'absence de données dans le système d'information, sans examiner pleinement les documents et les circonstances réelles de l'activité économique.
Il faut néanmoins tenir compte d'une nuance essentielle : le litige examiné portait sur les déclarations de l'année 2018.
Depuis la réforme de l'EPR, les exigences applicables aux opérateurs de valorisation, à leur inscription au registre correspondant et à la justification d'une valorisation autonome ont changé. On ne saurait donc transposer les conclusions du tribunal aux relations juridiques des années 2025-2026 sans tenir compte de la rédaction actuelle des textes législatifs.
En résumé : pour contester les exigences du Rosprirodnadzor, il est indispensable d'identifier non seulement les circonstances de fait, mais aussi la version des textes réglementaires en vigueur au cours de la période de déclaration concernée. Une décision judiciaire rendue sous l'empire des anciennes règles ne dispense pas l'entreprise de respecter les nouvelles obligations légales.
Peut-on prouver la valorisation lorsqu'elle a été effectuée par un sous-traitant ?
Une position juridique intéressante figure dans l'arrêt du Tribunal de commerce du district du Caucase du Nord du 19 avril 2023, rendu dans l'affaire n° A32-11263/2022 [6].
Le Rosprirodnadzor réclamait à une entreprise le paiement d'un arriéré d'éco-contribution de plus de 5 millions de roubles.
Lors du contrôle, il est apparu que l'entreprise avait conclu des contrats avec des sociétés qui avaient ensuite transféré les déchets à une autre entité juridique pour leur valorisation effective.
L'autorité de contrôle soutenait que la législation ne prévoyait pas la possibilité de s'acquitter de l'obligation de valorisation par le biais d'un tel modèle de sous-traitance.
Les tribunaux n'ont pas suivi cette position.
L'élément déterminant a été la preuve documentaire du cheminement des déchets et de leur valorisation effective par l'organisme mandaté dans le cadre des contrats conclus avec les cocontractants initiaux.
La juridiction de cassation a précisé que la réalisation de la valorisation par un tiers en vertu de contrats passés avec les prestataires initiaux ne remettait pas en cause le fait établi de son exécution.
Par ailleurs, le tribunal a examiné séparément des décisions judiciaires antérieures rendues dans des affaires administratives liées aux mêmes circonstances.
Quelles conclusions les entreprises doivent-elles en tirer ?
À mon avis, l'enseignement principal réside dans la nécessité d'évaluer l'intégralité de la chaîne de gestion des déchets, et non pas uniquement les relations entre le donneur d'ordre et le prestataire initial.
La documentation contractuelle et les pièces comptables justificatives doivent permettre de retracer la remise des déchets, leur circulation entre les différents acteurs du processus et le résultat final de la valorisation.
Là encore, une réserve s'impose : cette affaire judiciaire concernait l'exécution d'obligations au titre de l'année 2020 et ne signifie pas que tout modèle de sous-traitance est admissible au regard des exigences actuelles de l'EPR réformée.
En résumé : disposer d'un certificat émis par le cocontractant initial ne garantit pas, à lui seul, la validation de la valorisation. Il est essentiel pour l'entreprise de savoir qui exécute réellement les opérations techniques et quels documents en attestent le résultat.
Qui doit payer l'éco-contribution : le façonnier ou le donneur d'ordre ?
Une autre affaire révélatrice est le dossier n° A32-47257/2021, ayant fait l'objet d'un arrêt du Tribunal de commerce du district du Caucase du Nord le 11 janvier 2023 [7].
Une société fabriquant des préformes en PET à partir de matières premières fournies par son client avait acquitté une éco-contribution de 1 083 281 roubles au titre de l'année 2019.
Par la suite, l'entreprise a constaté qu'elle n'était pas soumise à cette obligation et a adressé au Rosprirodnadzor une demande de remboursement du trop-perçu.
Suite au refus de l'administration, le différend a été porté devant les tribunaux.
Les juges ont établi que le fabricant fournissait en réalité une prestation de transformation des matières premières du client. Les produits fabriqués appartenaient au donneur d'ordre, et le prestataire n'avait le droit ni d'en disposer librement ni de les commercialiser auprès de tiers.
Compte tenu de la nature des relations contractuelles et de la législation en vigueur durant la période litigieuse, les tribunaux ont conclu que le sous-traitant n'était pas redevable de l'éco-contribution correspondante.
En conséquence, la demande de remboursement de la somme de 1 083 281 roubles a été accueillie.
Ce litige présente un intérêt particulier pour les entreprises pratiquant la fabrication à façon, le travail à façon de matières premières fournies par le client et la production sous marque de distributeur ou marque cliente.
Dans de telles situations, il n'est pas rare que les directions de la production, du commerce et des affaires juridiques adoptent des approches différentes pour qualifier le statut des produits fabriqués.
Or, aux fins de l'EPR, il ne suffit pas de déterminer sur quels équipements le bien a été produit. Il faut identifier l'entité sur laquelle la législation de la période concernée fait peser l'obligation d'assurer la valorisation.
Il convient également de ne pas interpréter cette décision comme une exonération universelle d'éco-contribution pour les façonniers transformant des matières premières fournies par un donneur d'ordre. Depuis la réforme de l'EPR, les règles de désignation de l'entité responsable ont évolué.
En résumé : dans le cadre d'une production à façon, il est nécessaire d'analyser non seulement le fait matériel de la fabrication, mais aussi le statut juridique des parties, les conditions de remise des produits, la répartition des droits de propriété et les dispositions légales applicables au cours de la période considérée.
Qu'en est-il de l'exportation des produits ?
Je m'arrêterai séparément sur une question particulièrement pertinente pour les grandes entreprises industrielles qui commercialisent une part importante de leur production hors de la Fédération de Russie.
Conformément à l'article 24.5, paragraphe 4, de la Loi n° 89-FZ, l'éco-contribution n'est pas due au titre de la masse des produits et emballages qui sont exportés hors de la Fédération de Russie [1].
Par conséquent, lors du calcul du montant de l'éco-contribution, il est impératif d'assurer un suivi comptable précis des produits exportés et de disposer des preuves documentaires de leur sortie du territoire.
Je recommande une vigilance particulière aux entreprises qui utilisent plusieurs canaux de distribution : exportation directe, livraisons via des sociétés de négoce et ventes à des cocontractants russes.
Dans ce cas, il ne faut pas assimiler automatiquement la vente d'un bien à un intermédiaire russe à une opération d'exportation. Ce qui importe, ce sont les conditions prévues par la loi et le fait, dûment prouvé par des documents, que les produits ont effectivement quitté le territoire de la Fédération de Russie.
En résumé : une distinction rigoureuse entre les flux de marchandises destinés à l'exportation et ceux destinés au marché intérieur permet d'éviter des majorations indues d'éco-contribution. Mais pour cela, le service environnement doit travailler en étroite collaboration avec les départements commerciaux, financiers et logistiques.
Conclusions et recommandations
La jurisprudence examinée montre que, pour trancher les litiges relatifs à l'éco-contribution, les tribunaux apprécient non seulement le contenu formel des documents présentés, mais aussi les circonstances réelles d'exercice de l'activité économique.
Pour autant, aucune des décisions analysées n'établit de règle universelle permettant de s'affranchir des exigences relatives à la classification des produits ou à l'établissement des pièces justificatives.
Sur la base des décisions de justice étudiées et des exigences réglementaires en vigueur, j'estime nécessaire d'attirer l'attention des responsables environnementaux des entreprises sur les points suivants.
Premièrement — la classification des produits. Il convient de s'assurer que le rattachement d'un produit à un groupe de la Liste n° 2414 est déterminé en tenant compte de ses caractéristiques, des codes de la nomenclature applicable et des notes explicatives prévues.
Deuxièmement — la preuve de la valorisation. Il ne suffit pas d'obtenir un certificat de la part d'un prestataire. Il est essentiel d'être en mesure de prouver la réalisation effective des opérations techniques et l'obtention du résultat de la valorisation, ainsi que la conformité de l'opérateur de valorisation aux exigences légales.
Troisièmement — les relations contractuelles. En cas de recours à la fabrication à façon, au travail à façon de matières premières fournies par le client ou à des prestataires tiers, il est indispensable de définir clairement le statut juridique des intervenants et la répartition des obligations au titre de l'EPR.
Quatrièmement — le contrôle des déclarations. En cas de désaccord avec le Rosprirodnadzor, je recommande d'exiger une justification réglementaire précise des observations formulées et de confronter systématiquement les conclusions de l'inspecteur aux exigences en vigueur durant la période concernée.
Cinquièmement — la jurisprudence. Il convient d'utiliser les décisions de justice en tenant compte des circonstances de fait propres à chaque affaire ainsi que des évolutions intervenues dans la législation environnementale.
Pour conclure, je souhaite insister sur un aspect pratique important.
Les questions relatives à l'éco-contribution sont souvent confiées exclusivement au service environnement. Or, l'exactitude des calculs dépend directement des données relatives à la production, à l'achat, à la vente et à l'exportation des marchandises, ainsi que des clauses contractuelles et des écritures comptables.
C'est pourquoi la préparation des déclarations EPR doit être envisagée comme un processus transversal impliquant les spécialistes de l'environnement, les juristes, les financiers, les fiscalistes, les acheteurs et les autres départements concernés de l'entreprise.
Conclusion générale : le moyen le plus efficace de minimiser les risques financiers et juridiques ne consiste pas à contester a posteriori des redressements déjà notifiés, mais à mettre en place en amont un système unifié de suivi des produits, de classification des marchandises et de justification du respect des obligations EPR.
Par ailleurs, il ne faut pas considérer les observations d'un inspecteur comme une infraction définitivement établie. Les contrôleurs peuvent également commettre des erreurs et, lorsqu'elle dispose d'une position juridique solide, l'entreprise est pleinement fondée à utiliser les mécanismes prévus par la loi pour défendre ses intérêts.
Sources réglementaires et jurisprudence
Sur les déchets de production et de consommation : Loi fédérale n° 89-FZ du 24 juin 1998 (telle que modifiée et complétée).
Sur l'introduction de modifications à la Loi fédérale « Sur les déchets de production et de consommation » et à certains actes législatifs de la Fédération de Russie : Loi fédérale n° 451-FZ du 4 août 2023.
Sur l'approbation des listes de produits et d'emballages dont les déchets issus de l'utilisation sont soumis à valorisation, et des objectifs de valorisation des déchets issus de l'utilisation de produits et d'emballages : Décret du Gouvernement de la Fédération de Russie n° 2414 du 29 décembre 2023.
Arrêt du Tribunal de commerce du district du Nord-Ouest du 21 février 2023 n° F07-22328/2022 dans l'affaire n° A13-12101/2021.
Arrêt du Tribunal de commerce du district du Nord-Ouest du 7 août 2023 n° F07-9585/2023 dans l'affaire n° A56-26568/2022.
Arrêt du Tribunal de commerce du district du Caucase du Nord du 19 avril 2023 dans l'affaire n° A32-11263/2022.
Arrêt du Tribunal de commerce du district du Caucase du Nord du 11 janvier 2023 dans l'affaire n° A32-47257/2021.