Contributo ambientale: quando il codice di un prodotto innesca un contenzioso giudiziario
OKPD2, TN VED, comprova del riciclo e individuazione del soggetto obbligato al pagamento. Analizziamo la giurisprudenza e le questioni più controverse in materia di responsabilità estesa del produttore.
Nella pratica degli specialisti ambientali dell'industria, le questioni relative al calcolo del contributo ambientale e al rispetto degli obiettivi di riciclo dei rifiuti derivanti dall'uso dei prodotti generano spesso divergenze con gli uffici territoriali del Rosprirodnadzor. Oggetto di controversia possono diventare non solo i volumi di produzione o la dimostrazione dell'effettivo riciclo, ma anche i classificatori applicati, il contenuto dei documenti contabili primari e i rapporti contrattuali con gli impianti di recupero.
Immaginiamo questa situazione: un'azienda fabbrica prodotti che, per le loro caratteristiche, appartengono a un determinato gruppo merceologico. Nei documenti sono presenti i codici OKPD2 e TN VED EAEU, ma il loro confronto non consente di determinare in modo univoco l'appartenenza dei prodotti allo stesso gruppo. Durante un'ispezione, l'ispettore del Rosprirodnadzor adotta una specifica interpretazione che porta a un accertamento integrativo del contributo ambientale.
Sorge spontanea la domanda: quanto è fondata la posizione dell'autorità di controllo, quali requisiti normativi occorre considerare nella classificazione ed è possibile avvalersi della giurisprudenza per tutelare gli interessi dell'azienda?
Propongo di fare chiarezza attraverso l'esempio di quattro casi giudiziari esaminati dai tribunali arbitrali.
OKPD2 o TN VED: cosa determina l'appartenenza di un prodotto?
Partiamo dai requisiti normativi.
Il principale documento che disciplina la responsabilità estesa dei produttori e degli importatori di beni (EPR) è la Legge federale del 24.06.1998 n. 89-FZ «Sui rifiuti di produzione e di consumo» [1].
Dal 1° gennaio 2024 il sistema EPR è cambiato in modo sostanziale in seguito all'entrata in vigore della Legge federale del 04.08.2023 n. 451-FZ [2].
Per i prodotti e gli imballaggi soggetti all'attuale meccanismo EPR, è necessario fare riferimento agli elenchi approvati con il Decreto del Governo della Federazione Russa del 29.12.2023 n. 2414 [3].
Prestiamo attenzione alla nota 1 dell'Elenco dei prodotti e degli imballaggi i cui rifiuti derivanti dall'uso sono soggetti a riciclo.
Secondo tale nota, l'appartenenza di un prodotto all'Elenco è determinata dalla sua denominazione e dalle sue caratteristiche fisiche e chimiche in base al Classificatore panrusso dei prodotti per tipo di attività economica OK 034-2014 (OKPD2). Al contempo, i codici e le denominazioni delle voci TN VED EAEU sono previsti per l'utilizzo da parte degli importatori [3].
Pertanto, la legislazione stabilisce regole precise per l'applicazione dei classificatori. Considerare OKPD2 e TN VED come strumenti completamente intercambiabili sarebbe, a mio avviso, errato.
Sorge però un'altra questione: cosa fare se le caratteristiche effettive del prodotto, la sua denominazione commerciale e i criteri di classificazione non permettono di individuare in modo univoco il gruppo corrispondente nell'Elenco?
In simili circostanze ritengo opportuno stabilire in sequenza:
la destinazione d'uso effettiva e le caratteristiche fisiche e chimiche del prodotto;
il relativo codice OKPD2 e, se necessario, il codice TN VED EAEU;
la denominazione e il gruppo del prodotto nell'Elenco n. 2414;
le motivazioni per cui il prodotto è stato ricondotto specificamente a tale gruppo.
È particolarmente importante tenere conto delle note e delle esclusioni previste per le singole voci merceologiche.
In sintesi: la semplice discrepanza tra i codici dei due classificatori non consente di trarre una conclusione definitiva circa la sussistenza di una violazione. È necessario accertare se le caratteristiche del prodotto siano state definite correttamente e se le disposizioni del relativo Elenco siano state applicate in modo appropriato. Tuttavia, l'assenza di una pronuncia giudiziaria diretta sulla priorità dei classificatori non annulla i requisiti espressamente sanciti dal Decreto n. 2414.
Assenza del codice OKPD2 nei certificati di riciclo: formalità o motivo per un accertamento integrativo?
Esaminiamo la causa n. A13-12101/2021, in merito alla quale il Tribunale arbitrale del Circondario Nord-Occidentale ha emesso l'ordinanza del 21.02.2023 [4].
La società aveva presentato al Rosprirodnadzor la rendicontazione sul raggiungimento degli obiettivi di riciclo per il 2017 e i documenti attestanti il conferimento dei rifiuti a fini di riciclo.
Durante la verifica, l'autorità di controllo ha riscontrato carenze nei certificati presentati, tra cui l'assenza del codice prodotto OKPD2.
Tuttavia, l'interesse di questo procedimento giudiziario non risiede soltanto in tale elemento.
Dagli atti di causa è emerso inoltre che i certificati contenevano contraddizioni tra i codici dei rifiuti indicati secondo il FKKO e il processo di gestione descritto. Per di più, le operazioni effettuate riguardavano la cernita dei rifiuti.
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 1 della Legge n. 89-FZ, il pretrattamento e il riciclo costituiscono tipologie diverse di gestione dei rifiuti. La cernita rientra nel pretrattamento e, di per sé, non attesta l'avvenuto riciclo dei rifiuti.
Di conseguenza, i giudici hanno riconosciuto come fondate le pretese del Rosprirodnadzor.
Da questa sentenza alcuni potrebbero trarre una conclusione semplificata: l'assenza del codice OKPD2 nel certificato comporta automaticamente il mancato rispetto dell'obiettivo di riciclo.
Ritengo tale interpretazione incompleta.
Nel caso in esame il tribunale ha valutato l'insieme delle circostanze, inclusi il contenuto dei certificati, la natura delle operazioni svolte e la possibilità di comprovare direttamente il riciclo dei rifiuti.
In sintesi: nella predisposizione dei documenti non basta indicare correttamente il codice del prodotto o del rifiuto. È necessario garantire la tracciabilità dell'intera operazione: quali rifiuti sono stati conferiti, con quale metodo sono stati riciclati, quale prodotto è stato ottenuto e quali documenti attestano il risultato.
Per le aziende ciò significa dover verificare non solo i dati formali dei certificati, ma anche l'effettiva tecnologia di trattamento dei rifiuti adottata dalla controparte.
Riciclo effettivo o assenza di dati nel sistema informativo?
Il caso successivo è il n. A56-26568/2022. Ordinanza del Tribunale arbitrale del Circondario Nord-Occidentale del 07.08.2023 [5].
Il Rosprirodnadzor ha adito il tribunale chiedendo la riscossione nei confronti di un'azienda di 73.150,67 rubli a titolo di contributo ambientale per l'anno 2018.
La richiesta si fondava sul fatto che le organizzazioni a cui erano stati conferiti i rifiuti non avevano dichiarato la capacità degli impianti di riciclo né inserito le informazioni relative ai siti nel sistema EGIS UOIT.
Secondo l'autorità di vigilanza, tali circostanze dimostravano la mancanza di comprova del riciclo.
Tuttavia, la corte d'appello, le cui conclusioni sono state confermate in cassazione, ha stabilito che nel periodo oggetto di controversia la normativa non obbligava l'azienda, al momento della stipula del contratto, a basarsi sui dati relativi alle capacità della controparte pubblicati nel suddetto sistema informativo.
Inoltre, agli atti di causa vi erano certificati e altri documenti che attestavano l'effettivo riciclo dei rifiuti con l'ottenimento di prodotti.
Merita particolare attenzione il fatto che, durante le attività di controllo, il Rosprirodnadzor non avesse richiesto all'azienda ulteriori contratti e chiarimenti necessari per verificare le informazioni presentate.
Di conseguenza, la domanda di riscossione del contributo ambientale è stata respinta.
Nella pratica simili controversie sorgono piuttosto di frequente: l'ispettore deduce l'esistenza di una violazione basandosi sull'assenza di dati nel sistema informativo, senza esaminare a fondo i documenti e le circostanze effettive dell'attività aziendale.
Occorre però tenere presente un dettaglio sostanziale. La controversia esaminata riguardava la rendicontazione per l'anno 2018.
Dopo la riforma dell'EPR, i requisiti per gli impianti di riciclo, la loro iscrizione nell'apposito registro e la dimostrazione del riciclo autonomo sono cambiati. Pertanto, non è possibile applicare le conclusioni del tribunale ai rapporti giuridici del 2025–2026 senza tenere conto della versione vigente della normativa.
In sintesi: quando si contestano le pretese del Rosprirodnadzor, è necessario accertare non solo le circostanze di fatto, ma anche la versione delle norme in vigore nello specifico periodo di rendicontazione. Una sentenza basata sulle vecchie regole non esonera l'azienda dal rispetto dei nuovi requisiti obbligatori.
È possibile comprovare il riciclo se è stato eseguito da un subappaltatore?
Un'interessante posizione giuridica è contenuta nell'ordinanza del Tribunale arbitrale del Circondario del Caucaso Settentrionale del 19.04.2023 nella causa n. A32-11263/2022 [6].
Il Rosprirodnadzor chiedeva di riscuotere da un'azienda un debito relativo al contributo ambientale per un importo superiore a 5 milioni di rubli.
Durante l'ispezione era emerso che l'azienda aveva stipulato contratti con organizzazioni che, successivamente, avevano trasferito i rifiuti a un'altra persona giuridica per il riciclo effettivo.
L'autorità di vigilanza sosteneva che la legge non prevede la possibilità di adempiere all'obbligo di riciclo attraverso un simile modello di subappalto.
I tribunali non hanno condiviso questa posizione.
L'elemento chiave è stata la prova documentale della movimentazione dei rifiuti e del loro effettivo riciclo da parte dell'organizzazione incaricata tramite contratti con le controparti originarie.
La corte di cassazione ha osservato che l'esecuzione del riciclo da parte di un soggetto terzo in base a contratti con gli appaltatori non smentisce il fatto accertato della sua realizzazione.
Inoltre, il tribunale ha valutato separatamente le precedenti decisioni giudiziarie emesse in procedimenti amministrativi relativi alle medesime circostanze.
Cosa ne consegue per le aziende?
A mio avviso, la conclusione più importante consiste nella necessità di valutare l'intera filiera di gestione dei rifiuti, e non soltanto i rapporti tra il committente e l'appaltatore iniziale.
Nella documentazione contrattuale e nei documenti contabili primari devono essere tracciabili il conferimento dei rifiuti, la loro movimentazione tra i partecipanti al processo e il risultato finale del riciclo.
Tuttavia, anche qui è doverosa una precisazione: il caso giudiziario riguardava l'adempimento degli obblighi per il 2020 e non significa che qualsiasi modello di subappalto sia ammissibile secondo gli attuali requisiti dell'EPR riformata.
In sintesi: disporre di un certificato rilasciato dalla controparte iniziale non garantisce ancora la comprova del riciclo. Per l'azienda è fondamentale comprendere chi esegue materialmente le operazioni tecnologiche e quali documenti ne attestano il risultato.
Chi deve pagare il contributo ambientale: il fabbricante o il committente del prodotto?
Un altro caso emblematico è il n. A32-47257/2021, ordinanza del Tribunale arbitrale del Circondario del Caucaso Settentrionale dell'11.01.2023 [7].
Una società che produceva preforme in PET utilizzando materie prime fornite dal committente aveva versato per il 2019 un contributo ambientale pari a 1.083.281 rubli.
Successivamente, l'azienda ha accertato di non essere soggetta a tale obbligo e ha presentato al Rosprirodnadzor un'istanza di rimborso dell'importo versato in eccesso.
In seguito al diniego, la questione è diventata oggetto di contenzioso giudiziario.
I giudici hanno stabilito che il fabbricante forniva di fatto servizi di lavorazione delle materie prime del committente. I prodotti realizzati appartenevano al committente e l'esecutore non aveva il diritto di disporne autonomamente né di venderli a terzi.
Alla luce della natura dei rapporti contrattuali e della normativa vigente nel periodo controverso, i tribunali hanno concluso che il terzista non aveva l'obbligo di versare il relativo contributo ambientale.
Di conseguenza, la richiesta di rimborso di 1.083.281 rubli è stata accolta.
Questa controversia è interessante soprattutto per le aziende che svolgono produzione conto terzi, lavorazione di materie prime in conto lavorazione e fabbricazione di prodotti a marchio dei committenti.
Spesso, in tali situazioni, le funzioni produttiva, commerciale e legale adottano approcci diversi per definire lo status dei beni realizzati.
Tuttavia, ai fini dell'EPR non è sufficiente stabilire su quali impianti sia stato realizzato il bene. È necessario individuare il soggetto a cui la normativa del periodo di riferimento attribuisce l'obbligo di garantire il riciclo.
Non bisogna nemmeno considerare questa sentenza come un'esenzione universale dal contributo ambientale per chi trasforma materie prime in conto lavorazione. Dopo la riforma dell'EPR, le regole per l'individuazione del soggetto obbligato sono cambiate.
In sintesi: nella produzione conto terzi è necessario analizzare non solo il fatto materiale della fabbricazione, ma anche lo status giuridico dei partecipanti, le condizioni di consegna dei prodotti, la ripartizione dei diritti di proprietà e le norme di legge vigenti nel periodo di riferimento.
E per quanto riguarda l'esportazione dei prodotti?
Mi soffermerò separatamente su una questione rilevante per le grandi imprese industriali che vendono una quota significativa della propria produzione al di fuori della Federazione Russa.
Ai sensi dell'articolo 24.5, comma 4, della Legge n. 89-FZ, il contributo ambientale non è dovuto in relazione alla massa di prodotti e imballaggi esportati fuori dalla Federazione Russa [1].
Di conseguenza, nel determinare l'importo del contributo ambientale, occorre garantire una corretta contabilizzazione dei prodotti esportati e la prova documentale della loro uscita dal territorio nazionale.
Raccomando di prestare particolare attenzione alle aziende che utilizzano diversi canali di vendita: esportazione diretta, forniture tramite società commerciali intermediarie e vendita a controparti russe.
In questo caso non si deve equiparare automaticamente la vendita di un bene a un intermediario russo a un'esportazione. Ciò che conta sono le condizioni previste dalla legge e il fatto, documentato, dell'effettiva uscita dei prodotti dalla Federazione Russa.
In sintesi: una corretta distinzione tra i flussi merceologici destinati all'esportazione e quelli destinati al mercato interno consente di evitare l'addebito di contributi ambientali non dovuti. Ma a tal fine il servizio ambientale deve operare in sinergia con i reparti commerciale, finanziario e logistico.
Conclusioni e raccomandazioni
La giurisprudenza esaminata dimostra che, nel risolvere le controversie sul contributo ambientale, i tribunali valutano non solo il contenuto formale dei documenti presentati, ma anche le circostanze effettive dello svolgimento dell'attività economica.
Al tempo stesso, nessuna delle decisioni analizzate stabilisce una regola universale che consenta di ignorare i requisiti relativi alla classificazione dei prodotti o alla redazione dei documenti giustificativi.
Sulla base degli atti giudiziari analizzati e dei requisiti normativi vigenti, ritengo necessario richiamare l'attenzione degli specialisti ambientali aziendali sui seguenti aspetti.
Primo: la classificazione dei prodotti. È necessario assicurarsi che l'appartenenza di un bene a un gruppo dell'Elenco n. 2414 sia determinata tenendo conto delle sue caratteristiche, dei codici del relativo classificatore e delle note previste.
Secondo: la comprova del riciclo. Non basta ricevere un certificato dalla controparte. È importante poter dimostrare l'effettiva esecuzione delle operazioni tecnologiche e l'ottenimento del risultato del riciclo, nonché la conformità dell'impianto di recupero ai requisiti stabiliti.
Terzo: i rapporti contrattuali. Quando si ricorre alla produzione conto terzi, a materie prime in conto lavorazione o al coinvolgimento di organizzazioni esterne, occorre definire lo status giuridico dei partecipanti e la ripartizione degli obblighi EPR.
Quarto: la verifica della rendicontazione. In caso di divergenze con il Rosprirodnadzor, raccomando di richiedere una precisa motivazione normativa per i rilievi formulati e di confrontare autonomamente le conclusioni dell'ispettore con i requisiti vigenti nel periodo di riferimento.
Quinto: la giurisprudenza. Le decisioni giudiziarie devono essere utilizzate tenendo conto delle circostanze di fatto di ciascun caso e delle modifiche intervenute nella legislazione ambientale.
In conclusione, vorrei richiamare l'attenzione su un aspetto pratico.
Le questioni relative al contributo ambientale vengono spesso affidate esclusivamente al servizio ambientale. Tuttavia, l'esattezza dei calcoli dipende direttamente dalle informazioni sulla produzione, sull'acquisto, sulla vendita e sull'esportazione dei beni, nonché dalle condizioni contrattuali e dai dati contabili.
Pertanto, la predisposizione della rendicontazione EPR dovrebbe essere considerata come un processo interfunzionale che coinvolge specialisti ambientali, legali, esperti finanziari e fiscali, addetti agli acquisti e altre unità organizzative.
Conclusione finale: il modo più efficace per ridurre al minimo i rischi finanziari e legali non consiste nel contestare accertamenti integrativi già emessi, bensì nel creare preventivamente un sistema unificato di contabilizzazione della produzione, classificazione dei beni e comprova dell'adempimento degli obblighi EPR.
Al contempo, non bisogna considerare i rilievi dell'ispettore come un fatto di violazione definitivamente accertato. Anche i verificatori possono sbagliare e, in presenza di una posizione giuridica fondata, l'azienda ha il diritto di avvalersi dei meccanismi previsti dalla legge per tutelare i propri interessi.
Fonti normative e giurisprudenza
Sui rifiuti di produzione e di consumo : Legge federale del 24 giugno 1998 n. 89-FZ (con modifiche e integrazioni).
Sull'introduzione di modifiche alla Legge federale «Sui rifiuti di produzione e di consumo» e a singoli atti legislativi della Federazione Russa : Legge federale del 4 agosto 2023 n. 451-FZ.
Sull'approvazione degli elenchi di prodotti e imballaggi i cui rifiuti derivanti dall'uso sono soggetti a riciclo, e degli obiettivi di riciclo dei rifiuti derivanti dall'uso di prodotti e imballaggi : Decreto del Governo della Federazione Russa del 29 dic. 2023 n. 2414.
Ordinanza del Tribunale arbitrale del Circondario Nord-Occidentale del 21 feb. 2023 n. F07-22328/2022 nella causa n. A13-12101/2021.
Ordinanza del Tribunale arbitrale del Circondario Nord-Occidentale del 7 ago. 2023 n. F07-9585/2023 nella causa n. A56-26568/2022.
Ordinanza del Tribunale arbitrale del Circondario del Caucaso Settentrionale del 19 apr. 2023 nella causa n. A32-11263/2022.
Ordinanza del Tribunale arbitrale del Circondario del Caucaso Settentrionale dell'11 gen. 2023 nella causa n. A32-47257/2021.