¿Qué cree que diferencia la cultura de seguridad en las empresas nacionales de las extranjeras? ¿Y existe realmente alguna diferencia?
Comparto mis reflexiones sobre los enfoques de las empresas industriales rusas respecto a la cultura de seguridad en el trabajo y la cultura de seguridad en las empresas extranjeras.
En los últimos cinco años, escuchamos a menudo que es necesario desarrollar una cultura de seguridad entre los empleados, realizar diversas capacitaciones, entrenamientos, prestar más atención a la evaluación de riesgos, implementar programas corporativos de "Cero Accidentes", etc.
Por supuesto, todas estas medidas son importantes y deben desarrollarse e implementarse. Pero el principal problema en el desarrollo de la cultura de seguridad y la actitud hacia ella entre los altos directivos de las grandes empresas es el bajo valor de la vida humana. A nivel estatal, el valor de la vida humana en el entorno laboral de las empresas es de tan solo 2.000.000 de rublos.
En las empresas rusas, la actitud de la alta dirección hacia las cuestiones de HSE y el desarrollo de la cultura de seguridad es principalmente formal: "hay que hacerlo porque lo exige la legislación" y porque existen diversos tipos de responsabilidad por el incumplimiento de los requisitos de HSE y por permitir accidentes de diversa gravedad.
Por supuesto, no es correcto meter a todos los directivos en el mismo saco: hay un pequeño porcentaje de aquellos que están verdaderamente comprometidos con la idea de la seguridad y, con su ejemplo personal, muestran e inculcan una cultura de seguridad entre sus subordinados. Lo que impide a las empresas rusas lograr cero accidentes (leves y graves) es precisamente su enfoque hacia las cuestiones de seguridad. Mientras la alta dirección de la empresa establezca un objetivo de índice de frecuencia de accidentes con baja (LTIFR) no en 0, sino por encima — por ejemplo, 0,45 o incluso más — , programándose así a sí mismos y a sus trabajadores para creer que 4 o 6 accidentes graves es la "norma" anual, será imposible lograr un verdadero cero en accidentes. Se quedarán estancados en el mismo lugar y se dedicarán constantemente a investigar accidentes.
Resulta aterrador que para algunas grandes empresas industriales perder a 4 o 5 personas en el trabajo al año sea la norma. Con este enfoque y estos objetivos tan espantosos, será imposible alcanzar la meta de cero accidentes.
Entonces surge una pregunta lógica: ¿cómo cambiar la actitud hacia las cuestiones de seguridad en la alta dirección de las empresas industriales? Creo que al establecer los próximos objetivos aceptables de LTIFR por encima de cero, se debería hacer la siguiente pregunta: "¿Cómo reaccionaría si entre las personas que está dispuesto a perder durante el año en sus instalaciones hubiera algún familiar o ser querido?". Después de preguntas como esta, la opinión de las personas suele cambiar y empiezan a pensar de otra manera, respondiendo que el índice de frecuencia de accidentes debe estar en un nivel de cero absoluto.
¿Por qué las personas tienen tan desarrollado el sentimiento de indiferencia? La respuesta es sencilla: la indiferencia persiste hasta que el problema afecta a la persona. En cuanto empieza a proyectar un desenlace negativo sobre sí mismo o sus seres queridos, su actitud cambia de inmediato. Entonces, ¿por qué tenemos que transmitir todo a los directivos y a la alta dirección a través del prisma del miedo? Es mucho más fácil establecer desde el principio como prioridad en la empresa la preservación de la vida y la salud del personal como el objetivo supremo.
Ahora describiré cómo los trabajadores y la alta dirección de las empresas extranjeras abordan las cuestiones de seguridad y la preservación de la vida y la salud de las personas. En su momento, tuve la oportunidad de trabajar con empresas de Italia, Turquía e Inglaterra, y observé con mis propios ojos las acciones de sus directivos y empleados. La principal diferencia entre las empresas extranjeras y las rusas en materia de seguridad radica en que las primeras anteponen la vida humana a los beneficios. Para ellos, una persona es más valiosa e importante que los productos fabricados o los equipos.
Prestan gran atención al desarrollo del personal, diseñan sistemas técnicos de seguridad, crean condiciones de trabajo que simplemente impiden que se produzcan lesiones e inculcan una cultura de trabajo seguro. Cualquier trabajador puede hacer una observación o detener el trabajo si existen actos inseguros por parte de sus compañeros o condiciones peligrosas. Esto se considera la norma: se agradece, no se castiga.
Para ellos, todos son iguales cuando se trata de seguridad: no importa si es un alto directivo o un empleado de base.
Conclusión: mientras establezcamos un objetivo sobre el número de trabajadores que se pueden "perder" al año y esto se considere una norma aceptable, no lograremos el indicador de cero accidentes. Es necesario cambiar radicalmente el enfoque sobre la valoración de la vida humana en las condiciones de trabajo de las empresas industriales y de cualquier otro tipo.
En definitiva, ¿qué es más valioso para usted: la vida humana o el beneficio económico de la empresa?