À votre avis, en quoi la culture de sécurité dans les entreprises nationales diffère-t-elle de celle des entreprises étrangères ? Et y a-t-il vraiment une différence ?
Je partage mes réflexions sur les approches des entreprises industrielles russes en matière de culture de sécurité au travail par rapport à la culture de sécurité dans les entreprises étrangères.
Ces cinq dernières années, nous entendons souvent dire qu'il faut développer la culture de sécurité parmi les employés, organiser diverses formations, accorder plus d'attention à l'évaluation des risques, mettre en œuvre des programmes d'entreprise tels que le « Zéro accident », etc.
Bien sûr, toutes ces mesures sont importantes et doivent être élaborées et mises en œuvre. Mais le principal problème dans le développement de la culture de sécurité et l'attitude des hauts dirigeants des grandes entreprises à son égard est la faible valeur accordée à la vie humaine. Au niveau de l'État, la valeur d'une vie humaine au travail dans les entreprises n'est que de 2 000 000 de roubles.
Dans les entreprises russes, l'attitude de la direction générale face aux questions de sécurité et au développement de la culture de sécurité est principalement formelle : « il faut le faire parce que la législation l'exige » et parce qu'il existe divers types de responsabilités en cas de non-respect des exigences HSE et en cas d'accidents du travail de gravité variable.
Bien sûr, il serait injuste de mettre tous les dirigeants dans le même panier : il y a un faible pourcentage de ceux qui sont véritablement engagés dans l'idée de la sécurité et qui, par leur exemple personnel, montrent et inculquent la culture de sécurité à leurs subordonnés. Ce qui empêche les entreprises russes d'atteindre le zéro accident (accidents légers, accidents graves), c'est précisément leur approche des questions de sécurité. Tant que la direction générale fixe un objectif de taux de fréquence des accidents avec arrêt (LTIFR) non pas à 0, mais au-dessus — par exemple, 0,45 ou même plus — , programmant ainsi elle-même et ses employés à considérer que 4 à 6 accidents graves par an constituent la « norme », il est impossible d'atteindre un véritable zéro accident. Ils feront du surplace et passeront leur temps à enquêter sur les accidents.
Ce qui est effrayant, c'est que pour certaines grandes entreprises industrielles, perdre 4 à 5 personnes au travail par an est la norme. Avec une telle approche et des objectifs aussi terrifiants, il sera impossible d'atteindre l'objectif de zéro accident.
Une question logique se pose alors : comment changer l'attitude de la direction générale des entreprises industrielles vis-à-vis des questions de sécurité ? Je pense que lors de la définition des prochains objectifs tolérables de LTIFR supérieurs à zéro, il faut poser la question suivante : « Comment réagiriez-vous si, parmi les personnes que vous êtes prêts à perdre au cours de l'année dans vos usines, se trouvait l'un de vos proches ? » Après de telles questions, les gens changent souvent d'avis et commencent à penser différemment, répondant alors que le taux de fréquence des accidents devrait être au niveau du zéro absolu.
Pourquoi les gens ont-ils un sentiment d'indifférence si développé ? La réponse est simple : l'indifférence persiste tant que la personne n'est pas directement concernée. Dès qu'elle commence à projeter une issue négative sur elle-même ou sur ses proches, son attitude change immédiatement. Alors pourquoi devons-nous toujours faire passer le message aux dirigeants et à la direction générale par le prisme de la peur ? Il est beaucoup plus simple de faire dès le départ de la préservation de la vie et de la santé du personnel la priorité absolue de l'entreprise.
Maintenant, je vais décrire l'attitude des employés et de la direction générale des entreprises étrangères face aux questions de sécurité et de préservation de la vie et de la santé humaines. À une époque, j'ai eu l'occasion de travailler avec des entreprises d'Italie, de Turquie et d'Angleterre, et j'ai pu observer de mes propres yeux les actions de leurs dirigeants et employés. La principale différence entre les entreprises étrangères et russes en matière de sécurité est qu'elles placent la vie humaine au premier plan, et non le profit. Pour elles, l'être humain a plus de valeur et est plus précieux que les produits fabriqués et les équipements.
Elles accordent une grande attention au développement du personnel, conçoivent des systèmes de sécurité techniques, créent des conditions de travail qui empêchent tout simplement de se blesser, et inculquent une culture du travail en toute sécurité. Chaque employé peut faire une remarque ou arrêter le travail s'il constate des actions dangereuses de la part de ses collègues ou des conditions dangereuses. C'est considéré comme la norme : on les en remercie au lieu de les punir.
Chez eux, tout le monde est égal lorsqu'il s'agit de sécurité : peu importe qu'il s'agisse d'un haut dirigeant ou d'un simple employé.
Conclusion : tant que nous fixerons un objectif sur le nombre d'employés que l'on peut « perdre » par an et que cela sera considéré comme une norme acceptable, nous n'atteindrons pas le zéro accident. Il faut changer radicalement l'approche de l'évaluation de la vie humaine dans les conditions de travail des entreprises industrielles et de toute autre entreprise.
En fin de compte, qu'est-ce qui a le plus de valeur pour vous : la vie humaine ou le profit matériel de l'entreprise ?