Was denken Sie, wie sich die Sicherheitskultur in inländischen Unternehmen von der in ausländischen unterscheidet? Und gibt es überhaupt einen Unterschied?
Ich teile meine Gedanken über die Ansätze russischer Industrieunternehmen zur Sicherheitskultur am Arbeitsplatz im Vergleich zur Sicherheitskultur in ausländischen Unternehmen.
In den letzten fünf Jahren hören wir oft, dass es notwendig ist, die Sicherheitskultur unter den Mitarbeitern zu entwickeln, verschiedene Schulungen und Trainings durchzuführen, der Risikobewertung mehr Aufmerksamkeit zu schenken, Unternehmensprogramme wie „Vision Zero“ einzuführen usw.
Natürlich sind all diese Maßnahmen wichtig und müssen entwickelt und umgesetzt werden. Aber das Hauptproblem bei der Entwicklung der Sicherheitskultur und der Einstellung dazu unter den Top-Managern großer Unternehmen ist der geringe Wert des menschlichen Lebens. Auf staatlicher Ebene beträgt der Wert eines Menschenlebens in der Produktion in Unternehmen nur 2.000.000 Rubel.
In russischen Unternehmen ist die Einstellung des Top-Managements zur Gewährleistung der Sicherheit und zur Entwicklung der Sicherheitskultur meist formell: „Wir müssen es tun, weil das Gesetz es vorschreibt“ und weil es verschiedene Arten der Haftung für die Nichterfüllung von HSE-Anforderungen und für die Zulassung von Arbeitsunfällen unterschiedlichen Schweregrads gibt.
Natürlich ist es falsch, alle Führungskräfte über einen Kamm zu scheren – es gibt einen kleinen Prozentsatz derer, die sich wirklich der Idee der Sicherheit verschrieben haben und durch persönliches Beispiel eine Sicherheitskultur unter ihren Untergebenen vorleben und vermitteln. Was russische Unternehmen daran hindert, null Unfälle zu erreichen, ist genau dieser Ansatz in Sicherheitsfragen. Solange das Top-Management des Unternehmens das Ziel für die Unfallhäufigkeit (LTIFR) nicht auf 0, sondern höher ansetzt – zum Beispiel auf 0,45 oder sogar mehr – und damit sich selbst und seine Mitarbeiter darauf programmiert, dass 4 – 6 schwere Arbeitsunfälle im Unternehmen eine „Norm“ für die Anzahl der Unfälle pro Jahr sind, ist es unmöglich, echte Null-Unfall-Ziele zu erreichen. Sie werden auf der Stelle treten und sich ständig mit Unfalluntersuchungen beschäftigen.
Es ist erschreckend, dass es für einige große Industrieunternehmen die Norm ist, 4 – 5 Menschen pro Jahr in der Produktion zu verlieren. Mit einem solchen Ansatz und solch schrecklichen Zielen wird es unmöglich sein, das Ziel von null Unfällen zu erreichen.
Dann stellt sich die logische Frage: Wie kann man die Einstellung des Top-Managements von Industrieunternehmen zu Sicherheitsfragen ändern? Ich denke, wenn man die nächsten zulässigen LTIFR-Ziele über null festlegt, muss man die Frage stellen: „Wie würden Sie reagieren, wenn unter den Menschen, die Sie bereit sind, im Laufe des Jahres in Ihren Betrieben zu verlieren, jemand aus Ihrer Familie oder Ihrem Freundeskreis wäre?“ Nach solchen Fragen ändern die Menschen oft ihre Meinung und beginnen anders zu denken, indem sie antworten, dass die Unfallhäufigkeitsrate bei absolut null liegen muss.
Warum ist das Gefühl der Gleichgültigkeit bei den Menschen so stark ausgeprägt? Die Antwort ist einfach: Gleichgültigkeit ist so lange zu beobachten, bis die Person selbst betroffen ist. Sobald sie beginnt, den negativen Ausgang von Ereignissen auf sich selbst oder ihre Angehörigen zu projizieren, ändert sich ihre Einstellung sofort. Warum müssen wir also den Führungskräften und dem Top-Management alles durch das Prisma der Angst vermitteln? Es ist viel einfacher, von vornherein die Erhaltung von Leben und Gesundheit des Personals als oberstes Ziel im Unternehmen zu priorisieren.
Nun werde ich beschreiben, wie Mitarbeiter und das Top-Management in ausländischen Unternehmen mit Fragen der Sicherheit und der Erhaltung von Leben und Gesundheit der Menschen umgehen. Seinerzeit hatte ich die Gelegenheit, mit Unternehmen aus Italien, der Türkei und England zusammenzuarbeiten, und ich habe die Handlungen ihrer Führungskräfte und Mitarbeiter mit eigenen Augen beobachtet. Der wichtigste Unterschied zwischen ausländischen und russischen Unternehmen in Fragen der HSE-Gewährleistung besteht darin, dass sie das menschliche Leben an die erste Stelle setzen und nicht den Profit. Für sie ist der Mensch wertvoller und wichtiger als die hergestellten Produkte und die Ausrüstung.
Sie legen großen Wert auf die Personalentwicklung, entwickeln technische Sicherheitssysteme, schaffen Arbeitsbedingungen, die Verletzungen einfach nicht zulassen, und vermitteln eine Kultur des sicheren Arbeitens. Jeder Mitarbeiter kann eine Bemerkung machen oder die Arbeit stoppen, wenn gefährliche Handlungen von Kollegen oder unsichere Bedingungen vorliegen. Das gilt als Norm – dafür wird man gedankt und nicht bestraft.
Bei ihnen sind alle gleich, wenn es um Sicherheit geht: Es spielt keine Rolle, ob es sich um eine Top-Führungskraft oder einen einfachen Mitarbeiter handelt.
Fazit: Solange wir ein Ziel für die Anzahl der Mitarbeiter festlegen, die man pro Jahr „verlieren“ darf, und dies als akzeptable Norm gilt, werden wir das Ziel von null Unfällen nicht erreichen. Wir müssen den Ansatz zur Bewertung des menschlichen Lebens unter Arbeitsbedingungen in Industrie- und allen anderen Unternehmen grundlegend ändern.
Letztendlich – was ist für Sie wertvoller: das menschliche Leben oder der materielle Gewinn des Unternehmens?