La main courante : votre collègue silencieux pour la sécurité

Avez-vous déjà remarqué quelqu'un sur un site descendre un escalier avec un téléphone dans une main et un café dans l'autre ? Dans ces moments-là, une question me vient toujours à l'esprit : la main courante est-elle vraiment une mesure efficace ou simplement une « formalité du manuel » ?

Que disent les statistiques ?

Commençons par les faits marquants. Selon les données de Rostrud, environ 30 % des accidents du travail en Russie sont dus à des chutes — et il ne s'agit généralement pas de chutes de hauteur au sens classique (échafaudages, toitures), mais d'une simple perte d'équilibre en marchant, dans les escaliers ou les passages. Selon Rostrud, environ 30 % des accidents du travail en Russie sont liés à des chutes, résultant le plus souvent d'une perte d'équilibre après avoir glissé ou trébuché.

Et voici un autre chiffre qui me semble crucial pour ce sujet : jusqu'à 85 % des blessures par chute ne surviennent pas de grandes hauteurs, mais de petites hauteurs — précisément parce que le niveau de danger est sous-estimé. En d'autres termes, ce n'est pas la chute d'un échafaudage à 20 mètres qui est la plus redoutable — là, tout est réglementé et sous contrôle. Ce qui est vraiment dangereux, c'est le banal « faux pas dans une cage d'escalier entre deux étages ».

Les statistiques mondiales confirment ce constat. En 2020, selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis, les chutes ont causé 805 décès de travailleurs, et plus de 210 000 personnes ont perdu leur capacité de travail pendant un ou plusieurs jours en raison de blessures graves liées à des chutes (données du National Safety Council). Les chutes figurent depuis des années parmi les principales causes de blessures et de décès au travail — et ce, dans un pays doté de l'un des systèmes réglementaires les plus avancés au monde.

Les règles exigent-elles vraiment de se tenir à la main courante ?

C'est ici que cela devient intéressant — c'est le détail que je cite habituellement à mes collègues lorsque j'entends l'argument selon lequel « la main courante est facultative, un escalier n'est pas une échelle ».

L'OSHA (le régulateur américain) exige « trois points d'appui » (deux mains + un pied, ou deux pieds + une main) spécifiquement pour les escabeaux et les échelles — c'est une exigence directe de nos instructions de sécurité au travail.

Cependant, pour les escaliers classiques, la logique du régulateur est tout autre : l'exigence des trois points d'appui ne s'applique pas aux volées d'escaliers — elles sont régies par une norme distincte (29 CFR 1910.25), qui fixe des exigences non pas sur le comportement humain, mais sur la conception : hauteur des marches, profondeur du giron, présence et caractéristiques des mains courantes. Il s'avère que l'approche de l'OSHA est assez élégante : la sécurité d'un escalier est intégrée dans la *conception* elle-même (largeur, mains courantes des deux côtés, revêtement antidérapant), plutôt que d'exiger « par la discipline » de se tenir avec les mains comme sur une échelle — car dans un escalier, les mains ne portent pas la charge, ce sont les jambes qui s'en chargent.

D'où une conclusion pratique importante pour nous, spécialistes : le fait que la loi n'oblige pas toujours explicitement à « se tenir » ne signifie pas que la main courante est inutile. Elle ne sert pas tant à prévenir une chute lors d'une perte d'appui (comme sur une échelle) qu'à transformer un simple glissement de pied en un léger faux pas plutôt qu'en une chute de tout le corps. C'est pourquoi les grandes entreprises intègrent l'habitude de « se tenir » non pas dans la loi, mais dans la culture.

Comment font les autres ?

Un bon exemple est TotalEnergies avec ses célèbres « 12 règles d'or de la sécurité ». L'un des points d'engagement personnel de l'employé y est littéralement formulé ainsi : je me tiens aux mains courantes lorsque je me déplace dans les escaliers. Et il ne s'agit pas d'une exigence technique de conception, mais d'un engagement comportemental personnel de chaque travailleur — au même titre que le respect du code de la route et le droit de retrait face à un travail dangereux.

Chez Rosneft, les « Règles d'or de la sécurité au travail » suivent une logique similaire — un ensemble de règles courtes et visuelles pour les types de travaux les plus caractéristiques et dangereux, basées sur l'analyse de situations d'urgence réelles dans l'industrie. Les « Règles d'or de la sécurité au travail » sont une instruction concise et visuelle pour l'exécution sûre des onze types de travaux les plus fréquents et dangereux, formulée en tenant compte de l'expérience opérationnelle des leaders du secteur et de l'analyse des incidents. Je préfère ce format à un long article réglementaire — précisément parce qu'il est facile à vérifier visuellement : soit la main est sur la rampe, soit elle ne l'est pas.

Severstal a suivi une voie similaire en son temps. Au début des années 2010, l'entreprise a élaboré un « Standard de comportement des employés » et des « Règles de sécurité clés », et plus tôt encore, dès 2005, le programme « La sécurité pour tous » avec des exigences de sécurité cardinales était en vigueur dans les entreprises du groupe. Des exigences de sécurité cardinales ont été introduites dans le cadre du programme « La sécurité pour tous », opérationnel depuis 2005 sur tous les sites de Severstal-Resource, dans le but d'améliorer radicalement la sécurité industrielle et de réduire les accidents. La logique est la même que chez TotalEnergies et Rosneft : les exigences générales de HSE sont traduites en engagements personnels concrets et littéraux pour chaque travailleur — ce que l'on appelle aujourd'hui la sécurité comportementale. Au fond, c'est le même principe qui sous-tend la méthodologie de « Chasse aux risques » que nous utilisons actuellement pour transformer la gestion de la sécurité des sous-traitants chez Uralkali : pas des règles générales « quelque part dans un manuel », mais une action observable spécifique de la personne ici et maintenant.

Et maintenant, une note personnelle

Pour être honnête : pour moi, ce n'est pas une théorie abstraite tirée de présentations. Au cours de mes années de travail sur les sites — tant dans l'entreprise minière qu'actuellement — l'habitude de me tenir à la main courante m'a littéralement sauvé plusieurs fois d'une chute face contre terre. Le pied glisse sur une marche, le corps perd déjà l'équilibre — et la main sur la rampe transforme cela en une légère frayeur au lieu d'un nez cassé, voire pire. Et ce qui est révélateur : à chaque fois, cela ne s'est pas produit sur une installation technologique complexe où tout le monde est vigilant et concentré, mais dans des endroits tout à fait ordinaires et « banals » — dans un escalier entre deux étages, dans un passage. C'est pourquoi je suis convaincue : un tel exemple fonctionne mieux que n'importe quelle statistique pour expliquer aux collègues pourquoi il faut se tenir aux mains courantes — y compris à ceux qui sont certains que cela ne leur arrivera jamais.

En conclusion

La main courante n'est pas une question de méfiance envers l'employé ni une mesure « pour la forme ». C'est une barrière peu coûteuse, presque gratuite, entre une perte d'équilibre et une chute. Dans l'industrie, c'est particulièrement évident : marches mouillées, variations de luminosité, mains occupées par des outils. Mais la même logique s'applique au bureau — 85 % des blessures par chute s'y produisent là où personne ne s'attend à un danger, et non lors de travaux en hauteur manifestement risqués.

Alors oui — il faut se tenir aux mains courantes, tant au bureau que sur le site de production. Et cette règle mérite d'être ancrée non seulement dans les instructions, mais aussi dans la culture de sécurité personnelle de chaque employé — à l'instar des « règles d'or ».


Où doit se situer, selon vous, l'équilibre entre une réglementation stricte et le développement d'une habitude personnelle de comportement sécuritaire ?
Partagez votre avis sur cette mesure dans les commentaires.