장비 고장과 같이 결함이 명확한 기술 시스템과 달리, 안전 리더십과 문화는 '만져보거나' 측정하기 어렵습니다. Heineken의 HSE 매니저인 안나 보론코바는 이러한 개념을 공식화하고 조직 발전을 위해 구체화하는 방법을 설명합니다.
연사는 전문가들이 자주 직면하는 세 가지 일반적인 오해를 강조합니다.
발표에서는 세 가지 리더십 모델을 자세히 살펴봅니다.
연사에 따르면, 안전 분야는 엄격한 지시적 관리보다는 교차 기능적 협력과 조정이 필요하기 때문에 서번트 리더십이 가장 효과적입니다.
기업들은 종종 최고 경영진 교육에만 집중하고 중간 관리자(교대조장, 현장감독)를 간과합니다. 그러나 이들은 위에서 아래로 정보를 전달하고 아래에서 위로 문제를 전달하는 핵심 연결 고리입니다. 이 수준에서 차단이 발생하면 안전 이니셔티브가 실현되지 않아 현장 직원의 동기가 저하됩니다. 연사는 자사의 사례를 통해 First Line Management를 위한 필수 리더십 교육 도입이 이 문제를 해결하는 데 어떻게 도움이 되는지 보여줍니다.
예상치 못했지만 효과적인 해결책은 전통적으로 생산 위험 평가에 사용되는 Bow-Tie 분석을 리더십 분석에 적용하는 것이었습니다. 이 도구를 사용하면 경영진의 결정이 안전 위험을 얼마나 고려하는지 평가할 수 있습니다. 분석은 의사소통, 상호작용, 위험 평가 기반 의사결정, 개인 리더십의 네 가지 영역에서 수행됩니다. 이는 계약자 선정 시 안전이 진정으로 우선순위인지 등 실제 상황을 파악하는 데 도움이 됩니다.
댓글 4
안녕하세요! 사람들의 다양한 성격 유형과 사고방식을 고려할 때 리더십 자질이 원래 모든 사람에게 내재되어 있는 것은 아닙니다. 실제 업무에서는 가장 자주 "봉사형" 리더십을 만나게 되지만 제 이해로는 귀하의 해석이 조금 과장되었습니다. 사실상 관리자는 "리더"가 될 의무가 있습니다 조직의 목표와 힘 그리고 그것의 달성 방법을 결정해야 합니다. 모든 관리자가 직접적인 이해의 리더십 자질을 갖추고 있는 것은 아니며, 이는 집단과 규율의 붕괴로 이어집니다. 하지만 관리자의 직책은 그에게 "리더가 될 것"을 의무화합니다. 여기서 질문이 생깁니다 - 이러한 상황의 해결을 위해 어떤 방법, 영향력 메커니즘을 적용할 수 있는지. 단순히 이야기하는 것, 집단 관리의 오류 지적을 동반한 조언과 제안은 - 효과가 없습니다!
Anna님, "글로벌 오피스"라는 용어가 여러 번 언급되었습니다. 각국 생산 시설의 참여 정도는 어느 수준인가요?
Semen Nedelchu,
글로벌 본사 수준에서는 전문 지식 센터가 운영됩니다. 전문 지식 센터는 프로세스/표준에 따라 구성됩니다. 예를 들어, 도급업체 안전에 대한 전문 지식 센터, 안전 리더십에 대한 전문 지식 센터, 중요 장비 안전에 대한 전문 지식 센터 등이 있습니다. 센터는 일반적으로 글로벌 본사의 누군가가 주도합니다. 전문 지식이 있고 영어로 의사 소통할 수 있는 사람은 누구나 참가자가 될 수 있습니다. 전문 지식 센터에서는 표준이 개발/업데이트되고 프로세스 구현에 대한 접근 방식이 형성됩니다. 모든 직원은 전문 지식 센터의 주제에 대한 질문을 가지고 전문 지식 센터에 문의할 수 있습니다. 안전에 대해 말하자면 총 5개의 센터가 있으며 러시아는 각 센터에 대표가 있습니다. 러시아 중앙 사무소의 직원과 공장의 직원 모두 전문 지식 센터의 일부입니다.
알렉산드르 아마자스토프,
저에게 대답은 리더십 개발입니다. 타고난 리더가 아니더라도 리더십은 개발할 수 있습니다. 저는 많은 부분이 회사 전체의 문화에 달려 있다고 생각합니다. 회사가 강력한 리더에 관심이 있다면 진정한 리더나 잠재적인 리더가 관리직에 선택됩니다. 잠재적인 리더인 경우 그를 개발할 수 있습니다. 문제는 더 넓습니다, 그러한 문화를 어떻게 형성할 것인가 하는 것입니다.