ยอดค้างรับ (การจ่ายเงินเกิน) ในการชำระค่าธรรมเนียมผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม: หักกลบลบหนี้? ขอคืน? ลืมมันไป? ทำความเข้าใจ? หรือให้อภัย?

ในสภาวะปัจจุบันที่มีการวางแผนเพิ่มอัตราค่าธรรมเนียมสำหรับผลกระทบเชิงลบต่อสิ่งแวดล้อม และการเพิ่มความเข้มงวดของหน่วยงานกำกับดูแลในหลายๆ ด้าน ประเด็นเรื่องการบริหารจัดการค่าธรรมเนียมผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม (NVOS) อย่างมีประสิทธิภาพจึงทวีความสำคัญมากยิ่งขึ้น

หลักการพื้นฐานในการชำระค่าธรรมเนียมผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมระบุไว้ในมาตรา 16.4 ของกฎหมายแห่งสหพันธรัฐลงวันที่ 10.01.2002 ฉบับที่ 7-FZ (แก้ไขเพิ่มเติมเมื่อ 26.12.2024) "ว่าด้วยการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม" ขั้นตอนการหักกลบลบหนี้และการขอคืนเงินค่าธรรมเนียมกำหนดโดยคำสั่งของหน่วยงานกำกับดูแลด้านทรัพยากรธรรมชาติ (Rosprirodnadzor หรือ RPN) ฉบับที่ 334 ลงวันที่ 20.06.2019 โดยภาพรวมแล้ว อาจกล่าวได้ว่าระบบการชำระเงินและการบริหารจัดการในปัจจุบันมีการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องมาตั้งแต่ปี 2016

ดูเหมือนว่าแวดวงนี้กำลังพัฒนาและได้รับการควบคุม...แต่! อุปสรรคสำคัญกลับกลายเป็นเรื่องของการชำระเงินล่วงหน้า ผู้ใช้ทรัพยากรธรรมชาติที่มีกระบวนการผลิตที่ "ไม่สม่ำเสมอ" มีการขยายการผลิต หรือกำลังดำเนินมาตรการเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพและลดผลกระทบเชิงลบ ย่อมต้องเผชิญกับความจำเป็นในการหักกลบลบหนี้หรือขอคืนเงินที่จ่ายเกินไป ซึ่งเกิดจากการชำระเงินล่วงหน้าสำหรับค่าธรรมเนียมสิ่งแวดล้อม ในบางกรณีอาจสูงถึงหลายร้อยล้านรูเบิล

เมื่อพูดถึงแง่มุมนี้ในความสัมพันธ์ระหว่างผู้ประกอบการและหน่วยงานกำกับดูแล เราต้องไม่ลืมว่าก่อนวันที่ 27.12.2019 มีเพียงวิธีเดียวเท่านั้นในการชำระเงินล่วงหน้ารายไตรมาส นั่นคือ ¼ ของจำนวนเงินที่ประเมินไว้สำหรับปีที่แล้ว ซึ่งทำให้เกิดยอดเงินจ่ายเกินจำนวนมหาศาลสำหรับบางนิติบุคคลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในขณะเดียวกัน ขั้นตอนการหักกลบลบหนี้และการขอคืนเงินเพิ่งได้รับการอนุมัติเมื่อวันที่ 20.06.2019 เมื่อรวมกับเวลาที่จำเป็นสำหรับผู้ดูแลระบบการชำระเงินในการทดสอบกระบวนการ และระยะเวลาที่กำหนดในการพิจารณาเอกสารดำเนินการหลัก เราจึงต้องเผชิญกับความเสี่ยงที่เงินดังกล่าวจะไม่สามารถเรียกคืนได้

แนวปฏิบัติของศาลในปัจจุบันเป็นสัญญาณบ่งชี้ถึงเรื่องนี้ หนึ่งในตัวอย่างที่ชัดเจนคือคำพิพากษาคดีหมายเลข A33-27628/2024 ลงวันที่ 14.10.2025 ซึ่งผู้ใช้ทรัพยากรธรรมชาติถูกปฏิเสธการขอคืนเงินที่จ่ายล่วงหน้าเกินไปจำนวน 93 ล้านรูเบิล

ตัวอย่างเพิ่มเติมจากแนวปฏิบัติของศาล (ข้อมูลจากช่อง Telegram "Promecolog"):

"ตามคดีหนึ่ง การเพิกเฉยของสำนักงาน RPN เกี่ยวกับการหักกลบลบหนี้และการคืนเงิน 136 ล้านรูเบิล ถือว่าชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากบริษัทปล่อยให้หมดอายุความ 3 ปีสำหรับการเรียกร้อง (เป็นเรื่องของช่วงปี 2016-2020 บริษัทได้ยื่นคำร้องในปี 2021 และ 2022 แต่เพิ่งยื่นฟ้องต่อศาลในปี 2023)"

"ในอีกคดีหนึ่ง RPN เป็นฝ่ายแพ้: เนื่องจากการหมดอายุความเช่นกัน การเรียกร้องให้ประเมินภาษีเพิ่ม 80 ล้านรูเบิลจึงถือว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย"

"คดีที่น่าประหลาดใจที่สุดที่เราพบเมื่อเร็วๆ นี้ คือการที่ในปี 2025 RPN สามารถเรียกเก็บเงินได้เกือบ 400 ล้านรูเบิล สำหรับการไม่ดำเนินการตามแผนลดการปล่อยมลพิษในปี 2016-2017 ศาลระบุว่าในกรณีที่มีการละเมิดการดำเนินการตามแผน จะใช้อายุความ 20 ปี โดยถือว่าเทียบเท่ากับการก่อให้เกิดความเสียหายต่อแหล่งน้ำ"

ตั้งแต่ปี 2020 เรามี 3 ทางเลือกในการชำระเงินล่วงหน้า:

• ¼ ของยอดประเมินจากปีก่อนหน้า
• ¼ ของมาตรฐานที่กำหนด (หากมีการกำหนดไว้)
• ตามข้อมูลจริงจากการควบคุมสิ่งแวดล้อมในการผลิต

ระบบการคำนวณ การรายงาน และการบริหารจัดการค่าธรรมเนียมทั้งหมดเป็นอีกหนึ่งสาขาเฉพาะทางด้านสิ่งแวดล้อม และเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายความซับซ้อนทั้งหมดในบทความเดียว อย่างไรก็ตาม ผมขอนำเสนอกำหนดเวลาหลักและ จุดอ้างอิงสำคัญเพื่อให้คุณดำเนินการได้อย่างมั่นใจ:

• การหักกลบลบหนี้และการขอคืนเงินจะดำเนินการภายใต้รหัสการจำแนกประเภทงบประมาณ (KBK) และรหัสการจำแนกประเภทอาณาเขต (OKTMO) เดียวกัน
• อายุความในการขอคืนเงินที่จ่ายเกินคือ 3 ปี โดยนับจากวันที่ในใบสั่งจ่ายเงิน
• ระยะเวลาตามระเบียบในการพิจารณาเอกสารกระทบยอดโดย Rosprirodnadzor คือ 30 วัน
• ระยะเวลาตามระเบียบในการพิจารณาคำร้องขอหักกลบลบหนี้/ขอคืนเงินค่าธรรมเนียมที่จ่ายเกินคือ 3 เดือน
• ระยะเวลาตามระเบียบในการพิจารณาแบบแสดงรายการค่าธรรมเนียมผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมคือ 11 เดือน

ในจุดนี้ควรกล่าวว่าระยะเวลารวมสำหรับกระบวนการทางธุรการทั้งสามขั้นตอนนี้เกิน 1 ปีแล้ว ซึ่งคิดเป็นมากกว่า 1/3 ของอายุความ

จากประสบการณ์ทั้งความสำเร็จและความล้มเหลวในด้านนี้ มี แนวปฏิบัติและคำแนะนำที่เป็นประโยชน์ดังต่อไปนี้:

• วิธีการชำระเงินล่วงหน้าในอัตรา ¼ มีข้อเสียเปรียบอย่างมาก ขอแนะนำให้เลือกการชำระเงินล่วงหน้าตามข้อมูลการควบคุมสิ่งแวดล้อมในการผลิต (PEK) จะดีกว่า
• คุณมีโอกาสประเมินและเลือกวิธีที่คุ้มค่าที่สุดได้ปีละ 1 ครั้ง "ก่อน" และ "ระหว่าง" การยื่นแบบแสดงรายการค่าธรรมเนียม สำหรับผลกระทบเชิงลบแต่ละประเภท ขอแนะนำให้เปรียบเทียบวิธีการชำระเงินล่วงหน้าทั้ง 3 วิธีโดยอิงจากข้อมูลการผลิต และเลือกวิธีที่คุ้มค่าที่สุด
• หากไม่มีการเจรจาที่สร้างสรรค์กับผู้ดูแลระบบการชำระเงิน ให้ดำเนินการฟ้องศาลเพื่อขอหักกลบลบหนี้/ขอคืนเงินอย่างกล้าหาญ ในปัจจุบัน เจ้าหน้าที่ของหน่วยงานกำกับดูแลมีแนวโน้มที่จะไม่รับผิดชอบต่อการตัดสินใจ โดยผลักภาระกระบวนการนี้ไปสู่การตัดสินของศาล
• หากมีความไม่สมดุลระหว่าง KBK หรือ OKTMO ในการชำระเงิน ให้ส่งหนังสือแจ้งเพื่อชี้แจงรายละเอียดของใบสั่งจ่ายเงิน "โอน" การชำระเงินระหว่างรายละเอียดที่แตกต่างกัน และทำการหักกลบลบหนี้ (สามารถทำได้ภายในนิติบุคคลเดียวกันเท่านั้น) RPN อาจปฏิเสธ แต่ในความเป็นจริงแล้ว ความเป็นไปได้นี้มีอยู่เมื่อ RPN และกระทรวงการคลังทำงานร่วมกัน
• เอกสารกระทบยอด – ควรจัดทำหลังจากการชำระเงินหรือการประเมินทุกครั้ง (สูงสุด 6 ครั้งต่อปี) และควรมีเอกสารกระทบยอดที่เป็นปัจจุบันไว้เสมอ
• สร้างฐานข้อมูลการชำระเงิน ซึ่งประกอบด้วย: ข้อมูลแบบแสดงรายการ NVOS, ข้อมูลทางบัญชี, ข้อมูลของผู้ดูแลระบบการชำระเงิน สร้างข้อมูลเบื้องต้นทางบัญชีและ RPN ตามงบทดลอง คำนึงถึงคุณลักษณะทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นจำนวนเงิน วันที่ในใบสั่งจ่ายเงิน ประเภทของแบบแสดงรายการ (ฉบับแรก/ฉบับแก้ไข) รอบระยะเวลาการประเมิน OKTMO, KBK ฯลฯ เชื่อมโยงแหล่งข้อมูลทั้งสามตามลำดับเวลา ความเกี่ยวข้องกับวัตถุที่ก่อให้เกิดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม (ONVOS) รอบระยะเวลาการชำระเงินและการรายงาน
• ประสบการณ์แสดงให้เห็นว่าในสำนักงานระดับภูมิภาคบางแห่งของ RPN มีแนวปฏิบัติในการหักกลบลบหนี้ที่จ่ายเกินสำหรับ NVOS ที่เกินอายุความ 3 ปี แต่ไม่ใช่สำหรับการขอคืนเงิน
• หลีกเลี่ยงการคำนวณด้วยตารางใน Excel นำไปใช้และใช้ประโยชน์จากซอฟต์แวร์ด้านสิ่งแวดล้อมที่เชื่อถือได้ (คุณสามารถดูภาพรวมและหลักการเลือกได้ในเอกสารกรณีศึกษาที่ผมนำเสนอในการเข้าร่วมการจัดอันดับ TOP-100)

ขอพลังจงสถิตอยู่กับท่าน!