HSE DAYSプロジェクトのアンバサダー、セリク・マジケノフ氏のインタビューが公開されました

HSE DAYSプロジェクトのアンバサダーであるセリク・アブザロヴィチ・マジケノフ氏は最近のインタビューで、労働安全分野における主要な概念や用語を最新のものに更新する必要性について語りました。

今日、HSEマネジメントシステムは急速に発展しており、法規制の基盤が整備され、企業における安全文化を発展させるための新しいツールが開発・導入されています。この分野の取り組みを強化するために、さらに何が必要だとお考えですか？

まず第一に、労働安全分野における主要な概念、用語、およびその定義を最新のものにする必要性が今日強く求められていると考えています。これには主に、約100年前に生まれた「労働保護」や「事故」、そして後になって登場した「方針」や「安全文化」が含まれます。17世紀の著名なフランスの哲学者であり数学者であるルネ・デカルトが「言葉の意味について合意できれば、人々はトラブルの半分を取り除くことができるだろう」。と言ったように、これは今後の進歩にとって重要です。

問題は、過去数十年間におけるHSEマネジメントシステムの著しい進歩に照らし合わせると、上記の概念や用語が今日では時代遅れになっているということです。

あらゆる概念や用語の定義は、特定の活動が行われる意味的空間を与え、効果的な解決策を模索する方向性を決定づけます。したがって、意味的空間が不正確に定義されていたり、時代遅れになっていたりする場合、その定義に基づくその後のすべての決定や行動は、控えめに言っても非効率的なものになることは明らかです。

労働保護か、それとも労働安全か？

これはまず第一に「労働保護」という用語に当てはまります。この用語は元々1918年の労働法典で導入され、いかなる経済活動に従事する者の生命、健康、労働の保護を意味し、労働監督局、技術監督官、および衛生監督の代表者に委ねられていました（1918年労働法典第127条）。

今日、ロシア連邦労働法典第209条によれば、「労働保護」は、労働活動の過程における労働者の生命と健康を維持するためのシステムとして定義されており、これには法的、社会経済的、組織的・技術的、衛生・衛生的、治療・予防的、リハビリテーションおよびその他の措置が含まれます。

オジェゴフ辞典では、「保護する」という言葉を「敵対的な行動、不利な、有害な影響や作用から守る。防御する、庇護する」と解釈しています。言い換えれば、これは外部および内部の脅威から何らかの対象の完全性を保護し、維持することを意味します。このような解釈の枠組みでは、あらゆる対象は保護されるべき受動的な対象となります。

また、オジェゴフによれば、「労働」とは、生産手段を用いて物質的および精神的価値を創造することを目的とした人間の合目的的な活動を意味します。

以上のことから、「労働保護」とは、物質的および非物質的価値を創造する人間の目的を持った活動を、外部の脅威、不利または有害な影響から保護すること、すなわち、人間の労働活動を行うための良好な環境（労働条件）を実際に作り出すことであると言えます。同時に、人間はそのような活動を行う過程において、安全な労働条件を作り出す必要がある受動的な管理対象としての役割を果たします。

労働保護をタブーと制限のシステムとして捉えるこのようなアプローチは、当然のことながら、この分野の規制に広く反映されています。これらの禁止事項と制限の主な目的は、狭いパラメータの範囲内で安全な労働条件を作り出し、職場で健康に無害な環境を形成することでした。

このような立場がとられた理由の一つは、当時、人間の負傷につながる可能性のある危険および有害な要因が非常に限られており、それらのみが考慮されていたことにあるのは明らかです。限られた数の危険源に対して保護措置を講じ、その実施を管理する体制を整えることで、工業生産の黎明期においては必要なレベルの人間保護が確保されていました。

今日、生産の激化、製造される製品の多様性と量の増加、新技術や新素材の適用、新しい種類の労働活動の出現に伴い、危険および有害な要因の数とそれらが人間に与える悪影響は大幅に増加しています。経済は、新しい規則、基準、要件が作成されたり、既存のものが更新されたりするよりもダイナミックに発展しています。これにより、企業では、特定の作業を安全に行うための確立された要件が存在しない一方で、危険な状況や新たな危険・リスクが出現し、国が定めた要件に頼ることなく「リアルタイム」でそれらを管理・統制しなければならない状況がますます頻繁に発生しています。

時代遅れとなった「労働保護」という用語を、例えば「労働安全」のようなより進歩的な用語に置き換える時期が来ていることは明らかです。

オジェゴフ辞典では、「安全な」という言葉を「危険を脅かさない、危険から守る」と解釈しています。したがって、私たちの文脈において、安全とは、人間が外部および内部の危険を積極的に特定し、それらを無力化するためのタイムリーな措置を講じた結果として理解されるべきです。

そうすれば、「労働安全」という言葉は、物質的および非物質的価値を創造するための人間の目的を持った活動を安全に（外部の脅威や不利および/または有害な危険要因の影響を受けずに）実行することを意味するようになります。このような定義は、現代のHSEマネジメントシステムの重要な概念、すなわち人間の労働活動の過程におけるリスクベースのアプローチを実現するものです。

これにより、危険要因やリスクに対する労働者の態度の根本的に新しいパラダイムに移行することが可能になります。この枠組みの中で、労働者は労働プロセスの積極的な参加者として行動し、安全を、労働活動の過程で危険やリスクを継続的かつ意識的に特定し無力化することを目的とした思考の原則として捉えるようになります。

方針か、それとも原則か？

企業のコーポレートポリシーの有効性が低い理由の一つは、「方針（ポリシー）」という概念の適用が不適切であることです。本質的に、この文書は特定の活動分野における企業の見解と価値観を反映しています。日常会話で使用されるこの言葉のまれな解釈の一つがオジェゴフ辞典に記載されており、「何かを達成することを目的とし、人々との関係を決定づける行動様式（口語）」を意味します。

それにもかかわらず、多くの人々にとってこの言葉は依然として、主に国家行政や国際関係の分野における政府機関の活動を連想させます。これにより、企業の文脈においてこの文書の認識に一定の歪みが生じ、またこの文書の特定の公式（形式的）なステータスと結び付けられてしまいます。

この文書の重要性に対する誤解を排除し、その使用の有効性を高めるためには、「方針」という言葉を「原則」という言葉に置き換えることが適切です。オジェゴフによれば、「原則」とは「信念、物事の見方」を意味します。このような概念の置き換えは、特定の活動分野における企業の重要な原則を表す、このような文書の意味内容を非常に正確に反映しています。

事故か、それとも負傷か？

「事故（不慮の事故）」という用語の定義によれば、これは、被保険者が労働契約（契約）に基づく義務を履行する際、およびその他の場合において、保険契約者の敷地内外を問わず、または保険契約者が提供した交通機関で通勤・退勤する途中に、傷害またはその他の健康被害を受け、その結果、被保険者を別の仕事に配置転換する必要が生じた、あるいは一時的または永続的な職業的労働能力の喪失、または死亡をもたらした出来事とされています（1998年7月24日付連邦法第125-FZ号「労働災害および職業病に対する強制社会保険について」第3条）。

オジェゴフ辞典では、「事故（不慮の事故）」は「不幸、人的被害や傷害を伴う予見できない状況の重なり」または「不快な偶然」と定義されています [1]。

「不幸な」と「偶然（事故）」という言葉の組み合わせにより、多くの管理者は、インシデントの原因をもっともらしく説明し、労働安全を確保するための作業組織における実際の欠陥から注意をそらすことができるような、偶然の要因やスタッフの誤った行動を探そうとします。

しかし、労働災害の原因に関する数多くの研究から、明確な結論を導き出すことができます。すなわち、圧倒的多数のインシデントの主な原因は、労働活動の過程で人間が繰り返し行う誤った行動です。このことから、いかなる事故も本質的には偶然ではなく、逆に、作業の実行者または組織者による定められた安全規則の体系的な違反の必然的な結果であると言えます。

そして最後に、事故とは常に（多かれ少なかれ深刻な）人間の健康への損害であり、致命的なものも含まれることは誰の目にも明らかです。

以上のことから、「事故」という用語を「負傷（トラウマ）」という用語に置き換えることが提案されます。これは、危険または不利な外部要因の影響下における人体のあらゆる損傷を意味します。感情（幸福、不幸）は一切なく、インシデントの必然的な結果である「負傷」のみが存在し、それが被害者の生産活動に関連している（労働災害）か、関連していない（日常生活）かという分類のみが行われます。

このようなアプローチをとることで、すべての「労働災害（業務上の負傷）」は、生産活動の必然的ではあるが望ましくない結果の一つとして見なされるようになると確信しています。同時に、この生産活動のすべての危険および不利な要因は、作業の実行者および組織者によって制御および管理可能です。

負傷や事故のない作業という確実な結果を得るためには、常に正しい行動をとる、すなわち定められた安全規則と要件を遵守する必要があることは明らかです。

安全文化

「安全文化」という概念は原子力産業から労働安全にもたらされたものであり、1986年に国際原子力安全諮問グループ（INSAG-1）による「チェルノブイリ原子炉事故後の検討会議の総括報告書」が発表された後、IAEAによって初めて言及されました。この報告書では、事故の原因の一つは安全文化の欠如であると指摘されました。すなわち、「原子力施設の安全問題が最優先事項として、その重要性に見合った注意が払われることを確立する、組織における活動や関係性、および個人の行動の特性や特徴の総体」です（INSAG-4）。

安全文化の古典的な定義（INSAG-4）に加えて、文献にはこの概念の多面性をさまざまな程度の成功で説明しようとする他の多くの定義が登場しています。実用的な観点から最も一般的な定義の一つとして、以下の定義が挙げられます。

1️⃣ 安全文化 — 原子力発電所の安全確保が優先目標であり内面的な欲求となるような、すべての人の資格的および心理的な準備状態であり、安全に影響を与えるすべての作業を遂行する際の責任の自覚と自己管理につながるもの（OPB-88/97）。

2️⃣ 安全文化とは、原子力エネルギーに関わるすべての人に、たとえ危険が現実化する確率が極めて低い場合であっても、安全を損なうようないかなる行動もとることができなくなるような状態を育むことを意味します。

しかし、これらの定義を安全文化の発展のために使用することは非常に困難です。なぜなら、これらはかなり曖昧であり、適切なマネジメントシステムが実際の変化を必要とする人間の行動の特定の領域に焦点を当てることを可能にしないからです。

一般的な意味において、いかなる企業文化も、共通の目標達成に向けた組織の全メンバーの行動の内部的な一貫性のレベルを反映しています。

これに基づいて、まず第一に、人間の特定の行動が形成されるメカニズムを理解する必要があります。人間の行動形成の一般的な枠組みは次のように考えられます。外部環境から入ってくる情報は人間の知識に変換され、その価値観のフィルターを通過して人間の信念となり、それがさまざまな形の行動（行動、能力、スキル）として現れます。

しかし、入力情報のみに依存するこのようなシステムの動作は、原則として不安定で予測不可能です。システムの動作の安定性と予測可能性は、特定の目標がある場合にのみ可能です。

ここから、安全文化の次のような定義を定式化することができます。安全文化とは、安全な作業の遂行に関する人間の価値観、目標、および信念の総体として理解されるべきです。

提案された安全文化の定義により、人間の行動に必要な変化をもたらす根本的な基盤としての価値観、目標、信念の明確な相互関係と発展に焦点を当てることが可能になり、最終的には企業の安全文化の必要なレベルを形成します。

したがって、労働安全および人事管理の分野における企業の責任者の主な課題は、人間に伝えられる知識を、その後の行動や振る舞いの基礎となる信念へと変換することです。

結論

新しい概念とその解釈の導入により、政府機関、企業や組織、労働安全分野の専門家の努力を、現代のビジネスの課題に対応する新しい目標や課題の模索と定義、それらを解決するための根本的に新しいアプローチやツールの開発、既存の成果の見直しと更新に集中させることが可能になります。

労働安全分野における用語とその定義を見直す作業には、さらなる研究と発展が必要であることは明らかです。

インタビューの原文は雑誌「労働安全文化」でご覧いただけます。