최근 몇 년 동안 산업안전보건의 핵심 개념 중 하나인 '유해·위험 요인'을 세계적으로 널리 통용되는 용어인 '직업적 위험(Professional Risks)'으로 대체하는 과정이 진행되고 있습니다. 산업안전보건 분야에서 위험성 평가 적용의 전망에 대해 살펴보겠습니다.
최근 몇 년 동안 산업안전보건의 핵심 개념 중 하나인 '유해·위험 요인'을 세계적으로 널리 통용되는 용어인 '직업적 위험'으로 대체하는 과정이 진행되고 있습니다.
러시아 연방 노동법에 따르면, 유해 생산 요인이란 근로자에게 노출될 경우 질병을 유발할 수 있는 생산 요인을 의미합니다. 위험 생산 요인이란 근로자에게 노출될 경우 부상을 입힐 수 있는 생산 요인을 의미합니다. 생산 요인을 유해 요인과 위험 요인으로 구분하는 것은 러시아에서 제2차 세계대전 이전부터 역사적으로 형성되었습니다. 한편, 국제 사회에서는 이러한 용어 대신 '위험성(Hazard)'이라는 용어를 사용합니다.
위험성이란 작업 과정에서 발생하는 요인, 특성 또는 현상으로 근로자의 건강에 해를 끼칠 수 있는 것을 의미합니다. 이 정의는 산업안전보건 경영시스템에 관한 영국 표준인 BS 8800:1996 Guide to occupational health and safety management systems에서 처음으로 명문화되었습니다. 이후 여기에 직업적 위험에 대한 정의가 추가되었는데, 그 내용은 다음과 같습니다. "위험(Risk)이란 위험한 상태로 인해 발생하는 피해의 가능성과 그 피해의 예상 크기가 결합된 것이다." 즉, 위험은 위험성의 척도입니다.
2002년 12월 27일 연방법 제184-FZ호 '기술 규제에 관한 법'의 제정으로 러시아에서도 위험의 정의가 법제화되었습니다. 해당 법률의 정의에 따르면 "위험이란 피해의 심각성을 고려하여 시민의 생명이나 건강, 개인 또는 법인의 재산, 국가 또는 지방자치단체의 재산, 환경, 동식물의 생명이나 건강에 피해를 줄 가능성"을 의미합니다. 이 정의에는 가능성과 피해의 심각성이라는 두 가지 구성 요소가 포함되어 있음을 쉽게 알 수 있습니다. 이는 위험의 개념을 유해·위험 요인의 개념과 본질적으로 구분 짓는 요소입니다. 2009년에는 러시아 연방 국가 표준인 ГОСТ Р 12.0.010-2009 'SSBT. 산업안전보건 경영시스템. 위험성 파악 및 위험성 평가'가 채택되었습니다. 이 표준은 다음과 같은 주요 정의를 포함하고 있습니다.
위험성(Hazard) – 부상, 급성 질환 또는 갑작스러운 건강 악화의 원인이 될 수 있는 환경 및 작업 과정의 요인입니다. 작업 환경의 개별 요인들은 정량적 특성과 작용 기간에 따라 위험해질 수 있습니다.
위험(Risk) – 피해 발생 가능성(또는 빈도)과 그 피해의 심각성의 결합(곱)입니다.
피해(Damage) – 사람의 건강에 대한 신체적 부상이나 기타 손상, 또는 재산이나 환경에 대한 피해입니다.
2004년부터 직업적 위험의 위생적 평가에 관한 규정 문서인 Р 2.2.1766-03 '근로자 건강에 대한 직업적 위험 평가 지침. 조직적·방법론적 기초, 원칙 및 평가 기준'이 시행되고 있습니다. 이 문서는 다음과 같은 용어의 사용을 규정합니다.
안전(Safety) – 허용할 수 없는 위험이 없는 상태.
위험(Risk) – 피해 발생 가능성과 그 피해의 심각성의 결합.
피해(Damage) – 사람의 건강에 대한 신체적 부상이나 손상, 또는 재산이나 환경에 대한 피해.
위험성(Hazard) – 피해 발생의 잠재적 근원. 위 용어들을 비교해 보면 서로 매우 유사하며 모순되지 않음을 알 수 있습니다.
조직 내, 특히 작업장에서 위험에 관한 통계 데이터가 없거나 부족한 경우, 위험 관리 과제를 해결할 때 다음을 수행해야 합니다.
위생 문서인 Р 2.2.1766-03 '근로자 건강에 대한 직업적 위험 평가 지침. 조직적·방법론적 기초, 원칙 및 평가 기준'은 위험성 파악, 위험성 평가 및 관리를 유사한 방식으로 해석합니다(표 1). 여기서 위험성 평가의 기초는 '작업 환경 및 작업 과정 요인의 위생적 평가 지침. 근로 조건의 기준 및 분류' Р 2.2.2006-05에 따른 작업장 평가 결과입니다. 이러한 결과는 최적, 허용, 유해 및 극한 근로 조건으로 분류됩니다. 근로 조건 등급이 높을수록 직업적 위험도 높아집니다. 위험 범주를 결정하기 위해 위생 기준(Р 2.2.2006-05 및 Р 2.2.1766-03 모두)을 적용하는 데 있어 중요한 한계는 부상 발생 가능성을 고려할 수 없다는 점입니다.
표 1
Р 2.2.1766-03에 따른 근로 조건 등급, 직업적 위험 범주 및 예방 조치의 긴급성
| 지침 Р 2.2.1766-03에 따른 근로 조건 등급 | 직업병 지수 (Ipz) | 직업적 위험 범주 | 위험 감소 조치의 긴급성 |
| 최적 - 1 | - | 위험 없음 | 조치 불필요 |
| 허용 - 2 | <0,05 | 무시할 수 있는(허용 가능한) 위험 | 조치는 불필요하나, 취약 계층은 추가 보호가 필요함* |
| 유해 – 3.1 | 0,05 – 0,11 | 낮은(보통) 위험 | 위험 감소 조치 필요 |
| 유해 – 3.2 | 0,12 – 0,24 | 중간(상당한) 위험 | 정해진 기한 내 위험 감소 조치 필요 |
| 유해 – 3.3 | 0,25 – 0,49 | 높은(허용 불가능한) 위험 | 긴급한 위험 감소 조치 필요 |
| 유해 – 3.4 | 0,5 – 1,0 | 매우 높은(허용 불가능한) 위험 | 위험이 감소할 때까지 작업을 시작하거나 계속할 수 없음 |
| 위험 (극한) | > 1,0 | 초고위험 및 해당 직업 고유의 생명 위험 | 특별 규정에 따라서만 작업 수행 가능 |
| *취약 근로자 그룹에는 미성년자, 임산부, 수유부, 장애인이 포함됩니다. | |||
직업적 위험 관리 원칙. 국제노동기구(ILO)의 권고에 따라 위험 관리 대책 세트를 선택할 때는 다음과 같은 우선순위를 따라야 합니다.
전통적인 근로 조건 평가 방법과 직업적 위험성 평가의 비교는 표 2에 제시되어 있습니다.
표를 통해 유해·위험 요인과 위험 요인의 개념 사이에 많은 유사점, 특히 분류 체계가 유사함을 알 수 있습니다. 근본적인 차이점으로는 유해·위험 요인의 노출기준(PDK 및 PDU) 설정 시의 제로 리스크(Zero Risk) 개념과 허용 가능한 위험(Acceptable Risk) 개념, 그리고 직업적 위험을 관리해야 할 필요성과 가능성을 들 수 있습니다. 추가적인 차이점은 위험 관리 시 부상 위험을 고려한다는 점과 노출기준이 없는 요인에 기반한 위험도 관리할 수 있다는 점입니다.
표 2
전통적인 근로 조건 평가 방법과 직업적 위험성 평가의 비교
| 유해 생산 요인 | 위험 생산 요인 | 직업적 위험 | |
| 정의 | 질병을 유발할 수 있는 요인으로 국한됨. 결정론적 성격을 가짐 | 부상을 유발할 수 있는 요인으로 국한됨. 결정론적 성격을 가짐 | 질병 및 부상 발생 위험을 모두 포함하는 위험성 개념에 기초함. 확률론적 성격을 띠며 결과의 심각성을 고려함 |
| 분류 | 화학적, 생물학적, 심리생리학적 유해 요인을 포함함 | 화학적, 생물학적, 심리생리학적 유해 요인을 포함함 | 화학적, 생물학적, 심리생리학적 직업적 위험 요인을 포함함. 일부 지침에서는 인간공학적 및 심리적 요인 고려를 규정함 |
| 정량적 결정 가능성 | 모든 요인에 대해 표준 정량화 방법이 개발되어 있어 가능함 | 노출기준(PDK 및 PDU)이 있는 요인에 대해서는 가능함. 노출기준이 없는 요인은 불가능함 | 노출기준이 없는 위험 요인을 포함하여 다양한 방법론을 통해 정량적 결정이 가능함 |
| 허용 가능한 노출 수준 결정 | 허용 가능한 위험 개념이 적용되지 않음. 제로 리스크 개념에 기반한 노출기준(PDK 및 PDU)을 사용함 | 허용 가능한 위험 개념이 적용되지 않음. 제로 리스크 개념에 기반한 노출기준(PDK 및 PDU)을 사용함 | 허용 가능한 위험 개념이 사용됨. 제로 리스크가 가능하다고 가정함 |
| 요인 관리 | 제로 리스크 개념은 요인 관리를 규정하지 않음 | 제로 리스크 개념은 요인 관리를 규정하지 않음 | 직업적 위험 관리가 규정되어 있음 |