Sicherheitsbeobachtungsprogramm (UC RUSAL) — Teil 1
Nun, wie du siehst, muss man hier so schnell laufen, wie man kann, um auch nur an demselben Fleck zu bleiben. Wenn du woanders hinkommen willst, musst du mindestens zweimal so schnell laufen!
Lewis Carroll, „Alice hinter den Spiegeln“
Verstecken sich die Mitarbeiter vor Inspektionen? Wimmelt es von Gefahren, an die sich alle längst gewöhnt haben? Staubt das Kontrollbuch in Erwartung des Gewerbeaufsichtsamts ein?
Wie lässt sich die Sicherheitskontrolle effektiv gestalten, der Übergang zu verhaltensbasierten Sicherheitsaudits vollziehen und der Schritt in die Zukunft gelingen — hin zu vorausschauendem KI-Monitoring und autonomem Risikomanagement?
In der Downstream-Sparte von UC RUSAL haben wir einen beachtlichen Teil dieses Weges zurückgelegt.
Ausgehend von der „papierbasierten“ dreistufigen Kontrolle haben wir den traditionellen Ansatz auf der Grundlage bester internationaler Praktiken überdacht und modernisiert.
Umfang: 11 Betriebe (ca. 8.000 Beschäftigte).
Umsetzungszeitraum: etwa 4 Jahre.
Ausführende: unser HSE-Team und eigene IT-Spezialisten.
Budget: rein symbolisch.
1. Der Klassiker
Das System der mehrstufigen Arbeitsschutzkontrolle entstand in der Sowjetunion an der Wende der 1960er zu den 1970er Jahren.
Eine einheitliche methodische Grundlage und offizielle Anerkennung erhielt es mit der Veröffentlichung der „Methodischen Empfehlungen zur Organisation der dreistufigen Arbeitsschutzkontrolle“, die am 02.07.1981 von der Abteilung für Arbeitsschutz des Zentralrats der Sowjetischen Gewerkschaften (WZSPS) genehmigt wurden.
Das Hauptprinzip dieses Modells ist bis heute erhalten geblieben: die Aufteilung der Zuständigkeitsbereiche und die Reglementierung der Begehungsfrequenz von Arbeitsplätzen (Abbildung 1).
Abbildung 1. Schema der dreistufigen Kontrolle
Kernaussage des Ansatzes ist, dass Führungskräfte höherer Stufen nicht nur die Arbeitsplätze inspizieren, sondern auch die Qualität der Kontrolle auf den vorherigen Stufen bewerten.
Die Ergebnisse der Begehungen werden in Papierbüchern festgehalten, und die Resultate der „Direktoren-Begehungen“ werden durch Berichte und Betriebsanweisungen dokumentiert.
Später wurden Abreißscheine eingeführt. Der erste entzogene Schein bedeutete eine Verwarnung, beim zweiten drohten Prämienabzug und Disziplinarmaßnahmen…
Vorteile des klassischen Modells:
Einbindung: Linienführungskräfte aller Ebenen nehmen teil.
Prävention: zeitnahe Erkennung und Beseitigung von Gefahren.
Kritische Nachteile:
Negative Motivation: Inspektionen nach dem Muster „gekommen, gesehen, bestraft“ fördern das Verschweigen von Problemen.
Führungslücke: mangelnde Beteiligung der einfachen Mitarbeiter.
Fokusverlust: die Aufmerksamkeit liegt auf Gegenständen und Arbeitsumgebung, menschliches Verhalten wird kaum nachverfolgt.
Einseitige Kommunikation: Mangel an offener, informeller, beidseitiger Kommunikation mit dem Personal.
Bürokratische Belastung: Fülle an formaler „Papierarbeit“.
Informationelle Blindheit: extreme Schwierigkeiten bei der Erfassung und Systematisierung von Analysen, geringe Transparenz von Korrekturmaßnahmen, Unmöglichkeit des operativen Monitorings.
Dank seiner Einfachheit findet die mehrstufige Kontrolle auf heimischen Betrieben weiterhin breite Anwendung.
In Russland kann dieses Modell zu Recht als Vorläufer des modernen Sicherheitsbeobachtungssystems angesehen werden. Es ist offensichtlich, dass es längst hinter dem Entwicklungstempo moderner Unternehmen und Technologien zurückgeblieben ist und ein Neustart erforderlich ist.
Erschwerend kommt hinzu, dass im Unternehmen parallel weitere verpflichtende Systeme bestehen:
Betriebliche Kontrolle der Anlagensicherheit.
Brandschutzkontrolle.
Hygiene- und Infektionsschutzkontrolle im Betrieb.
Betriebliche Umweltkontrolle.
2. Zu viele Augen gibt es nicht
In der internationalen Praxis kommt ein anderer Ansatz zum Einsatz, der als „Sicherheitsbeobachtungen“ bezeichnet wird. Er entstand in den 1970er–1980er Jahren und erlangte rasch breite praktische Anwendung.
💡Sicherheitsbeobachtungen (Safety Observations) sind das bewusste Verfolgen und Bewerten der Situation direkt während des Arbeitsprozesses.
Ihre Essenz spiegeln fünf Kernaussagen wider:
Einbindung: Sicherheitsbeobachtungen gehen jeden an.
Fokus auf den Menschen: Hauptaugenmerk liegt auf den Handlungen (dem Verhalten) der Menschen.
Schnelligkeit: Gefahr gesehen — sofort handeln.
Konstruktivität: ein ehrlicher Dialog mit den Beschäftigten stärkt das Vertrauen.
Objektivität: Gefahrenursachen beseitigen, statt Schuldige zu suchen.
Die Beobachtungsergebnisse werden auf Papierkarten oder in digitaler Form erfasst — die Wahl der Methode hängt vom Digitalisierungsgrad des Unternehmens und den Besonderheiten der Arbeitsplätze ab.
Eine der ersten kommerziellen Massenlösungen in diesem Bereich war das Programm STOP® (Safety Training Observation Program) der Firma DuPont. Es zielte darauf ab, bei Mitarbeitern und Führungskräften praktische Fähigkeiten zur Erkennung unsicherer Handlungen und Gefahrenzustände sowie zur richtigen Reaktion zu entwickeln.
Heute ist diese Methodik weitgehend als verhaltensbasierte Sicherheitsaudits bekannt und stellt eine anschauliche praktische Umsetzung des Konzepts der Behavior-Based Safety (BBS) dar — dem verhaltensbasierten Sicherheitsmanagement.
💡Linus' Gesetz: Gegeben genug Augen sind alle Fehler flach.
Sicherheitsbeobachtungen wurden als Instrument für eine solche „ausreichende Anzahl von Augen“ entwickelt, um das Personal auf breiter Front in die Unfallprävention einzubinden.
3. Der Kulturcode
Wie auch immer die Sicherheitskontrolle im Unternehmen gestaltet ist, sie wirkt sich direkt auf Ihre Mitarbeiter aus:
Sie bestimmt Modell ihres Verhaltens.
Sie gibt die Richtung des Denkens und der getroffenen Entscheidungen vor.
Sie prägt die kollektive Haltung zu Sicherheitsfragen.
Der Sicherheitskontrollmechanismus ist nicht nur ein Steuerungsinstrument, sondern ein genauer Abdruck Ihrer Unternehmenskultur. Entspricht das eingeführte Instrument nicht der bestehenden Kultur, werden die Menschen es ablehnen.
Betrachten wir die Bradley-Kurve (Abbildung 2). Das klassische Modell der dreistufigen Kontrolle passt genau in die „Abhängige“ Stufe der Entwicklung der Sicherheitskultur.
Abbildung 2. Evolution der Sicherheitskontrollmethoden
Belässt man alles beim Alten, wird dieses Instrument zu einer starren Bremse für systemische Verbesserungen und Entwicklung. Unsere Aufgabe ist es daher, dafür zu sorgen, dass es den Übergang zur „Unabhängigen“ Stufe der Kultur nicht behindert, sondern fördert.
💡Alle Veränderungen müssen evolutionär, konsequent und steuerbar sein.
Es ist wichtig, dass sie für die Mitarbeiter verständlich und praktikabel bleiben und ihnen konkrete, praktische Ergebnisse bringen.
Jegliche Versuche, eine „Revolution“ per Anordnung von oben durchzuführen, werden unweigerlich Widerstand und Sabotage hervorrufen und damit lebensnotwendige Veränderungen für lange Zeit einfrieren.
4. Die Illusion des einfachen Weges
Kollegen glauben häufig, dass moderne Computersysteme viele Sicherheitsprobleme von selbst lösen können, doch das ist nicht der Fall.
Vor einiger Zeit musste ich die Funktionalität des HSE-IT-Systems eines großen und in Russland wohlbekannten Industrieunternehmens analysieren. Die Ergebnisse der Analyse haben wir mit den Kollegen besprochen, die es entwickelt haben.
In unser Blickfeld gerieten sofort drei Schlüsselfehler:
Mechanischer Übertrag verworrener Prozesse der dreistufigen Kontrolle auf Computeralgorithmen.
Vernachlässigung der sozialpsychologischen Grundlagen der Menschenführung.
Mangel an zentralisierter Koordination und Steuerung.
💡Die Automatisierung ungeklärter Prozesse führt zu digitalem Chaos.
Infolgedessen sind die chronischen Mängel der früheren „papierbasierten“ Kontrolle keineswegs verschwunden, sondern lediglich in die neue digitale Umgebung gewandert:
Digitale Bürokratisierung. Die IT-Plattform erwies sich als überladen mit sperrigen Klassifikatoren aus Hunderten von Kategorien und Unterkategorien. Anstatt die Arbeit zu beschleunigen, raubte die komplexe Benutzeroberfläche den Linienführungskräften Zeit und rief eine völlig berechtigte negative Reaktion hervor.
Quotensystem auf Kosten der Qualität. Unter dem Druck der KPI-„Arithmetik“ fanden Meister und Ingenieure schnell den Weg des geringsten Widerstands. Ihre Angewohnheit zum Formalismus blieb bestehen und verstärkte sich sogar. Das Ergebnis war eine aktive Vermehrung von digitalem Müll im Informationssystem: Berichte über angeblich erkannte und zügig beseitigte Gefahren wie „Wasser auf dem Boden“ oder „Mulde mit Produktionsabfällen überfüllt“ oder festgestellte „sichere Handlungen“ (Abbildung 3).
Mangel an aufmerksamen Augen. Arbeiter, Mitarbeiter aus Verwaltungsbereichen, Hilfspersonal — alle, die direkt mit Gefahren konfrontiert sind, blieben außerhalb des Kreises der Kontrollbeteiligten. Diese Funktion verblieb weiterhin ausschließlich in den Händen der Linienführungskräfte.
Abbildung 3. Digitaler Müll ist das Ergebnis der Entkopplung von der Führungspsychologie
Unsere Schlussfolgerungen bestätigten die Gültigkeit der Aussage des US-amerikanischen Programmierers und Wissenschaftlers Melvin Conway über die Gestaltung von Steuerungssystemen und Softwareprodukten.
💡 Organisationen gestalten ihre Systeme als Abbild ihrer bestehenden Kommunikationsstrukturen.
Vereinfacht gesagt bestimmt die Art und Weise, wie Menschen miteinander zu kommunizieren und zu interagieren gewohnt sind, direkt den Charakter der letztendlichen Lösung.
Das bedeutet, dass die Erneuerung des Sicherheitskontrollsystems mit einer Veränderung der Kommunikationsqualität auf allen Ebenen der Produktionssteuerung einhergehen muss.
Der Ersatz von Papierbüchern durch eine Computerdatenbank ist eine nützliche Sache. Wir müssen jedoch verstehen, dass dies der einfachste Teil der Aufgabe ist.
Die Automatisierung ist nur ein Instrument, nicht das Ziel der Veränderungen. Aus diesem Grund rate ich Kollegen zur Vorsicht bei fertigen IT-Standardlösungen für den HSE-Bereich bekannter Marken. Mit dem Kauf einer solchen Standardlösung erwerben Sie gleichzeitig die darin verborgene Methodik, die zunächst im Detail verstanden werden muss.
Die Einführung eines effektiven verhaltensbasierten Ansatzes ist eine Aufgabe von völlig anderer Komplexität. Sie erfordert durchdachte systemische Lösungen in ihrer gesamten organisatorischen und sozialpsychologischen Vollständigkeit.
Vereinfachung und ein mechanischer Ansatz sind hier unzulässig. Sie erzeugen lediglich eine Illusion von Ordnung und kehren veraltete Probleme in Wirklichkeit unter den Teppich.
* * *
Wir haben uns mit der Theorie befasst und können nun zur Analyse des Praxisbeispiels übergehen.
Im zweiten Teil dieses Artikels werde ich berichten, wie wir das Sicherheitskontrollsystem in der Downstream-Sparte von UC RUSAL umgestaltet haben, auf welche Schwierigkeiten wir stießen und welche Ergebnisse wir schlussendlich erzielt haben.
Bleiben Sie dran!