環境リスク。専門家グループ。期待と現実

環境リスクの特定と評価における世界的な慣行として、ENVID（Environmental identification：環境識別）という手法が広く用いられています。ENVIDは、より有名な手法であるHAZID（Hazard identification：ハザード識別）を「環境」向けに適応させたものです。こうした難しそうな名称の裏には、構造化されたブレインストーミングという、非常にシンプルで取り組みやすい手法が隠されています。この手法は確かにシンプルですが、周知の通り、シンプルさには代償が伴います。その代償とは何でしょうか？ENVIDを用いたリスクセッションの有効性は、専門家グループの作業の質に大きく左右されるのです。

「そんなの当たり前だ！」と思われるかもしれません。

しかし、ここで話しているのは、グループの作業効率の評価が「可」から「優」までの範囲で変動するという話ではありません。

現実は、評価が「最悪」から始まることもあるのです。

準備の定石では、リスクセッションに以下のメンバーを招集する必要があるとされています：

• 製造部門の責任者；
• 環境専門家；
• 技術開発部門；
• 保全・修理部門；
• プロジェクトオフィス、建設担当；
• その他の関連分野の代表者。

当然ながら、各代表者はそれぞれの分野の専門家であり、オープンな姿勢を持ち、全体として模範的な従業員、つまり啓発ポスターに載っているような人物であるべきです。

このようなグループを集めることは可能でしょうか？理論上は可能ですが、実務において私は一度も見たことがありません。常に妥協が伴います。

次のような状況を考えてみましょう。5時間の対面式1日リスクセッションが計画されています。私たちの課題は専門家を選定することです。以下の典型的な代表者たちの価値を評価してみましょう：

1. 最高責任者。何でも知っていますが、スケジュールの都合上、冒頭の挨拶にしか出席できません。
2. 上級管理者。知識は豊富ですが、通常は財務担当の代理人を送ります。
3. 多忙な専門家。知識は豊富ですが、会議の合間にしか顔を出せません。
4. 多忙な専門家。ZOOMでしか参加できません。
5. 専門家。意見を述べるのを恐れたり恥ずかしがったりして、会議では大抵黙っています。
6. 専門家。「出席はできませんが、結果を送ってください。後で自分の考えを書き込みます」と言います。
7. 環境部門の全員。部下に発言を許さない責任者が同席しています。

これを大げさな話だと思われますか？

いいえ、これが現実です。

このようなグループの作業はどのように進むのでしょうか？

• 最初の15分間は、重要性とコミットメントについての話。
• 最初の1時間以内に、ほとんどの責任者が急用で予期せず呼び出されます。
• オンライン会議システム（VCS）は接続されていますが、相手側からの反応はありません。
• 昼休みが終わると、環境専門家以外のほぼ全員が姿を消します。
• 無口な専門家たちは作業を続けますが、黙ったままです。
• オンライン会議はいつの間にか切断されています。
• 最後の数時間、リスクセッションの議長は、環境専門家と数人の消極的な従業員と共にアイデアを出そうと奮闘します。このような作業の効率については、語るまでもありません。

「可」を超える結果を出せる専門家グループをどのように集めるべきでしょうか。

基本的なルールは以下の通りです：

• 従業員が対面で参加できること；
• 従業員が大きな中断なく、リスクセッションの全行程に参加できること；
• 従業員がオープンな性格で、個人の意見を自由に表現できること；
• セッションに他人の意見を封じ込めるような人物、つまり公式見解に反する意見を許さない人物が同席しないこと。
• 異なる部門の従業員で構成すること。
• もし可能であれば、同様のイベントに参加経験のある関連企業の従業員（存在する場合）。
• 参加者の総数は6〜8名。
• 役職にこだわらないこと。常に会議に追われている上級管理者よりも、オープンな姿勢を持つ一般の専門家の方がはるかに効率的です。