Hầu như mọi hoạt động trong lĩnh vực HSE của chúng ta đều ít nhiều liên quan đến việc thay đổi các quy định, nhận thức, cơ sở pháp lý, phương pháp tiếp cận của doanh nghiệp và sự tiến hóa của các hệ thống quản lý. Có vô số lý do cho điều này: cái cũ không còn hiệu quả, đã trở nên nhàm chán, rập khuôn, không mang lại kết quả rõ rệt, hoặc do sự thay đổi của các điều kiện và yếu tố bên ngoài; danh sách các lý do có thể kéo dài vô tận. Trong bài viết này, chúng ta sẽ không đề cập đến tất cả các khái niệm mang tính thể chế về sự thay đổi, mà chỉ xem xét một khía cạnh hẹp: tại sao các quản lý sản xuất lại không muốn thay đổi phương pháp tiếp cận về an toàn nhanh như chúng ta mong đợi. Trong bối cảnh này, chúng ta không nói về các yêu cầu pháp lý được quy định trong luật, bộ luật lao động hay các quy chuẩn quốc gia, mà chủ yếu nói về các yêu cầu nội bộ của doanh nghiệp, vốn có phạm vi rộng hơn nhiều.
Câu chuyện "tôi bảo sao thì làm vậy, vì mệnh lệnh đã viết thế" từ lâu đã không còn phù hợp khi chúng ta bàn về những vấn đề mang tính khái niệm hoặc trí tuệ, đặc biệt là ở những nơi có sự chênh lệch hoặc như chúng ta thường gọi là "vùng xám đạo đức". Ví dụ, cùng một hoạt động Đánh giá an toàn hành vi (ПАБ) hoặc chuyến đi thực tế của lãnh đạo có thể được thực hiện theo những cách rất khác nhau, nhưng trong báo cáo thì mọi thứ trông sẽ na ná nhau. Tất cả chúng ta đều muốn các cấp quản lý thực sự tin tưởng mình, đồng thời chủ động và hào hứng áp dụng các thực tiễn được đề xuất.
Nhưng tại sao điều này thường không xảy ra, hoặc nếu có thì chỉ mang tính hình thức?
Tôi sẽ chia những khó khăn trong việc triển khai thành ba yếu tố chính:
1. Thiếu sót của chúng ta:
2. Sự sai lệch trong nhận thức (tâm lý học):
3. Sinh học:
Hãy cùng phân tích chi tiết hơn về bản chất của hiện tượng này:
Sinh học.
Có những yếu tố mà chúng ta không thể kiểm soát, ví dụ: con người là một sinh vật có tính phân cấp tương đối yếu so với nhiều loài động vật xã hội khác, đặc biệt là dưới góc độ sinh học và tâm lý học tiến hóa.
Điều này diễn ra như thế nào trong thế giới động vật:
Sói, sư tử, khỉ (đặc biệt là khỉ đầu chó và tinh tinh) sống trong các hệ thống phân cấp có cấu trúc chặt chẽ, nơi sự thống trị, phục tùng và địa vị được điều chỉnh thông qua sự hung hăng, các nghi thức, di truyền hoặc sức mạnh thể chất. Ở nhiều loài, địa vị quyết định quyền tiếp cận thức ăn, bạn tình, nơi an toàn — và điều này mang tính sống còn. Hệ thống phân cấp của chúng rất ổn định, mang tính bản năng và gần như không thể bị thách thức nếu không có xung đột nghiêm trọng.
Điều này diễn ra như thế nào ở con người:
Chúng ta có khả năng hợp tác ngoài hệ thống phân cấp. Các nhóm người có thể hợp tác hiệu quả dựa trên sự tin tưởng, tính tương hỗ, các chuẩn mực và thỏa thuận, chứ không chỉ thông qua việc phục tùng "con đầu đàn".
Hệ thống phân cấp ở người mang tính văn hóa, không phải sinh học. Khác với loài sói hay ong, chúng ta không có "bản năng phục tùng" bẩm sinh. Hệ thống phân cấp được tạo ra bởi xã hội: thông qua luật pháp, truyền thống, kinh tế, tôn giáo, công nghệ. Chúng thay đổi theo thời gian và khác biệt rất lớn giữa các nền văn hóa (ví dụ: xã hội săn bắt hái lượm bình đẳng so với bộ máy quan liêu đế quốc).
Con người có xu hướng chống lại quyền lực. Các thí nghiệm (ví dụ: Milgram, Zimbardo) cho thấy mặc dù con người có thể phục tùng, họ thường trải qua xung đột nội tâm. Lịch sử đầy rẫy những ví dụ về các cuộc nổi dậy, cách mạng, phong trào dân chủ — điều rất hiếm thấy trong thế giới động vật.
Chúng ta tạo ra các cấu trúc "ngang". Tình bạn, quan hệ đối tác, hợp tác xã, cộng đồng mã nguồn mở (open-source) — tất cả đều là những hình thức tương tác không phân cấp mà hầu hết các loài động vật không thể có được.
Lợi thế tiến hóa là sự linh hoạt. Khả năng chuyển đổi nhanh chóng giữa phân cấp và bình đẳng, giữa phục tùng và lãnh đạo đã giúp con người thích nghi tốt hơn trong các điều kiện thay đổi.
Rất thú vị, nhưng đây chỉ là những sự thật mà chúng ta ghi nhận chứ không thể kiểm soát.
Điều chúng ta có thể kiểm soát là những sai lệch nhận thức, mặc dù việc này cũng không hề dễ dàng. Hiện tại có tới 157 loại sai lệch nhận thức. Cách xử lý chúng đã được phân tích trong bài viết trước.